Här är vi igen, redo att lära oss mer om att rätt försvara den kristna tron.
"Kan vi vara goda utan Gud?" Frågan är extra knepig.
Det här är viktigt, många anser att de inte behöver Gud för att vara goda.
De ser på sina liv och resonerar att de klarar sig utan Gud.
Ofta jämför de sig med kristna och rättfärdigar sin slutsats.
"Jag tror inte på Gud, men lever enligt högre moral än de flesta kristna."
Hur svarar vi på det? Vi frågar dr Craig.
Varje kristen behöver vara utrustad för att med reson och precision försvara -
sin tro. Kristendomen är en förnuftig tro.
Vi har förmånen att intervjua dr William Lane Craig som är en av -
vår tids största kristna apologeter. - I ljuset av dessa fakta är ateism -
orimligt. - Varför skulle vi lita på vad du säger? - Gud är bästa förklaringen-
till objektiva moraliska värden. - Många finner det argumentet -
överraskande. - Ateismen ger ett universum utan värden.
Därför är tron ett rationellt beslut. - Under åtta avsnitt lär du dig -
hur du försvarar den kristna tron. - Logik och bevis ska leda oss.
Varje kristen ska vara beredd att uppge skäl till det inre hoppet.
Varje kristen behöver stå till trons försvar.
- Jag är ivrig över dagens innehåll. - Bra, jag ser fram emot det.
- Argumenten för Guds existens kulminerar i det vi ska tala om nu.
Vi har talat om Leibniz kosmologiska argument, -
Gazalis kalaam- argument, finjustering -
och nu ska vi tala om moralargumentet för Guds existens.
Det här argumentet ser vi i Rom 2:14.
"För när hedningar som inte har lagen av naturen -
gör vad lagen befaller, då är de sin egen lag trots att de saknar lagen.
De visar att det som lagen kräver är skrivet i deras hjärtan.
Om detta vittnar också deras samveten och tankar -
som sinsemellan anklagar eller till och med försvarar dem."
Moralargumentet för Guds existens. Många finner det förvånansvärt -
att det argumentet finns. Du stötte på det när du talade vid campus.
Sant, jag kom in på det bakvägen.
Jag talade där om livets absurditet -
utan Gud, vilket vi redan diskuterat.
En poäng är att om inte Gud existerar så är objektiva, moraliska värden -
inte möjliga, ateismen ger ett universum utan värden.
Jag fann att studerande reagerade på argumentet -
genom att säga att det finns moraliska värderingar, rätt och fel.
Studenterna gick inte emot något av det jag sa, -
för argumentet var att om Gud inte finns, finns inte objektiva värderingar.
De försåg mig egentligen med den saknade premissen -
för ett moraliskt argument för Guds existens. Nu kan vi argumentera -
att 1. Om Gud inte finns, finns inte objektiva moraliska värderingar -
eller plikter. 2. Objektiva moraliska värderingar och plikter finns.
Det sa studenterna. Därav följer oundvikligen -
3. Därför finns Gud. Jag anser att vi har moraliska argument för Gud.
De baseras på så intuitivt klara premisser -
att det är ett starkt argument för Gud. - Vi utforskar detta argument.
Vi ska tala om vad som präglar det, du säger att det finns två särdrag -
i det som vi måste förstå i första premissen. - Först skillnaden mellan -
objektiv och subjektiv. När jag säger att om Gud inte finns -
så finns inte objektiva moraliska värderingar och plikter, -
så menar jag inte att människor inte skulle värdera saker -
eller ha principer i livet, om inte Gud fanns.
Poängen är att de skulle vara subjektiva, en smakfråga.
De skulle inte vara objektiva, oberoende av mänskliga åsikter.
Att kalla något objektivt betyder att det är gällande och bindande -
oberoende om någon tror på det eller ej.
Jag hävdar att om inte Gud finns så är moraliska värderingar inte objektiva.
I den meningen är de bara en biprodukt av biologisk evolution -
och social betingning som är inrotade i oss som sociala varelser.
Utöver det har de ingen verklighet. Det är den första distinktionen -
mellan objektiv och subjektiv. Tittarna måste tydligt förstå -
att vi talar om objektiva moraliska värderingar och plikter.
- Och det andra? - Det andra har jag kanske redan vidrört.
Det gäller moralisk värdering eller plikt. Moraliska värderingar gäller -
vad är gott eller ont. Moraliska plikter gäller vad är rätt eller fel.
- Det låter snarlikt. - Ja, men jag tror jag kan visa skillnaden.
Det vore bra för dig att bli läkare.
Men det är inte en moralisk plikt för dig att bli läkare.
Det vore också bra för dig att bli politiker, -
bokförare eller pastor, men du kan inte göra allt.
Bara för att det vore bra så är det inte en moralisk plikt att göra det.
Det finns en skillnad mellan gott och ont, som gäller moraliskt värde, -
och rätt och fel som gäller att ha en moralisk plikt eller moraliskt förbud -
för eller mot något.
När jag säger att om Gud inte finns så finns inte objektiva värderingar eller -
plikter, säger jag att objektivt finns inte gott eller ont och vi har inga -
moraliska plikter eller förbud att lyda.
- Du debatterar mycket. När det gäller detta argument, har du någonsin hört -
någon erbjuda ett annat alternativ för objektiv moralisk grund?
- Faktiskt inte. Många ateister bekräftar att det finns objektiva -
moraliska värderingar och plikter, men när man kräver en förklaring -
har de ingen. Jag antar att det närmaste de kommer är en dialog -
jag hade med en filosof på Yale. Han sa att objektiv moral är vad som helst -
som en grupp rationella människor är överens om.
Men i och med det antar han att de som förnekar att det finns objektiva -
moraliska värderingar eller plikter, är irrationella.
Det väcker frågor. Många ateister, Nietzsche, Russell, Sartre och andra -
har argumenterat för att det inte finns objektiva moraliska värderingar -
eller plikter i ateismen. Jag anser dem inte irrationella, utan att de har rätt-
om det vore så att Gud inte fanns. Då ser jag inga skäl till att någonting -
objektivt skulle vara bra, dåligt, rätt eller fel. - Det ger en logisk slutsats-
att livet är absurt, utan objektiva värderingar.
- Vissa säger att de inte behöver Gud för att vara goda människor.
Jag skulle komma tillbaka till objektivt och subjektivt.
Man behöver inte tro på Gud för att leva vad vi menar vara ett gott -
och bra liv. Alla känner icke-kristna eller familjemedlemmar som lever -
bra liv i den meningen. Men i objektiv mening, -
varför skulle vi ur ateistisk synvinkel anse dessa liv vara objektivt sett bra?
Ateistiskt sett är det bara materia i rörelse.
Det finns inga grunder för att säga att en har rätt och en annan fel.
Att en lever ett gott liv och den andra inte.
Det finns inga absoluta mått med vilka man kan bedöma värderingarna -
utan Gud. Det understryker än en gång att jag inte talar om -
subjektiva värderingar, utan om ifall det kunde finnas objektiva -
moraliska värderingar eller plikter i ett ateistiskt universum.
- Ska vi tala om några motargument mot det vi kallar -
moralargumentet för Guds existens? Ett är Eutyfrons dilemma. Vad är det?
Det här kommer ur en av Platons dialoger.
Sokrates frågar sin vän Eutyfron om något är gott -
för att gudarna vill det eller vill gudarna något för att det är gott?
Om man säger att något är gott bara för att gudarna vill det -
så verkar det goda vara godtyckligt. Gudarna kan ha velat se tortyr -
för skojs skull och då vore det vår moraliska plikt.
Så det verkar galet att säga att något är gott bara för att gudarna vill det.
Men om man säger att gudarna vill något därför att det är gott -
så är det goda oberoende av gudarna.
Gudarna själva är underställda det goda och utfärdar befallningar -
åt oss bara i den grad befallningarna närmar sig det goda.
I kristen terminologi skulle det innebära -
att det goda inte kan ha sin grund i Gud utan måste vara oberoende -
av Gud och Gud själv måste sträva till att vara god -
och närma sig det goda som är något utanför Honom själv.
Argumentet hävdar därför att det inte är sant att utan Gud -
finns inga objektiva moraliska värderingar, utan att de är -
oberoende av Gud. - Du har kallat detta dilemmats två horn.
Vad är lösningen på dilemmat? - Lösningen på ett dilemma -
både för filosofer och matadorer är att undvika hornen.
Man hittar ett tredje alternativ. Det här är inget verkligt dilemma.
Alternativen är inte uttömmande.
Du kan välja ett annat alternativ. Jag skulle säga att Gud vill något -
inte för att det är gott, utan Han vill det för att Han är god.
Det vill säga, Gud själv är god -
och Hans natur slår fast vad som är gott eller ont.
Gud är av naturen medkännande, rättvis, kärleksfull, opartisk.
Det är Hans innersta väsen, den Han är.
Därför är Gud det goda, det som Platon kallade det goda.
Rätt svar på Eutyfrons dilemma är därför att ingetdera alternativet -
är rätt. Gud vill inte något för att det är gott, det goda är inte bara vad -
Gud vill, utan Gud vill något därför att Han är god.
Hans bud är en återspegling av vem Han är, av Hans natur.
- Bra. En annan sak man hänvisar till är ateistisk, moralisk platonism.
Vad är det? - Det ligger närmare Platons syn att det Goda -
med stort G inte har sin grund i någon personlig varelse -
som Gud. Det existerar självständigt, som en idé eller ett abstrakt koncept -
eller objekt. Det är en ateistisk syn som bekräftar objektiva moraliska -
värderingar som abstrakta idéer.
- Vilken kritik har du till den tanken?
Jag har tredelad kritik som jag nämner i min bok om ateistisk moralisk -
platonism. Ärligt talat så förstår jag inte ens -
hur man menar att objektiva moraliska värderingar finns, men utan grund -
i en konkret, personlig verklighet. Jag förstår hur en person är rättvis, -
eller kärleksfull, men förstår inte vad det innebär att rättvisa -
eller kärlek eller fördragsamhet existerar som abstrakta idéer.
De verkar bara flyta om de inte grundas på något.
Jag förstår inte hur objektiva moraliska värderingar kan existera -
utan grund i en konkret verklighet, som en person.
2. Ateistisk moralisk platonism ger inga grunder för rätt eller fel, -
för moraliska plikter eller förbud.
Bara för att det goda existerar, varför är jag förpliktigad att lägga mitt liv -
i linje med dessa abstrakta objekt? Med denna syn kan man anta -
att också moraliska laster existerar som abstrakta objekt.
Girighet, hat, grymhet existerar också.
Varför är det min plikt att lägga mitt liv i linje med en grupp koncept -
framom en annan? Om det inte finns en person som utfärdar befallningar -
och det inte finns någon som ger lagar så ser jag inga grunder för plikter.
Det tredje skälet till att jag inte anser synsättet tillräckligt är att -
det omfattar ett sammanträffande som kräver en förklaring. Nämligen -
3. hur kunde den blint tillkomna evolutionsordningen -
utveckla en varelse som råkar svara -
på en abstrakt sfär av moraliska värderingar och plikter?
Det är ett osannolikt sammanträffande när man tänker på det.
Det är mycket rimligare att tänka att den moraliska och naturliga sfären -
båda är under suverän ledning från en skapare, designer, moralisk lagstiftare
som skapat ordningen så att detta passar som hand i handske.
- Det är också min erfarenhet. Jag kommer ihåg när jag var ca 17 år -
och levde ett sedeslöst liv och inte kände Gud.
Ändå fann jag mig själv i mina föräldrars tvättstuga -
där jag bekände mina synder till en okänd Gud.
Jag kände mig inte tillrättavisad av ett isolerat, slumpmässigt objekt -
någonstans där ute, utan jag kände att jag syndat mot Skaparen -
och jag visste inte ens vem Han var, men den moraliska lagen verkade.
När jag ser tillbaka och läser t. ex. i Rom 2 tänker jag wow, -
jag upplevde att jag kränkt någon där ute, för morallagen är skriven i oss.
Vad ska vi säga till sekulära humanister som säger att människan -
är måttet och det goda är det som främjar människan? - Jag ser inga -
skäl till att tänka att människan ateistiskt sett skulle ha moraliska -
värderingar eller några plikter eller förbud för att förhindra andra saker.
I naturalism är människor bara primater.
Djur med relativt avancerade nervsystem.
Det finns inga skäl att tro att dessa produkter av blind evolution -
på en dammprick kallad jorden ska ha moraliska värderingar -
eller objektiva moraliska plikter.
Det finns inga grunder för det i en ateistisk världssyn.
Det ter sig för mig som att ateistiskt sett är människor bara relativt -
högt utvecklade men obetydliga primater som är offer för illusioner -
om moralisk storhet. - Intuitivt vet vi att det finns en moralisk lag -
och du har hänvisat till djuren. När ett lejon dödar en zebra -
så är det inte mord, den bara dödar zebran. - Precis.
Samma sak när en hane av vithaj med våld parar sig med en hona -
så är det med våld, men det är inte våldtäkt.
Dessa handlingar har inga moraliska nivåer i djurriket.
De är varken förbjudna eller förpliktelser.
Om Gud inte finns så varför är vi annorlunda? Vi är bara djur.
Det är svårt att i ateismen se någon källa till objektiva moraliska -
värderingar eller plikter att uppfylla. De är bara subjektiva övertygelser -
som vi lärt oss genom social betingning och fostran.
Premiss 2 säger att objektiva moraliska värderingar och plikter -
existerar. Du hävdar att de flesta, inklusive professorer -
inte bestrider denna punkt. - Korrekt. Jag tror det förvånar många.
Speciellt studenter säger ofta att allt är relativt.
Sociologiska studier har empiriskt visat -
att professorer är mindre relativistiska än studenter.
Bland akademiker är filosofer de minst relativistiska av alla -
och benägna att tro på objektiva moraliska värderingar och plikter -
eftersom de tänkt på dessa saker. De har insett att i moralisk erfarenhet -
begriper vi en sfär av objektiva moraliska värderingar och plikter -
som tvingar sig på oss. Handlingar som tortyr, pedofili, -
rasdiskriminering, misshandel och så vidare -
är inte bara socialt oacceptabelt beteende -
utan de har en moralisk dimension och är fel. Å andra sidan -
är kärlek, tolerans, rättvisa, öppenhet, något moraliskt sett bra.
Sam Harris som är ateist citerar i sin bok "The moral landscape" -
en annan författare som säger att den som anser -
att kvinnlig könsstympning är en moraliskt sett neutral handling -
har bedrövligt fel. Jag tycker han har helt rätt.
Objektiva moraliska värderingar och plikter existerar verkligen -
och vi omfattar dem. Argument för moralisk skepticism baseras på -
premisser som är mindre självklara än de för objektiv moral.
- Hur populär är tanken att vi utvecklats så här eller att det gäller -
social betingning? - Det är mycket utbrett bland sociologer -
och antropologer och biologer.
Jag tror den synen är dominerande inom dessa discipliner.
Men jag tror inte merparten av filosofer eller etiker skulle säga så.
De skulle känna igen en genetisk argumentation här.
Genetisk argumentation försöker kullkasta en syn genom att förklara -
hur man kom att ha den. Det är mycket klart vilseledande.
Även om jag kom att ha moraliska övertygelser genom inflytande -
från föräldrar, samhället och så vidare så måste övertygelserna inte vara -
falska eller orätta. Om Gud finns så är övertygelserna objektivt sanna.
Det gäller oberoende hur jag kommit fram till saken.
- Så på basen av dessa premisser kan vi dra slutsatsen att Gud finns.
Frågan som kanske ställs är att man ofta stöter på moralisk relativism.
Har du tips på hur jag kan börja bemöta dem, -
vilka förslag har du för att tackla moraliska relativister?
- Jag tror det är bäst med illustration, att sondera läget.
Jag tror du oundvikligen till 98 % finner -
med bara lite sondering, de absoluta moraliska värderingar de bejakar.
Fråga t. ex. om de inte tyckte det vore fel om den religiösa högern -
skulle samla alla homosexuella i USA på koncentrationsläger?
Eller om rasdiskriminering inte är fel?
Eller om det vore fel av den religiösa högern -
att skriva om alla böcker i vetenskap och kräva -
att man undervisar skapelse på 6 dagar? Du kan slå vad om att de -
skulle anse det moraliskt fel.
Det är inte svårt att hitta exempel där människor -
släpper fram sina verkliga moraliska värderingar.
Jag hörde för flera år sedan om en student -
som lämnade in en essä om moralisk relativism.
Han var ivrig att få veta vitsordet, men förvånades över att få underkänt.
"Hur kunde jag bli underkänd, jag hade jobbat så hårt?!"
Han gick till läraren och frågade vad det berodde på.
"Tja, du lämnade in det i en blå pärm. Jag gillar inte blått."
"Det är inte rättvist, hur kan ni göra så?" Han hade precis skrivit en essä -
om moralisk relativism och visade nu att det ändå finns -
objektiva moraliska värderingar.
Min avslutande fråga idag: Du hävdar att det här kanske är det kraftigaste -
av de fyra argument vi diskuterat. Varför? - Det är min erfarenhet -
när jag delat det på universitet. Jag tror det beror på att vi kan välja -
att ignorera bevis från kosmologin och gällande universums början -
ganska lätt. Vi kan vägra fråga filosofiska frågor som -
varför något finns över huvud taget.
Men moralargumentet kommer vi inte undan. Varje dag vi stiger upp -
visar vi med vårt beteende om vi tror på att objektiva moraliska värderingar-
eller plikter finns. Genom hur vi behandlar andra och hur vi -
förväntar oss att bli behandlade visar vi om det finns objektiva moraliska -
värderingar och plikter. Existentiellt kan vi inte undvika argumentet.
Vi tvingas se på de premisser som argumentet vilar på. - Bra sagt, tack.
Översättning: Eva Fredriksson-Lidsle Himlen TV7
TILL TRONS FÖRSVAR