- Varje kristen behöver utrustas för att försvara sin tro -
med förnuft och precision. - Vi har nöjet att tala med dr Craig.
En av vår tids främsta försvarare av den kristna tron. - I ljuset av detta -
blir ateismen osannolik. - Varför skulle man tro vad du säger?
- Bevisen gör beslutet rationellt.
Leibniz kräver fortfarande en förklaring på varför -
ett evigt universum existerar.
Varför blev universum till?
Existerar det av nödvändighet eller av yttre skäl?
Under den här seriens gång lär du dig -
vad det är att försvara den kristna tron. - Logik och bevis leder oss.
Varje kristen ska vara beredd att uppge skäl till det inre hoppet.
Varje kristen behöver stå till trons försvar.
- Vi vet att de gamla grekerna trodde att universum är evigt.
Vi har diskuterat ett argument av Leibniz för Guds existens.
Vi kommer nu till ett nytt argument, det kosmologiska kalam-argumentet.
Innan vi går in på det, hjälp oss förstå skillnaden mellan dessa.
- De är snarlika men det finns en slående skillnad.
Det argument vi ska tala om idag baseras på universums början.
Varför började det existera, varför blev det till?
Leibniz argument antar däremot inte att universum har en början.
För Leibniz del kan universum alltid ha funnits, för evigt.
Men Leibniz kräver ändå en förklaring till varför ett evigt universum finns.
Argumentet bildar en full cirkel när det når tillbaka till kristet tänkande.
Argumentet tilltalar på ett vitt plan.
Det förespråkas av kristna, både katoliker och protestanter, -
av judar och muslimer. Personen jag nämner i boken "Till trons försvar" -
är den muslimska teologen Al-Ghazali som haft ett särskilt inflytande -
på argumentet. Han utvecklade en briljant enkel form av argumentet.
Det har tre steg. 1. Det som börjar existera har en orsak.
2. Världen började existera.
3. Därför har världen en orsak.
Sedan går man in på vad det betyder att universum har en orsak -
och ett antal slående, teologiska, gudomliga attribut -
kommer ur analysen och Gud visar sig vara den bästa förklaringen -
till universums ursprung. - Så trots att muslimer ser radikalt annorlunda på -
tron så är vi överens kring det argumentet? - Det är en fin bro -
för evangelisation, för på denna punkt är muslimer och kristna överens.
Min egen erfarenhet av evangelisation bland muslimer är att detta är en -
underbar kontaktpunkt. Många muslimska apologeter lägger faktiskt -
beslag på mitt arbete och använder det för att stöda islam.
Jag är mycket mån om att kristna ska lära sig argumenten så att det inte -
blir muslimer som drar nytta av det -
medan vi kristna inte lär oss utan förbiser det.
Vi håller det i åtanke när vi går in på det här argumentet.
1. Det som börjar existera har en orsak.
Du ger några exempel som visar hur absurt det är att något skulle börja -
utan orsak. Jag vill diskutera några av dem.
"Någonting kan inte komma ur ingenting."
- Det här är en av metafysikens äldsta principer.
Ända tillbaka till Platon och längre. Vara kommer inte från icke-vara.
Bara något kan skapa något annat.
Någonting kommer inte ur ingenting.
Att säga att saker bara kan bli till utan orsak ur ingenting -
är värre än magi, när man tänker efter.
När en trollkarl drar en kanin ur hatten så har man åtminstone trollkarlen.
Och hatten. Idén att saker bara blir till utan orsak -
och att universum bara blivit till utan någon som helst orsak -
utifrån absolut ingenting... Om något är absurt -
så är det det. Det är bokstavligen värre än magi, -
det är att överge rationellt tänkande att tro det.
- Det verkar som nonsens, men vissa hävdar att subatomära partiklar -
kan vara ett exempel. Vad är de och kan det vara så?
- Det finns vissa teoretiska partiklar i modern fysik, som kallas -
virtuella partiklar. De ska kunna bli till för en kort tid -
och försvinna igen. - Bli till ur ingenting?
- Nej, det är dit jag är på väg.
Men jag ville säga att det inte är klart om de virtuella partiklarna existerar.
De är teoretiska entiteter, inte något någon observerat.
De är bara teoretiska postulat och det vore bara en mycket naiv -
realist som kunde tro att riktiga virtuella partiklar -
verkligen existerar. Det är inte bevisat. Men om vi antar att de finns.
Vi är generösa. Blir de till ur ingenting? Nej.
De blir till ur den energi som finns instängd -
i ett vakuum. I modern fysik är vakuum inte ingenting.
Det är ett hav av myllrande energi och våldsam aktivitet -
som styrs av fysikens lagar.
Fluktuationen i vakuumet kan producera små partiklar -
som finns bara en kort stund och sedan upplöses i vakuumet.
Det är en verklig förvrängning av vetenskapen -
att karaktärisera kvantvakuum som ingenting.
- Vad är kvantvakuum? - Ett tillstånd av låg energinivå -
som finns bakom all fysisk verklighet -
på det subatomära planet. Tyvärr, för att kommunicera vetenskapliga -
idéer till en allmän publik så hänvisar många författare till vakuumet -
som "ingenting". För de flesta är ett vakuum "ingenting".
Men så är det inte i vetenskapen. Inom fysiken existerar vakuum -
i tid och rum och är fullt av energi.
Energin producerar dessa virtuella partiklar.
- Det är vilseledande? - Det är mycket vilseledande.
Jag hävdar att det är en avsiktlig förvrängning av vetenskapen.
Om en religiös person så grundligt skulle förvränga vetenskapliga -
teorier så skulle han anklagas för att avsiktligt förvränga vetenskapen.
Ändå är det här precis vad ateistiska vetenskapsförfattare ofta gör.
De hävdar att vetenskapen förklarar hur universum uppstod ur ingenting -
men talar egentligen om kvantvakuum som inte är "ingenting".
Det här är alltså inte något undantag från det första antagandet.
- Om vi kommer upp en sväng ur det djupa havet av energi...
Så någonting kan alltså inte komma ur ingenting.
- Vara kommer inte ur icke-vara, något kan inte komma ur ingenting, -
och det finns inga motbevis för det i fysiken eller annanstans.
Inget motbevis mot det första antagandet i det kosmologiska -
argumentet. - Allt har alltså en orsak och så visar du hur absurt det är -
att något skulle bli till utan orsak, t.ex. att något skulle födas ur inget.
"Annars borde vad som helst och allt bli till ur ingenting."
- Ja. Om något kunde bli till ur ingenting -
så borde ju vad som helst bli det. Varför skulle det tomma intet välja?
Varför blir bara universum till ur ingenting?
"Ingenting" har inga egenskaper, ingen potential, så om saker kan bli -
till ur ingenting, så varför blir inte läsk, cyklar och Beethoven -
eller vad som helst till ur ingenting? Det är inte vad vi observerar.
Jag anser det därför mycket sannolikt att saker inte blir till ur ingenting.
- Vissa ateister säger att universum exkluderas ur den första premissen.
- Det vore godtyckligt att göra så. Den första premissen är inte en fysisk lag.
Inte som tyngdlagen eller termodynamikens lagar.
Den är en metafysisk princip om varandets karaktär.
Därför gäller den oberoende av vilket objekt man talar om.
Allt som blir till måste ha en orsak.
Att godtyckligt utesluta universum från principen -
är vad en filosof kallade "taxi felslutet".
Det är att tro sig kunna skicka iväg orsaksprincipen -
som en taxi efter att du nått ditt mål. Bara skicka iväg den.
Så lätt gör man sig inte av med orsaksprincipen.
Den gäller för universum på samma sätt som för allt annat -
eftersom det är något som existerar och därför måste ha en orsak -
som gjort att det blivit till. - Vissa skulle säga att teister gör likadant -
när Gud utesluts från den första premissen, men du hävdar att det -
finns en nyansskillnad. - Gud är inte utesluten från premissen.
Den säger att allt som börjar existera -
måste ha en orsak. Gud började inte existera.
Hela poängen i Al-Ghazalis argument är att det måste finnas ett evigt väsen-
som aldrig började existera och som är orsaken till universum -
och allt som började existera. Det är alltså ett argument för en evig, -
icke-orsakad första orsak. - Den andra premissen lyder att universum blev till.
Vi ska se på det här genom två filosofiska -
och två naturvetenskapliga argument.
I det här skedet vill jag säga till tittarna -
att ni ska ta på det mentala säkerhetsbältet för de filosofiska -
argumenten är först svåra att förstå. Man måste tänka igenom dem.
Jag vill också som pastor och en som älskar apologetik -
säga att vi inte ska förvänta oss fatta det här direkt. Det krävs arbete -
och vi bör vara uthålliga och hedra Gud.
Detta sagt, dr Craig, så vill jag att du börjar med det första filosofiska -
argumentet som lyder: -
"ett oändligt antal saker kan inte existera".
När jag först läste det undrade jag vad det var du talade om?
- Det vi talar om här är om det förflutna -
kan vara oändligt?
Beakta alla händelser i det förflutna som lett fram till idag.
Kan det ha funnits ett faktiskt oändligt antal tidigare händelser -
före dagens händelser? Nej, det är omöjligt.
Vi bör kanske förtydliga vad vi menar med faktiskt oändlig.
Det är ett tal som är större än något ändligt tal -
som du kan tänka på eller som existerar. Att något är oändligt -
innebär att det är större än något naturligt tal, 1, 2, 3, 4... oändligt.
- Varför är det så? Kan vi inte komma till ett tal -
som har en stämpel av oändlighet?
- Man kan tala meningsfullt om oändliga tal -
för oändlighetskonceptet är väl förstått i modern mängdteori.
Det är teorin om mängd som du kanske lärt dig i grundskolan.
Det är egentligen teorin om det oändliga, konceptet är välförstått.
Jag hävdar att trots att konceptet är bra till pappers -
så när det ska översättas i verklighet leder det till -
absurda situationer som verkar omöjliga.
Om du tänker dig att du har ett oändligt antal baseballkort -
eller ett oändligt antal slantar -
så är det enkelt att visa hur det blir galet absurt.
- Är Hilbert Hotel som du använder i din bok ett exempel? Berätta.
- Det är ett exempel som kommer från matematikern David Hilbert.
Han var en av de mest briljanta matematikerna på 1900-talet.
Han bjuder in oss till ett vanligt hotell med ett ändligt antal rum.
Om du ber om ett rum och det inte finns några lediga -
måste innehavaren säga att det tyvärr inte finns fler rum.
Du måste bli avvisad.
Men så vill Hilbert tänka sig ett annorlunda hotell.
Ett med ett oändligt antal rum, de bara finns i all oändlighet.
Hotellet har ett oändligt antal rum.
Låt oss dessutom tänka oss att alla rum är upptagna.
Vi måste hålla det här i åtanke för att inse kraften i paradoxen.
Varje rum i det oändliga hotellet har redan en gäst i varje rum.
En person av kött och blod finns i varje rum. Det finns inga lediga rum.
Om en ny gäst nu kommer in och begär att få ett rum -
säger föreståndaren att det går bra. Han flyttar gästen i rum 1 -
till rum 2. Gästen som var i rum 2 flyttas till rum 3.
Gästen som var i rum 3 flyttas till rum 4 och så fortsätter det -
i oändlighet. Så här blir rum 1 ledigt -
och den nya gästen får rum, trots att innan han anlände -
var alla rum redan upptagna. Nu blir situationen ännu mer paradoxal.
Hilbert föreslår att ett oändligt antal nya gäster anländer -
och ber om ett rum. "Inga problem" säger föreståndaren.
Han flyttar gästen i rum 1 till rum 2 och gästen som var i rum 2 -
flyttas in till rum 4. Personen som var i rum 3 flyttas till rum 6.
Gästen som var i rum 4 flyttas till rum 8.
Så fortsätter det i oändlighet. Varje person flyttas till det rum -
vilkets nummer är det dubbla jämfört med det rum där de var.
Eftersom alla tal som multipliceras med två ger ett jämnt tal -
så kommer alla gästerna att hamna i rum med jämna nummer.
Alla rum med ojämnt nummer blir plötsligt lediga -
och det oändliga antalet nya gäster ryms enkelt in.
Men innan de kom var alla rum upptagna.
Jag tycker illustrationen i Hilberts hotell mycket fint visar -
att dylika absurditeter inte kan existera i verkligheten.
Man kan ha det till pappers, i matematik, men det kan inte -
överföras i verkligheten av kött och blod, stickor och stenar.
En verklig existens av ett oändligt antal av något är en absurd tanke.
- Så mängdteorin ger oss främst ett samtalsspråk -
som hjälper oss se de absurditeter som medföljer.
Vi går över i det andra filosofiska argumentet.
Du säger att man inte kan gå igenom ett oändligt antal saker en åt gången.
Vad betyder det? - Om vi föreställer oss att det förflutna är oändligt -
och att före denna dag har vi ett oändligt antal tidigare händelser.
Den här argumentationen är oberoende av det första och antar -
att det förra inte stämmer, utan att vi kan ha ett oändligt antal tidigare -
händelser. Problemet är hur vi kommit till nuvarande händelse.
Före nuet måste man ha den föregående stunden.
Före den måste man ha nått stunden innan.
Men då måste du igen ha nått den föregående stunden -
och när man fortsätter så i all oändlighet så kan man aldrig komma -
fram till någon stund alls för man borde först ha gått igenom ett -
oändligt antal tidigare händelser. Det blir omöjligt att nå fram till idag.
Men här är vi! Det här visar att antalet tidigare händelser inte är oändligt.
Det har funnits ett ändligt antal händelser före idag.
- Vi går nu över från de filosofiska argumenten till de naturvetenskapliga.
Det första du hänvisar till är att universum expanderar.
- Ja. En av de mest häpnadsväckande fynden inom stjärnfysiken -
på 1900-talet är att universum inte är statiskt.
Det är inte stationärt, utan det utvidgas.
Allt i universum, galaxer och större saker, -
flyger isär med mycket hög hastighet.
När man spårar den här expansionen bakåt i tiden -
blir universum allt tätare tills det krymper ihop -
till inget alls, till en punkt innan vilken -
det inte fanns något universum. Det markerar början på tid och rum, -
materia och energi. När man visualiserar universum, tid och rum -
geometriskt sett, så är det format som en kon.
Man börjar i den breda ändan och när man går tillbaka i tiden -
krymper det ihop till en punkt innan vilken det inte finns något.
Sådan är rumdtidens geometri, ändlig i det förflutna.
Det bekräftar de filosofiska argumenten som Al-Ghazali -
presenterade för andra premissen, att universum började existera.
- Du illustrerar också med en ballong som expanderar. Vill du berätta?
- Big Bang borde inte visualiseras som en explosion -
där ett objekt med hög densitet sprids i ett tomt, existerande rum.
Modellen är mycket mer radikal.
Modellen är att tid och rum själva blev till vid Big Bang.
Det här visualiserar man med att man på ytan av en ballong -
limmat fast knappar. Eftersom knapparna limmats fast -
kan de inte röra sig i relation till ballongens yta. De sitter fast.
Men när man blåser upp ballongen, vad händer med knapparna?
De kommer längre ifrån varandra. Inte p.g.a. att de skulle röra sig -
över ballongens yta, utan för att ballongen utvidgas. Det är precis -
som rymdens expansion. Galaxerna "vilar" i rymden -
men fjärmas från varandra då själva rymden expanderar med tiden.
När man går tillbaka till det förflutna -
krymper ballongen och blir allt mindre.
Knapparna kommer allt närmare varandra. Går man tillräckligt långt -
kollapsar allt till ett tillstånd före vilket det inte fanns något.
Ingen materia, tid, energi eller rum. Det är universums början.
I modern kosmologi finns det -
fantastiska bevis för att universum inte är oändligt i det förflutna -
utan hade en början. - Det här hjälper oss. Nu vill vi höra ditt andra -
naturvetenskapliga argument som kommer från termodynamikens lagar -
och speciellt den andra lagen.
Vad är den och hur visar den att universum haft en början?
Termodynamikens andra lag säger att energi i ett slutet system -
dit ingen ny energi matas in, -
energin i ett slutet system tenderar sprida ut sig jämnt i systemet -
så att systemet avstannar och det inte finns användbar energi längre.
När den lagen tillämpas på universum som helhet -
så antyder det att med tiden blir energin i universum mer utspridd -
och används upp så att säga. Alla stjärnor slocknar, -
all materia sönderfaller i subatomära partiklar och strålning, -
det finns inget liv, ingen värme, inget ljus.
Bara ruiner av ett universum som expanderar i oändligt mörker -
för evigt. Om det är vad termo- dynamikens andra lag förutsäger -
att händer universum inom en ändlig tid -
så varför är inte universum i det tillståndet nu?
Om det funnits oändligt länge i det förflutna.
Vi borde inom en oändlig tid redan ha nått det ödsliga, livlösa tillståndet.
När vi ser oss omkring ser vi att universum är i ett ungt tillstånd.
Därför antyder termodynamikens andra lag också -
att nedkörningsprocessen inte pågått i all oändlighet.
Den har pågått under bara en viss tid. Universum började existera -
för en bestämd tid sedan med en viss mängd energi och det blir nu -
allt mer diffuserat och sönderfaller i enlighet med termodynamikens -
andra lag när vi går in i framtiden. - Orsakar expansionen att energin -
används allt mer när den sprids ut...? - En bra fråga utav intresse!
Det expanderande universumet har annorlunda förutsägelser -
än tanken om värmedöden hos ett universum som inte expanderar.
Mängden oanvändbar energi kallas entropi.
I ett universum som inte expanderar ökar entropin, -
mängden oanvändbar energi.
I ett expanderande universum minskar entropin -
för att rummet utvidgas exponentiellt med tiden.
Effekten är ändå den samma.
Universum kommer allt mer att bestå av isolerade fläckar -
av materia som tappar kontakten med varandra när det utvidgas.
Varje fläck blir sedan kall, mörk, livlös och död.
Om universum existerat för evigt så borde tillståndet nu vara sådant.
Eftersom det inte är det antyder det att universum inte är oändligt gammalt.
- Man verkar ha gått lång väg för att hitta på vissa av teorierna -
men vi ska inte gå in på dem nu, baby-universum, pulserande...
Finns det hopp om att det en dag finns en ateistisk teori som kan upphäva -
det här argumentet? - Det tror jag inte, termodynamikens andra lag är -
mycket väl förstådd, man forskar nästan inte längre i det.
Det är osannolikt att dessa slutsatser blir omkullkastade.
Vad gäller att universum expanderar så är det möjligt att vi upptäcker -
att Big Bang inte är universums absoluta ursprung.
Man kan komma förbi Big Bang till ett tidigare tillstånd.
Men det finns ingen modell som låter oss driva det till oändlighet.
Vi har fortfarande en ändlig mängd tid och ett ändligt universum.
Även om universums början inte var exakt vid Big Bang.
Det finns ingen känd kosmologisk modell som skulle kunna -
uppskatta något till förgången oändlighet.
Alla hållbara modeller förutsäger att universum började existera.
- Det här ger oss som kristna en underbar position -
för när vi ser på de två premisserna så vilken slutsats drar vi?
- Slutsatsen är en transcendent orsak till universum.
Det fina är att vi står med rådande vetenskap, -
vi går inte i motsatt riktning. Vi är inom ramarna för -
rådande vetenskapssyn gällande andra premissen -
att universum började existera. Om universum har en orsak -
så talar vi alltså om en transcendent varelse -
som finns utanför tid och rum, som är immateriell -
och är utan början och orsak. Jag hävdar att det är en person -
och har skapat universum. Det ger oss ett teologiskt rikt gudskoncept.
- Om Daniel Dennett intervjuade dig skulle han säga: -
Universum har orsakat sig självt! -Ja. Dennett är en intelligent filosof -
från Tufts universitet och han hävdar att universum skapat sig själv.
Han säger inte att universum blivit till av sig själv så att det -
skulle vara evigt, han erkänner att universum blivit till vid en tidpunkt.
Men han säger att det skapade sig självt. Det är logiskt sett absurt.
För att skapa sig självt måste universum redan finnas.
Han är fast i en ond cirkel. Det här visar desperationen -
som ateismen ibland tar till för att undvika universums transcendenta -
orsak som argumentet kräver. - Vi upprepar premisserna en gång till.
1. Allt som blir till har en orsak.
2. Universum började existera.
3. Universum har därför en orsak. Tack, dr Craig.
TILL TRONS FÖRSVAR
Översättning: Eva Fredriksson-Lidsle Himlen TV7