Frågan vi söker svar på idag är varför något alls existerar?
Har du tänkt på det? Frågande sett ut mot kosmos och undrat: -
Varför finns kosmos, varför finns jag?
Vi har möjlighet att gå in på dessa frågor, -
så på med säkerhetsbältet och njut av resan med oss.
- Kristendomen möter inte bara ditt hjärtas behov, -
utan också kraven hos ditt intellekt.
Vi har förmånen att intervjua dr William Lane Craig, -
en av vår tids största kristna apologeter.
- Slutsatsen måste komma ur premisserna -
genom logikens regler. Gud är bästa förklaringen till universums existens.
Med goda skäl för att tro det du tror och bra svar på motargument -
så är du inte rädd att gå in i lejonkulan. Kristen apologetik är -
avgörande för att påverka kultur, styrka troende och leda andra till -
Kristus. Vi kan försvara utan att vara defensiva, argumentera utan bråk.
Under seriens gång lär du dig att försvara den kristna tron.
- Logik och bevis måste leda oss.
Varje kristen ska vara beredd att uppge skäl till det inre hoppet.
Varje kristen behöver stå till trons försvar.
TILL TRONS FÖRSVAR
- Redo dr Craig? - Ja, vi börjar.
- Vi har läst några kapitel i din bok och kommer nu till -
argument för Guds existens.
Jag tror det skulle hjälpa vår publik -
att logiskt sett förstå vad ett bra argument är.
- Vi ska gå igenom vad argumentation är.
Det är en serie påståenden som leder till en slutledning.
Man får ett bra argument med hjälp av tre faktorer.
1. Påståendena, premisserna, måste vara sanna.
Om premisserna inte är sanna, är argumentet inte hållbart.
2. Slutsatsen måste härledas ur premisserna -
genom logikens regler. Det finns grundläggande logiska regler -
som bra argument måste följa.
Om inte premisserna logiskt leder till slutsatsen är argumentet inte bra.
Det tredje är att det måste finnas någon orsak -
till att tro premisserna. Det räcker inte med att de är sanna, -
det behövs bevis eller skäl att tro att de är sanna.
3. Premisserna måste vara rimligare än deras alternativ eller motsats.
Om premissen är rimligare än dess motsats -
så bör man tro premissen framom negationen.
Dessa faktorer ger ett bra argument.
1. Sanna premisser, 2. logisk slutsats utifrån premisserna och -
premisserna är rimligare än motsatsen, utgående från bevisen.
- Bra, där hörde vi lite om logik innan vi packar upp argumenten -
för Guds existens. Det ger våra tittare en ram för den här resan.
Det första argumentet vi ska tackla är av Leibniz -
som under sin tid var en känd matematiker, filosof och lagstiftare.
Han sa att den viktigaste frågan vi bör fråga är varför det finns -
något som existerar över huvud taget?
Hjälp oss kunna omfatta Leibniz argument.
Leibniz resonemang kan enkelt sammanfattas i några premisser.
Den första premissen är: Allt som existerar -
har en förklaring till existensen. Alltså en förklaring till varför -
det finns och existerar. Endera genom nödvändigheten i sin egen natur, -
eller i någon yttre orsak -
som gör att det existerar. 1. Allt som existerar har en förklaring -
och den ligger antingen genom nödvändigheten i sin egen natur eller -
i någon yttre orsak. 2. Om universum har en förklaring till sin existens -
så är förklaringen Gud.
3. Universum existerar.
Vad blir följden av dessa tre premisser? Att universum har en -
förklaring till sin existens och förklaringen är Gud.
Det är en förenkling av Leibniz argument. Tre premisser -
och den logiska slutsatsen på basen av premisserna.
Den följer logikens regler så den enda frågan är -
om dessa premisser är rimligare än deras motsatser.
Om de är det bör en rationell person tro dem och tro slutsatsen.
- Vi öppnar upp argumentet. Gällande den första premissen -
kanske någon säger att då måste det finnas en förklaring till Guds existens.
Hur svarar du på det? - Det trevliga är att Leibniz skulle hålla med.
Han skulle säga att Gud inte är något undantag till premissen.
Det måste finnas en förklaring till Guds existens. Vad är den?
Gud kan inte ha en orsak, för den skulle vara större än Gud.
Så om Gud finns, finns Han genom nödvändigheten i sin egen natur.
Första premissen sa att allt som existerar -
måste ha en förklaring till existensen endera i nödvändigheten i sin natur -
eller i en yttre orsak. Så Gud, om Han finns, förklaras genom -
nödvändigheten i Hans natur, vad filosofer kallar en nödvändig varelse.
En varelse vars icke-vara är omöjlig.
Så Gud har en förklaring till sin existens, Han är inget undantag -
från premissen. Det är nödvändigt att Han finns.
- För dem där ute som inte tycker det och undrar vem som skapat Gud då -
så blir det inte ett oändligt sökande efter den första förklaringen?
Vi talar om förklaringar jämfört med orsaker.
Vad gäller Gud finns det ingen yttre orsak till Hans existens -
för den skulle vara större än Gud och därför vara Gud.
När man frågar varför det överhuvud- taget finns någonting, universum, -
så måste det finnas en förklaring som existerar genom -
nödvändigheten i sin egen natur
Vi har ännu inte slagit fast om det är Gud, men din fråga var -
om Gud är ett undantag från första premissen. Svaret är nej.
- Vilka skäl finns det då för att tro att första premissen är sann?
- Jag tycker den har något självklart över sig. Om nu något existerar -
så verkar det självklart att det måste finnas en förklaring till att det finns.
Tänk dig att du går genom skogen och hittar en genomskinlig boll -
liggande i skogen. Det vore naturligt att undra varför -
den är där, varför den existerar. Om din kompis sa att du ska strunta i den -
och att den bara oförklarligt finns så skulle du tro att han skojar -
eller vill att du fortsätter gå. Ingen skulle ta det på allvar att bollen -
bara finns utan någon förklaring.
Föreställ dig nu att bollen inte är i skogen, utan större, som en bil.
Det skulle inte hjälpa förklara dess existens eller behovet av förklaring.
Om den var stor som ett hus har vi samma problem.
Om den var stor som en planet eller universum -
så är problemet det samma. Att storleken är större -
har ingen betydelse för behovet av och ger heller ingen förklaring -
till dess existens. Den första premissen har en intuitiv -
självklarhet över sig som gör den rimligare än motsatsen.
Vi går till andra premissen. Vi ser på karaktären -
hos den som orsakat universum. Vad skulle vara orsaken till universum?
Andra premissen säger att om det finns en förklaring till universums -
existens, så är förklaringen Gud.
Det kan först verka som ett radikalt hopp -
men det vackra i den här premissen är att den är logiskt likvärdig med -
vad ateister typiskt sett säger.
Nämligen att om Gud inte finns så finns ingen förklaring för universums -
existens. Om inte Gud finns är universum bara ett kallt faktum -
det bara finns, oförklarligt.
Om Gud inte finns, finns ingen förklaring till universums existens.
Det är logiskt jämställbart med att om det finns en förklaring till universum -
så finns Gud. Det är nästan synonymt med andra premissen.
Andra premissen är jämställd med det som ateisten själv anser.
Ateismen säger att om det finns en förklaring till universums existens -
så är förklaringen Gud. Det är en del av skönheten i argumentet.
Det är något som ateister själva håller med om.
Premissen är också väldigt rimlig.
Tänk på vad universum är. Det är allt av rum, tid och verklighet.
Allt som existerar i tid och rum liksom tid och rum själva.
Universum är rum, tid och allt som finns i dem.
Om det finns en förklaring till varför universum existerar -
så måste det vara något som är utanför tid och rum, -
immateriellt och icke-fysiskt till sin karaktär.
En transcendent verklighet som finns bortom tid, rum och energi -
som gett upphov till universum. Jag kan bara tänka på två kandidater -
för detta filosofiskt sett.
Abstrakta objekt som siffror eller andra matematiska -
dimensioner beskrivs ofta av filosofer som immateriella, -
utanför tid, rum. Siffror och andra abstrakta ting finns inte fysiskt -
i tid och rum. Så orsaken eller förklaringen kunde vara -
ett abstrakt objekt. Det andra alternativet är -
ett sinne utan kroppslig gestalt. En person, ett medvetande utan kropp.
Sinnen är immateriella. Jag menar inte hjärnan, den är ett fysiskt organ -
i kraniet, med sinne menar jag ett jag, ett medvetande, en person.
En person utan kropp skulle vara en möjlig kandidat -
till förklaringen varför universum existerar. Vilket av alternativen -
utgör den bästa förklaringen? För mig är det tydligt ett sinne utan kropp.
Ett abstrakt objekt har ingen kausal kraft.
Det är del av definitionen på abstrakt. Det är att vara kausalt impotent.
Att inte ha någon inverkan på något. Siffran 7 inverkar inte på någonting.
Den har ingen skapande kraft, den orsakar ingenting.
Den kan inte vara orsaken till universums existens.
Jag anser andra premissen mycket rimlig och sannolik i sig själv.
Om det finns en orsak eller förklaring till universums existens -
så måste den vara Gud. - Skulle någon hävda att en siffra...?
Det är ju absurt att tänka att ett abstrakt objekt skulle skapa.
Bygger någon faktiskt på det? - Nej, men jag tog med det för helhetens -
skull när man tänker på vad som kunde förklara universum.
Det måste vara något transcendent, immateriellt, utanför tid och rum, -
icke-fysiskt och då frågar jag mig vilka möjliga kandidater det finns.
Som filosofer och metafysiker känner till.
De här två är de enda jag känner till. Ett abstrakt objekt eller ett sinne -
utan kropp. Ingen tror att ett abstrakt objekt orsakat universum, -
men den logiska följden blir att orsaken är ett sinne utan kropp.
Det är det centrala i vad vi menar med "Gud", en transcendent, personlig -
skapare av universum. - Varför måste Gud vara immateriell?
Kan Han inte vara materiell? - Då vore Han del av universum.
Universum är per definition tid, rum och allt de omfattar.
Vi frågar varför universum existerar.
Förklaringen måste finnas utanför universum.
- Så det är inte någon tandfé som skapat universum, -
utan en mycket intellektuell, mäktig, väldig -
Gud vi talar om här. - Jag är glad att du sa det, det stämmer precis.
Det handlar inte om något vagt, flygande spaghettimonster.
Om Leibniz har rätt så existerar en metafysiskt nödvändig varelse -
som inte kan annat än existera, som inte är skapad, utanför rum, -
tidlös, immateriell och personlig och orsaken till att allt annat -
existerar. Det är ett teologiskt sett mycket rikt gudskoncept.
- Med Leibniz argument hävdar du att Gud måste finnas.
Men en ateist kan påstå att universum måste existera.
- Ateisten kan backa lite och säga -
att han håller med om första premissen att allt som existerar -
har en förklaring till existensen i att det är nödvändigt, eller av yttre skäl.
Och förklaringen till universums existens är att det är nödvändigt.
Universum blir ett surrogat för Gud.
Det existerar för att det måste. Ärligt talat känner jag inte till om någon -
filosof faktiskt tror så.
Men det är ett möjligt alternativ.
Ett möjligt svar på argumentet. Så varför antar nästan ingen -
denna hypotes som väg ut ur argumentet?
Jag tror det finns ett par skäl.
Ett är att allt som finns av nödvändighet måste existera för evigt.
Om det blir till visar detta att det inte finns av nödvändighet.
Och de bevis vi har antyder att universum inte är evigt.
Det har kommit till. När vi talar om var universum kom ifrån -
så finns det goda skäl att tro att universum inte är evigt -
och därför kan det inte vara något som existerar av nödvändighet.
Men vi lämnar det, vi låter inte Leibniz argument bero på nästa argument.
Jag anser det finnas skäl i sig att inte tro universum finns av nödvändighet.
Allt vi ser i universum är sådant som inte nödvändigt måste existera.
Du hade inte existerat om inte dina föräldrar träffats, jorden kunde inte -
ha funnits, solen, solsystemet kunde inte ha funnits om orsakerna i -
universum konfigurerats annorlunda. Allt vi ser i universum verkar -
kunna vara icke-existerande. Det finns inte av nödvändighet i sig själv.
Men materia då, undrar någon. Materiella partiklar, kvarkar, -
elektroner och sådant som universum är byggt av.
De är väl metafysiskt nödvändiga? Man måste förstå vilken radikal tanke-
det vore att påstå det. Det måste ju ha funnits möjlighet till en annorlunda -
uppsättning kvarkar än den som finns? Kan det ha funnits en färre?
- En kvark är...? - En grundläggande subatomär partikel.
- Det hjälper...! - Lite som elektroner. Kan det inte ha funnits en färre -
av kvarkarna, eller finns varje kvark i universum -
av metafysisk nödvändighet? Det verkar absurt.
Vetenskapsmän leker ofta med idén om alternativa universum -
som kunde finnas och följa annorlunda naturlagar.
Ingen av naturlagarna verkar vara metafysiskt nödvändig -
så universum kunde ha haft en helt annorlunda fysik -
utan kvarkar. Kanske där vore strängar av energi som byggklossar -
i stället för små partiklar? De bästa bevisen vi har, anser jag, -
är att det som universum är uppbyggt av inte existerar -
för att de till sin karaktär vore nödvändiga. De är villkorliga, -
och det betyder att universum också är villkorligt, kontingent.
Tänk dig en staty av marmor.
Om inte marmorn nödvändigtvis måste existera -
så måste inte heller statyn existera.
Om marmorn kunnat icke-existera, så kunde också statyn ha icke-existerat.
Om grundläggande bitar som universum är byggt av inte är -
nödvändiga, så är inte universum det heller.
Så jag anser det här alternativet mycket långsökt -
och orimligt. Det antyder att förklaringen till universums existens -
inte ligger i dess egen nödvändighet, utan i något yttre.
Då är vi tillbaka till teismen igen.
- Nu kan vi se på det stora hela.
Det fina med modern teknologi är att publiken kan spola tillbaka program.
De kan lyssna till det här om och om igen. Men det du är ute efter -
är att den enda, nödvändiga, självexisterande varelsen är Gud.
Inget annat måste existera.
Det är nog något vi vet intuitivt. I din bok talar du om din uppväxt -
och hur du såg ut mot universum och undrade vem som -
skapat allt detta och du hade känslan av att du inte är nödvändig?
Du har rätt, vi har en djup känsla av vår egen villkorlighet -
liksom det omkring oss, det måste inte existera.
Vi undrar varför allt finns, vad är förklaringen?
Så jag håller med om att vi intuitivt känner att vi inte är nödvändiga, -
universum är inte nödvändigt, om något är nödvändigt så är det Gud.
Det är grunden till ett annat argument för Guds existens.
Det ontologiska argumentet. Det ska vi inte diskutera här -
men det finns många utöver dem vi diskuterar.
De bara bekräftar positionen att Gud finns.
- Vad betyder egentligen kontingent, villkorlig?
- Jag använder det som "icke-nödvändig".
Det är kontingent att det här glaset existerar.
Glaset måste inte existera. Tillverkaren kunde ha misslyckats, -
sanden som glaset är gjort av kunde ha aldrig blivit till, -
så glaset finns villkorligt, det är inte en nödvändighet att det finns.
- Jag kan tänka mig att en ateist nu kunde säga -
att universum har en förklaring som vi bara inte känner till ännu.
- Det här är en vanlig reaktion -
bland studerande på youtube eller internet.
Människor verkar tro att skepticism på något sätt är ett motbevis -
mot ett argument, men det är det inte. Det uttrycker bara tvivel.
Jag har inte bara påstått att Gud finns, jag har argumenterat för det.
Därför måste skeptikern säga vilken premiss -
han anser vara falsk om han tänker förneka slutsatsen -
om en metafysiskt nödvändig, tidlös, utanför rum varande, immateriell -
personlig skapare bakom universum. Inför ett argument -
räcker det inte med skepticism.
Däri ligger värdet av kristen apologetik. Vi ska ge skäl -
för vad vi tror på. När vi lägger fram dem räcker det inte med att -
bedyra agnosticism och säga att vi inte vet. - Det är att smita.
- Ja. Det är en ursäkt för intellektuell lättja -
och för att inte ta itu med argumenten och bevisen.
- Ingen förnuftig person säger emot tredje premissen, -
att universum existerar. Men vissa säger att universum är en illusion, -
att det vi ser är illusion. Vad svarar du?
- Jag anser det mer rimligt att universum existerar och att vi därför -
borde tro tredje premissen, om vi inte har skäl att tro att allt är illusion.
Men även om det vore illusion så måste du själv finnas -
för du ser illusionen. Det skulle göra dig till universum.
Universum består av dig, så då existerar universum ändå.
Det är premiss tre och därför följer resten av argumenten.
- Vad blir då slutsatsen?
- Förklaringen till universums existens blir därför Gud.
- Det här avrundar vårt första argument för Guds existens.
Nästa gång talar vi om varför universum började.
Det kallas det kosmologiska kalam-argumentet och jag vet -
att det är en av dina favoriter. Jag ser fram emot det.
TILL TRONS FÖRSVAR
Översättning: Eva Fredriksson-Lidsle Himlen TV7