ISLAM
JIHAD
KORAANI
SHARIA
HADITH
NAISET
KORAANI VAI RAAMATTU?
Hyvä yleisö, tervetuloa ohjelmamme pariin.
Tänään käsittelemme hyvin kiinnostavaa mutta arkaa aihetta.
Keskustelemme naisten asemasta islaminuskossa ja Koraanissa.
Mahdollisesti katsahdamme myös haditheihin ja siihen, -
miten sharia-laki kohtelee naisia.
Mielenkiintoiseksi tämän keskustelun tekee islamin väite siitä, -
että se on perustamisestaan lähtien parantanut naisten asemaa.
Toisin sanoen naisten asema oli ennen islamin perustamista -
paljon huonompi kuin islamilaisissa maissa nykyään.
Tarkastelemme tätä aihetta Koraanin jakeiden -
ja myös hadithia koskevien tilastollisten laskelmien valossa.
Tulemme näkemään, onko naisten asema parantunut islamin myötä -
ja onko sharia-laki nostanut naisten vapauden uudelle tasolle.
Lähdeaineistonamme käytämme Koraania -
ja haditheja eli perimätietoa, sekä lisäksi muuta aineistoa.
Vieraanani on jälleen Bill Warner. Tervetuloa, Bill.
Kiitos kutsusta.
Pian alamme tarkastella lähdemateriaaliamme.
Kerro kuitenkin sitä ennen siitä, -
mikä on käsityksesi länsimaiden naisista, -
esimerkiksi USA:ssa tai Euroopassa.
Kuinka on heidän vapautensa laita?
Muslimeille kerrotaan, etteivät länsimaiden naiset ole vapaita.
Heidän vapaudelleen asetetaan paljon rajoja.
Tällaisia tarinoita liikkuu.
Tosiasiat eivät kuitenkaan tue niitä.
Viittaan tietenkin islamilaisiin lähteisiin.
Minusta tuo kuulostaa oudolta.
Äitini ja isoäitini kasvattivat minut.
Isoäitini oli hyvin vahva nainen, joka pystyi haastamaan miehenkin.
Olen tottunut näkemään vahvoja naisia.
Sitten aloin tutkia Koraanin asenteita naisia kohtaan.
Yhden kerran turhauduin niin, että heitin koko Koraanin lattialle.
Vaimolleni sanoin, etten voinut uskoa lukemaani.
Islamin opetus soti sitä vastaan, mitä näin oikeassa elämässä.
Kun Koraanin asenteita naisia kohtaan alkaa tarkemmin tutkia, -
oli sitten kyse asenteista vaimoja tai tyttäriä kohtaan, -
tai naisia kohtaan ihmisinä, -
huomaa heti, että naisia ja miehiä kohdellaan eri tavalla.
Minulle on aina toistettu sitä näkemystä, -
jonka mukaan islam verhoaa naiset suojellakseen heidän kauneuttaan.
Silloin miehet eivät pääse häiritsemään heitä.
Mitä mieltä olet vaatimuksesta käyttää kaapua?
Onko se mielestäsi todiste naisten parantuneesta asemasta?
On erikoinen kokemus, kun näkee ensimmäistä kertaa musliminaisen -
käyttävän täyttä kaapua. Se on hyvin erikoista.
Käytännön sanotaan perustuvan naisen kunnioittamiseen.
En itse tuntisi oloani kunnioitetuksi kaavussa.
Jos islaminusko on niin ihana ja sivistynyt uskonto, -
miksi naisten on suojauduttava niin tarkkaan muslimimiehiltä?
Eivätkö muslimiehet osaa kohdella heitä hyvin myös ilman kaapua?
Miksi naisten on pysyttävä kaapuvankilassaan?
Voisin ymmärtää sen, jos musliminainen joutuisi peittämään -
itsensä matkustaessaan muslimimaansa rajojen ulkopuolelle.
Muslimimiehet haluaisivat suojella naisiaan miehiltä, -
joita he pitävät epäjumalanpalvelijoina.
Ongelma kuitenkin liittyy miesten sydämiin.
Muslimimaissa naisia häiritsevät muslimimiehet, -
eivätkä hunnutkaan silloin auta.
Huntu ei siis suojele niiltä, jotka joka tapauksessa häiritsisivät.
En ymmärrä, miltä vaatetus sitten suojelee.
Otimme selvää, milloin pukeutumissäädökset syntyivät.
Ne syntyivät vasta Medinassa.
Meni 13 vuotta ennen kuin islam heräsi suojelemaan naisia.
Miksi hunnuttamista ei pidetty tarpeellisena jo Mekassa?
Tarina kertoo, että Medinassa Muhammad sai lisää seuraajia.
Hänellä oli myös enemmän vaimoja.
Jotkut Muhammadin ja muiden muslimien vaimoista -
kävivät yöaikaan ulkona tarpeillaan.
Yöaikaan ulkona liikkuvat miehet alkoivat häiritä vaimoja.
Omar keksi ratkaisun tähän pulmaan.
Muhammadin oli pyydettävä vaimojaan peittämään itsensä.
Näin he erottuisivat orjattarista.
Pukeutumismääräykset liittyivät mitä ilmeisimmin myös -
vapaan naisen ja orjattaren erottamiseen.
Herää kysymys.
Todistaako se islamin suojelevan naisia?
Orjia ja vapaita naisia kohdeltiin eri tavalla.
Mikseivät muslimit halunneet suojella myös orjattaria?
Orjatar melkein pantiin tarjolle.
Edelleenkin on outoa, miksi kaapua tarvitaan miesten läsnäollessa.
Haluan kommentoida orjattarien asemaa.
Entisenä muslimina tiedän Koraanin opettavan, -
että miehet saavat ottaa naisia orjiksi.
Naisorjia kutsuttiin oikean käden omaisuudeksi.
He kuuluivat samaan kastiin karjan ja maaomaisuuden kanssa.
Koska orjatar oli miehen omaisuutta, -
mies sai maata hänen kanssaan ilman avioliiton solmimista.
Nainenhan oli hänen omaisuuttaan.
Monet eivät ole tietoisia siitä, että islam salli miesten ottaa -
naisia sotasaaliiksi.
Jos miehet saivat sotareissulla kiinni naimisissa oleva naisen, -
he saivat maata tämän kanssa.
Naisen avioliiton katsottiin rauenneen.
Mitä mieltä olet tästä?
Kuulostaa seksiorjuudelta.
Siinä on kyse naisen täydellisestä alistamisesta.
Miksi tämän naisen aviollista asemaa ei kunnioiteta?
Menettääkö nainen oikeutensa, jos hänen miehensä häviää taistelussa?
Tarkoituksenamme on todistaa näkemyksemme.
Islamia koskeva analyysimme osoittaa, -
ettei islam arvosta naisia ollenkaan.
Samaa epäkunnioitusta osoitetaan orjille, ei-muslimeille -
ja jopa myös musliminaisille, kuten pian näemme.
Heitä ei lainkaan arvosteta ihmisinä.
Katselin jonkun muslimimiehen tekemää Youtube-videota.
Se oli koominen video, joka esitteli eri hijabeita eli huiveja.
Videon tekijä halusi näyttää, kuinka oikea hijab eroaa muista -
musliminaisten käyttämistä peittävistä vaatteista.
Hänen valitsemansa sanat kertovat paljon.
"Kun naiset peittävät itsensä oikeanlaisella hijabilla, -
miehet näkevät hänet ihmisenä eivätkä objektina."
Minusta tämä kertoo paljon. Mitä olet mieltä?
Minä näen asian päinvastoin.
Naisesta tulee objekti, kun hän pukeutuu kaapuun.
Hän ei erotu muista kaapuun pukeutuneista naisista.
Näin internetissä kuvan saudiarabialaisesta miehestä, -
joka otti kuvaa ilmeisesti perheestään.
Vain perheenjäsenten silmät näkyivät. He olivat kaavuissa.
Mitä järkeä on ottaa kuva kuudesta mustasta hahmosta?
Eihän siinä erota vaimoa tyttärestä.
Mielenkiintoinen huomio.
Emme yritä puhua siveellistä pukeutumista vastaan.
Emme myöskään vaadi musliminaisia lopettamaan -
burkien ja hijabien käytön.
Haluamme vain selvittää, onko musliminaisilla vapaus päättää -
itse minkälaista siveellistä vaatetta hän haluaa käyttää.
Mitä vikaa olisi pitkissä housuissa ja pitkähihaisessa puserossa?
Miksi se ei ole sallittua?
Minä en vastusta sitä ollenkaan.
Naisen puvun olisi ilmeisesti oltava puhtaasti islamilainen.
Tämä on kulttuuria koskeva julistus.
Vain islam osaa määritellä, mikä on siveää.
Minua huolestuttaa islamin väite, että se suojelee naisia -
pukeutumismääräysten kautta.
Niiden pitäisi kuulemma vähentää raiskauksia.
Valitettavasti naisia raiskataan myös muslimimaissa.
Ilmeisesti raiskauksia tehdään yhtä paljon kuin länsimaissa.
Millä tavoin hijab sitten suojelee naisia?
Yhdysvalloissa ja Euroopassa naiset ovat aivan turvassa ilman kaapuja.
Heidän ei tarvitse pelätä miesten hyökkäävän heidän kimppuunsa.
Tämä ristiriita ei lakkaa hämmentämästä minua.
Myös asian poliittinen puoli hämmentää.
Joskus hallituksen edustajat matkustavat islamilaisiin maihin.
Onko pelkoa paljaspäisen Hillary Clintonin raiskatuksi tulemisesta?
Ei tietenkään.
Näin kerran Hillaryn käyttävän huntua yhdessä kuvassa.
Islam vaatii muitakin noudattamaan islamin sääntöjä.
Se on poliittinen vaatimus.
Tämä on hyvä esimerkki islamin ja sharia-lain luonteesta.
Käsittelemme erittäinen arkaa aihetta, -
joka koskee musliminaisten asemaa Koraanissa ja sharia-laissa.
Oikeastaan se koskee kaikkien naisten asemaa.
Jos islam on tosiaan parantanut naisten asemaa, -
vaadimme muslimeilta selitystä muutamille Koraanin jakeille.
Nyt on pienen katkon aika.
Paine kasvoi pikkuhiljaa.
Räjähdys järkytti maailmaa.
Se muutti rantaviivan.
Öljytuhot saatiin hallintaan vasta sitten, -
kun vuotokohta löytyi, ja se tukittiin.
"Koraanin ongelma" auttaa sinua näkemään terrorismin alkuperän.
Kiitos kaikille teille, jotka katsotte ohjelmaamme.
Keskustelemme tänään naisten asemasta islamissa.
Tarkastelemme erityisesti sitä, mitä Koraani ja sharia-laki -
opettavat naisten asemasta.
Otamme esiin myös hadithin pohjalta laskettuja tilastotietoja, -
jotka paljastavat hadithin suhteen naisiin.
Keskustelemme erityisesti musliminaisista, -
mutta sisällytämme mukaan kaikkia naisia koskevia näkökulmia.
Olen usein kuullut opetettavan, että musliminaisen asema paranee -
hänen mennessään naimisiin.
Hänestä tulee tasavertainen aviomiehensä kanssa.
Kuinka Koraanin 4. luku sopii tähän ajatukseen?
Koraanin 4. luvussa käsitellään naisten asemaa, avioliittoa, -
avioeroa ja muita aiheeseen liittyviä teemoja.
Käsittelin näitä aiheita laajalti kirjassani "Koraanin ongelma".
Sinäkin olet käsitellyt naisten asemaa kirjassasi.
Naisilla on tärkeä rooli Koraanissa ja hadithissa.
On tärkeää tutkia sitä, mitä heistä sanotaan.
Kirjoitin kokonaisen kirjan islamin naisia koskevista opeista.
Tässä ohjelmassa ehdimme tutustua vain murto-osaan materiaalista.
Naisia koskevia jakeita on tosiaan niin paljon, -
että niistä rakentuu kokonainen oppi.
Nuo jakeet käsittelevät naisen asemaa.
Annan esimerkin 4. suuran jakeesta 34.
Tämän jakeen mukaan miehet ovat naisten yläpuolella, -
koska miehet käyvät töissä.
He elättävät perheensä.
Tämä nostaa heidät naisten yläpuolelle.
Niin saattoikin olla siihen aikaan ja siinä ympäristössä, -
jossa nämä jakeet ilmoitettiin Muhammadille.
Onko kuitenkaan oikein, että naisilta evätään tasa-arvo -
miehen rinnalla vain siitä syystä, etteivät he ole työelämässä?
Entä työssäkäyvät naiset nykyään?
Muhammadin ensimmäinen vaimo oli varakas yrittäjä.
Oliko Muhammad silti vaimoaan ylempiarvoinen?
Se jää epäselväksi.
Tämä jae ilmoitettiin vasta ensimmäisen vaimon kuoltua.
Mitähän hän olisi siitä ajatellut?
Muhammad sai vaimoltaan firman, varakkuutta ja lapsia.
Jakeen käyttämä argumentointi ontuu.
Mies käy töissä. Entä jos vaimo pysyy kotona omasta tahdostaan?
Eikö hän ole samanarvoinen?
Annan toisen esimerkin.
Samassa suurassa mainitaan aviomiehille annettu erityisoikeus.
Jos mies pelkää naisen tehneen jotain häpeällistä, -
hänen ei tarvitse kerätä enempiä todisteita. Pelko riittää.
Mies saattaa pelätä jotain olevan tekeillä.
Ehkä mies kärsii mustasukkaisuudesta -
ja epäilee vaimoaan jatkuvasti.
Epäilystensä takia mies saa oikeuden uhkailla vaimoaan.
Mies saattaa sivuuttaa vaimonsa tai kieltäytyä sukupuoliyhteydestä.
Jos vaimo kapinoi, mies saa lyödä häntä.
Kysymykseni on suunnattu musliminaisille.
Onko tämä säädös parantanut teidän asemaanne -
islamin uskonnon alaisuudessa?
Bill, onko sinulla selitystä tähän?
Tarkastellaan sitä näin.
Jos sinulla on lupa lyödä minua, olemmeko silloin tasa-arvoisia?
Mielestäni emme ole.
Tulin tietoiseksi naisten asemasta, kun aloin lukea Koraania.
Muistan, kuinka vihaiseksi tulin tästä jakeesta.
Jokaisen pitäisi tulla siitä vihaiseksi.
Tässä on selvästikin jotain vikaa.
Miehelle annetaan tässä valta ryhtyä hakkaamaan vaimoaan -
pienimmänkin pelon tai epäilyksen nojalla.
Mielestäni se ei ole miehekästä.
Haluan painottaa erästä seikkaa.
Olemmekin jo kertoneet, että tämän ohjelmasarjan tarkoitus on -
tarjota tietoa Koraanin opetuksesta niille ihmisille, -
jotka eivät ymmärrä arabiaa.
Tiesitkö, Bill, että tämä jae on tuottanut eniten ongelmia -
monille Koraanin kääntäjille?
Jotkut jopa kääntävät lyödä-sanan sanoilla "lyödä varoen".
Miksi ylipäätään vaimoa on lyötävä?
Tässä on toinenkin ongelma.
Seuraavassa lauseessa puhutaan naisen alistumisesta miehelle.
Miehen hallintavalta on pääasia.
Naiset ovat muka tasa-arvoisia.
He ovat alistuessaan tasa-arvoisia.
Jae ei selityksiä kaipaa.
Seuraavaksi tarkastelemme naisen asemaa avioliitossa.
Muslimimies saa ottaa jopa neljä vaimoa.
Se on totta.
Seuraavasta jakeesta käy ilmi, että kyseessä on jumalallinen käsky.
"Jos sinusta tuntuu siltä, ettet pysty huolehtimaan orvoista, -
voit naida parhaaksi katsomasi naisen; kaksi, kolme tai neljä."
Keskustelimme tästä aiemmin.
Mikä yhteys on orvoilla ja naimisiinmenolla?
Jos tämä jae koskee naispuolisista orvoista huolehtivaa miestä -
ja hänen oikeuttaan mennä naimisiin näiden orpojen kanssa, -
silloinhan usean vaimon ottaminen ei yleensä olisi sallittua.
Jos taas jae koskee sekä orpoja että muita naisia, -
siinä on jotain outoa.
En millään ymmärtänyt tätä jaetta, kun luin sen ensimmäisen kerran.
Minusta siinä ei ole logiikkaa.
"Jos et pysty huolehtimaan orvoista oikeudenmukaisesti, -
ota uusia vaimoja."
En ymmärrä, miten orvot liittyvät moniavioisuuteen.
En vain käsitä sitä.
Tämä liittyy myös sharia-lakiin.
On tärkeää tietää, kuinka tämä jae vaikuttaa sharia-lakiin.
Sillä hetkellä kun sharia-laki astuu voimaan, -
miehet saavat oikeuden ottaa useita vaimoja.
Jumala ei luonut ihmistä moniavioiseksi.
Hän olisi voinut luoda Aadamille neljä vaimoa.
Esitän nyt kysymyksen, johon muslimit eivät ehkä osaa vastata.
Missä tässä jakeessa sanotaan, että vaimoja saisi olla vain neljä?
Tässä kohdassa liioitellaan. Vaimoja voi olla neljäkin.
Jae tarjoaa vain esimerkkejä vaimojen lukumäärästä.
Afrikassa miehellä saattaa olla 13 vaimoa.
He vetoavat siihen, ettei tässä jakeessa rajoiteta lukumäärää.
He seuraavat profeetan jalanjälkiä. Hänellä oli yli neljä vaimoa.
Kuulin yhdestä muslimijohtajasta, -
jonka tulkinnan mukaan vaimoja piti olla 1+2+3+4.
Hänen mielestään jakeen lukumäärät piti laskea yhteen.
Hän oli varmasti matemaatikko.
Nyt tarkastelemme toista aluetta, joka vaikuttaa naimisissa olevien -
naisten asemaan.
Se on tietenkin avioero.
Siviililain mukaan nainen voi pyytää avioeroa oikeudelta.
Joskus hakemukseen merkitään myös syy.
Kuvitellaan, että mies on väkivaltainen.
Mielestäni lain tulisi suojella naisen ihmisarvoa.
Jos aviomies kohtelee häntä kaltoin ja jopa pahoinpitelee häntä, -
hänen tulisi saada avioero.
Puhdas islamilainen laki ei salli naiselle sitä mahdollisuutta.
Vain miehellä on oikeus erota vaimostaan.
Eron jälkeen miehellä on oikeus naida sama nainen uudelleen.
Kolmannen kerran jälkeen mies ei enää saa naida samaa naista.
Jos mies lähettää vaimolleen sähköpostin, ja kirjoittaa siihen -
avioero-sanan kolme kertaa, avioero astuu voimaan.
Kuulin tosin, että eroaminen ei onnistu tekstiviestillä.
Näistä ollaan näköjään eri mieltä.
Mies voi ottaa eron helposti.
Taas tullaan miehen ja naisen tasa-arvokysymykseen.
En näe tässä tasa-arvoa.
En näe myöskään naisen aseman paranemista.
Mies voi kohdella vaimoaan kuin kulutushyödykettä.
Nainen ei voi erota miehestään samalla tavalla.
Ei ollenkaan.
Jos joku antaisi naiselle oikeuden erota miehestään, -
hän joutuisi suuriin vaikeuksiin.
Entä uudelleen avioituminen?
Ongelma löytyy suuran 2 jakeesta 230.
Tämä koskee eronnutta naista, jonka sama aviomies on jättänyt -
jo kolme kertaa.
Voiko sama mies vielä naida hänet?
Voi, mutta yhdellä ehdolla.
Mitä on laitettu ehdoksi?
Naisen on mentävä naimisiin uuden miehen kanssa ja oltava -
hänen kanssaan sukupuoliyhteydessä.
Vasta sitten edellinen mies saa oikeuden ottaa vaimo takaisin.
Varsin omituista.
Kutsun sitä lailliseksi prostituutioksi.
Miehen on annettava ex-vaimonsa toisen miehen vaimoksi, -
jos hän haluaa tämän takaisin.
Onko naisen asema parantunut? - Ei minun mielestäni.
Ei minunkaan.
Valitettavasti emme ehdi käydä läpi kaikkea materiaalia, -
koska aikamme loppuu.
Emme ole päässeet alkuunkaan.
Voimme käyttää seuraavankin jakson tämän aiheen käsittelyyn.
Emme ole todellakaan päässeet alkuunkaan.
Yhtä seikkaa on painotettava.
Onko islam todellakin parantanut naisten asemaa?
Pyydän kaikkia musliminaisia vastaamaan rehellisesti.
Käsittelimme Koraanin jakeita. Tehän pidätte niitä jumalan sanana.
Koetteko niiden parantaneen naisten asemaa?
Minun mielestäni islam ei ole parantanut teidän asemaanne, -
pikemminkin päinvastoin.
Kiitos katsojillemme seurasta.
Käykää kotisivuillamme ja lähettäkää meille palautetta.
Toivotan teille siunausta.
Suomennos: Hanna Tischer