Hyvät katsojat! Tervetuloa -
Evoluutio, luominen ja tiede -ohjelmaan!
Tässä ohjelmassa olemme tarkastelleet -
evoluutioteoriaa tieteellisesti. Olemme miettineet, -
sopiiko se siihen, mitä tieteessä tapahtuu, -
mitä toistettavassa tieteessä voitaisiin jäljitellä.
Tämä on erittäin tärkeä asia. On hyvä miettiä, -
että jos uskot evoluutioon, niin osaat perustella, -
miksi uskot evoluutioon ja millaiseen evoluutioon uskot.
Joskus uusdarvinistista evoluutiota kannattavat vertaavat -
tätä evoluutiota asevarusteluun, -
jossa armeijat ikään kuin kehittävät toisiaan vastaan uusia aseita -
joko hyökkäys- tai puolustustarkoituksessa.
Esimerkiksi Richard Dawkins kirjassaan Sokea kelloseppä -
kertoo sivukaupalla lepakkojen ja yöperhosten välisestä taistelusta.
Siinä lepakko lähettää tutka-aaltoja.
Ne kimpoavat sitten takaisin lepakkojen kehosta.
Näin lepakko saa tietää, missä ruoka lentelee.
On muuten mielenkiintoista, että lepakon tutkasta kehitettiin -
aikanaan armeijoiden käytössä olevat tutkat.
Luonnossa on valtavasti nerokkaita ratkaisuja. Kopioimalla saadaan -
erinäisiä nerokkaita tuotteita. Näitä on vaikka kuinka paljon.
Esim. tässä olevassa Luominen- lehden nrossa 47 kerrotaan -
pommittajakuoriaisen aseesta. Se ampuu -
myrkyllistä, kiehuvan kuumaa kaasua rynnäkkökivääriä nopeammin.
Siitä on sitten kehitetty uusia dieselmoottoreita.
Siitä on mainio artikkeli tässä Luominen-lehdessä.
No, Richard Dawkinsin tarina asevarustelusta menee niin, -
että yöperhoset hermostuivat siihen, että lepakot söivät niitä.
Niinpä ne kehittivät pinnoitteen, josta lepakon tutka-aalto -
menee sivuun vähän kuin häivehävittäjä.
Esim. meille tulevissa F-35-hävittäjissä on pinnoitetta, -
jolloin tutka-aalto heijastuu niistä sivuun.
Lepakko taas kehitti tutkaansa ja muutti aaltojen ominaisuuksia.
Niin saatiin taas syödä yöperhosia.
Tämä on hauskan tarinan kertomista. Usein sanotaan, -
että sillä on totuus, jolla on hauskin tarina.
Huomaa, että se on vain tarinaa. Entä, kun kysytään yksityiskohtia?
Montako sattumanvaraista mutaatiota tarvittaisiin, että valikoituisi -
yöperhon pinnoite, joka heittää tutkan mitättömäksi?
Tai päinvastoin, montako sattumanvaraista mutaatiota -
lepakko tarvitsee uudenlaiseen tutkaan -
ja montako miljoonaa vuotta se kestäisi?
Huomaat heti, että tämä väite on täysin järjetön.
Ei tätä tietenkään tapahdu, mutta se on oikein mukava tarina, -
ja saa monet pahaa aavistamattomina uskomaan evoluutioon.
On kuitenkin hyvä ajatella itse. Huomaat kyllä heti, -
milloin sinulle kerrotaan tarinoita.
No, tämä on biokemisti prof. Michael Behen mukaan -
hyvin harhaan johtavaa, kun sanotaan, että eliöt kehittävät -
yhä hienostuneempia ominaisuuksia saadakseen etulyöntiaseman -
saalistajiaan tai saaliitaan vastaan.
Parempi mielikuva uus- darvinistisille evolutionisteille -
olisi tämä asemasota, jossa puolustajat tuhoavat teitä ja siltoja -
estäen vastustajan sotilaita etenemästä.
Hyvä esimerkki tästä on punasolujen sirppiytyminen sirppisoluanemiassa.
Kun malarialoinen menee punasoluun, -
niin se aiheuttaa refleksin, jossa punasolu sirppiytyy -
eli tulee epämuodostuneeksi. Vasemmalla sydämen alapuolella -
on perna, joka seuloo punasoluja ja poistaa vanhentuneet tai huonot.
Perna havaitsee, että sirppiytyneet punasolut poistetaan -
ja samalla tuhotaan niiden malarialoiset.
Täten tästä vakavasta sairaudesta kärsivät eivät kärsi malariasta.
Kuten aiemmin totesin, ei ole mitään järkeä väittää -
tätä evoluutioksi. Jos lapset näet saavat tämän geenin tuplana, -
niin he kuolevat tai sairastavat erittäin vakavaa tautia.
Punasolujen sirppiytyminen on siis hyvä esimerkki mielikuvasta, -
missä puolustajat tuhoavat olemassa olevia teitä tai siltoja -
tai huonoja panssarivaunuja estäen vastustajan sotilaita etenemästä.
No, professori Behen mukaan -
se, mitä usein kuvataan evoluutioksi, -
osoittautuu yleensä olemassa olevien geenien rikkomiseksi -
eikä uusien geenien tuottamiseksi. Tämähän on selvää.
Perimäähän luetaan moneen suuntaan.
Yksi mutaatio voi vaikuttaa 12-20 tuotteeseen samaan aikaan.
Jos yksi tuote paranee, niin ei ole takeita, -
että se parantaisi 20 muuta tuotetta.
Tämä on siis esimerkki siitä modernista tieteestä, -
joka koeputkessa tai tieteellisen tutkimuksen perusteella -
nollaa uusdarvinismin.
No, tämän ovat tietysti älykkäät uusdarvinistit huomanneet.
He ovat aivan epätoivoisia, koska heillä ei ole mekanismia, -
millä evoluutio voisi toimia. Niin se vaan on.
Tätä ei kuitenkaan ihmisille kerrota selkokielellä.
No, tietysti luonnossa tapahtuu lajiutumista.
Otetaan esimerkiksi tämmöisiä ns. hyödyllisiä muutoksia, -
joita käytetään evoluution tukena.
Luonnossa tapahtuu luodun laji- tyypin sisällä paljonkin muuntelua -
ja runsastakin jalostusta.
Otetaan esimerkiksi jääkarhun valkoinen turkki, -
joka toimii suojavärinä lunta vasten. Se on värin menetystä.
Ei siinä mitään uutta tuotettu, vaan yksi väri menetettiin.
Tämä näyttää tapahtuneen vauriona geeneissä, jotka vastaavat -
ruskeakarhujen turkin tumman pigmentin muodostamisesta.
Samoin jääkarhun kyky syödä hyvin rasvapitoista ravintoa, -
esim. runsasrasvaista hylkeen rasvaa, näyttää syntyneen -
geenin rikkoutumisesta ja siitä johtuvasta toiminnan menetyksestä.
Huomaa, että nämä kaikki uusdarvi- nististen evolutionistien esimerkit -
ovat vain jotain rikkoutumista tai hajoamista.
Kreationistit tähdentävätkin, että tällainen prosessi ei muuta -
apinan kaltaista kädellistä ihmiseksi.
Se ei siis todista uusdarvinistista evoluutiota oikeaksi.
No, tässä näemme esimerkin myös -
tämmöisestä kaksiselitteisyyden argumentointivirheestä.
Jos todetaan tilanne, että meluavat naapurit voivat olla -
todellinen päänsäryn aiheuttaja ja tiedetään, -
että pari aspiriinia auttaa päänsärkyyn, voitaisiin opettaa, -
että pari aspiriinia auttaa pääsemään eroon meluavista naapureista.
Tässä esimerkissä on kuitenkin väärää logiikkaa, -
sillä sanaa 'päänsärky' käytetään kaksiselitteisesti.
Tämän argumentin esittäjä johtaa kuulijansa harhaan -
käyttämällä ensimmäisessä lauseessa päänsärky-sanaa kuvainnollisesti.
Kyse onkin ns. kaksiselitteisyyden argumentointivirheestä -
eli ekvivokaatiosta.
Kreationistien mielestä evolutionistit syyllistyvät -
samaan logiikkavirheeseen rinnas- taessaan evoluution muutokseen.
Kun uusdarvinistiset evolutionistit sanovat, -
että evoluutiossa tapahtuu muutosta -
ja koska havaitsemme muutosta, niin havaitsemme evoluutiota.
Tämähän on vain sopeutumismuuntelua, -
jossa yleensä menetetään jotain, -
ja geenivarasto eli alleelivarasto köyhtyy.
Uusdarvinistinen evoluutio tarkoittaisi sitä, -
että pitäisi sattumanvaraisilla mutaatioilla ja luonnonvalinnalla -
tuottaa uusia anatomisia toiminnallisia tai -
biokemiallisia säätelyjärjestelmiä. Ei tätä tapahdu eikä voi tapahtua.
Se on matemaattinen mahdottomuus.
Huomaa siis, milloin sinua vedetään nenästä.
Mieti aina, mitä siinä oikein tapahtuu. Todistaako se, -
että ruskeakarhu menettää kyvyn tuottaa pigmenttiä -
ja muuttuu jääkarhuksi.
Onko siinä kyse jostakin evoluutiohavainnosta, -
joka todistaisi, että apinaoliot voisivat muuttua ihmisiksi?
No, luomiseen uskovat tiedemiehet väittävät, -
että tämmöinen muutos ei ole lainkaan evoluutiota -
sanan uusdarvinistisessa merkityksessä.
Jos näet halutaan väittää, että evoluutio tapahtuisi -
mikrobista ihmiseksi, niin sehän edellyttää monia tuhansia muutoksia -
ja kymmeniä tuhansia täysin uusia geenejä eli muutosta, -
jossa biologinen monimutkaisuus lisääntyy.
Saadaan sinne perna, maksa, haima ja munuaiset, -
joita bakteereilla ei ole. Ei tällaista tietenkään tapahdu.
Se on pelkkää tarinan kertomista.
Kreationistit tähdentävätkin, -
että vaikka ominaisuuksien menettäminen on kyllä muutosta, -
se on vääränlaista muutosta ollakseen evoluutiota.
Evoluutiota ei siis tapahdu, vaan tapahtuu rappeutumista.
Aina muutoksissa geenivarasto köyhtyy. Kaikki menee alaspäin.
Ei evoluutio mene monimutkaisemman eliön suuntaan, -
vaan se menee kohti sukupuuttoa.
Suvullisesti lisääntyvät kuolevatkin sukupuuttoon -
sukupolvissa tapahtuvien kopiointivirheiden takia - vääjäämättä.
Tätä ei pysäytä mikään. Se on hyvin helppo ymmärtää, -
koska kopiointivirheitä tapahtuu. Muista, että niitä ei -
luonnonvalinta poista, koska ne ovat resessiivisiä eli piileviä.
Tietysti se poistaa tappavat vallitsevat mutaatiot. Se on selvä, -
mutta sinne kertyy hirvittävä painolasti piileviä mutaatioita, -
jotka sitten tappavat. Luonnon muutokset eivät paranna, -
vaan se on kuolemaa kohti kulkemista.
Evoluution tueksi käytetyt muutokset ovat täysin päinvastaisia, -
kuin evoluutio edellyttäisi, -
sillä biologinen monimutkaisuus ja informaatio vähenevät.
Gepardit juoksevat kovaa, mutta kuolevat pian sukupuuttoon.
Mieti siis aina huolella, mitä sinulle kerrotaan.
Osaat ihan hyvin avata ja diagnosoida nämä ongelmat.
Kiitos, kun olit mukana! Lisää tästä seuraavassa jaksossa.
Tekstitys: Tuula-Riitta Virrankare