Hyvä katsoja! Tervetuloa mukaan -
Evoluutio, luominen ja tiede -sarjan!
Aikaisemmissa jaksoissa on jo todettu, -
että todennäköisyys informaation itsestään syntymiselle on olematon.
Tämä on varmasti hankalin asia evoluution kannattajille.
Heidän väitteensä, jonka mukaan proteiinit ja perimän DNA olisivat -
voineet syntyä sattumanvaraisista prosesseista -
ja näin muodostaa ensimmäisen solun, -
on tieteellisesti vailla pohjaa.
Alleviivaan, että väite itsestään syntyvästä informaatiosta on -
tieteellisesti vailla pohjaa.
No, kuinka ateistit ja evolutionistit vastaavat tähän haasteeseen?
Jotkut heistä väittävät, että maailmankaikkeus voi olla -
paljon, paljon laajempi, kuin nykyhavainnot antavat ymmärtää.
Tämä saattaisi lisätä todennäköisyyttä sille, -
että jossakin voisi syntyä elämää.
No, ei sitä voi sen kummemmin syntyä 'siellä jossakin' kuin tässä, -
koska kaikkialla maailmankaikkeudessa ovat -
samat Jumalan säätämät luonnonlait toiminnassa.
No, toiset heistä esittävät, -
että tämmöinen multiversumi voisi tarjota vastauksen.
Se tarkoittaa sitä, -
että erilaisia maailmankaikkeuksia olisi ääretön määrä.
Jossakin on pakosti luonnon neljä perusvuorovaikutusta säädetty niin, -
että elämä on mahdollista, ja tämä antaisi vastauksen.
Tämä on kuitenkin maailman huonoin vastaus, -
koska esineitä ei voi olla ääretöntä määrää.
Jos jossakin sitten olisi tämmöinen ihme, -
niin todennäköisyyslaskennalla voidaan osoittaa, -
että ei se sillä lailla toimi.
Kreationistien mukaan multiversumi ei ole tieteellinen, -
koska siinä vedotaan tuntemattomaan, -
siis joko laajempaan maailmankaikkeuteen -
tai äärettömään määrään muita maailmankaikkeuksia.
Ei vedota siihen, mitä voidaan havaita, tietää tai tutkia -
laboratoriossa tai osoittaa oikeaksi/vääräksi.
Tässä mennään tieteen ulkopuolelle. Luomiseen uskovat haluavat -
pitää kiinni tieteestä eli metodologisesta naturalismista, -
jota käytetään laboratoriossa.
Sillä ei voi tutkia alkuperäkysymyksiä.
Se lienee tullut jo selväksi, että alkuperätiede on vain spekulaatiota, -
tarinointia alkuperästä, mutta se ei ole ns. kovaa tiedettä.
Evoluution kannattajat tarvitsevat sekä DNA:ta eli tietopankkia -
että proteiineja, koneita, joilla tietopankkia käsitellään ja luetaan.
He ovat siksi ajatelleet tästä muna vai kana ensin? -ongelmasta niin, -
että ovat päättäneet yhdistää munan ja kanan keksien ohitusratkaisun -
eli RNA-maailman.
Eräät DNA:sta tuotetuista RNA-pätkistä -
omaavat hiukan entsyymityyppistä aktiviteettiä.
He ajattelivat, että RNA voisi hoitaa molemmat hommat.
Se olisi yhdistetty muna ja kana. Tässä on kuitenkin ongelma.
Kun selvisi, että DNA on hyvin haurasta -
ja tarvitsee korjauskoneita koko ajan, -
niin RNA on vielä paljon, paljon hauraampaa.
Tämä toteamus pelkästään kaataa jo koko RNA-maailman.
Koska solu on monimutkainen ja tarvitsee sekä proteiineja -
että DNA:ta, niin RNA-maailma on unelma -
yksinkertaisemmasta lisääntymisjärjestelmästä.
Se, että RNA voi joissakin tapauksissa aika huonosti toimittaa -
entsyymin tehtävää ja DNA:n tehtävää, -
niin se olisi sitten ollut se alkulaukaus.
Tämä on tietysti täysin oletettu eliö, -
koska mitään sellaista ei ole luonnossa.
Jos se toimisi, niin tietysti luonnossa olisi näitä.
RNA-virus ei ole sellainen, -
koska se tarvitsee solun koneistoa itsensä kopiointiin.
Mikään puhtaasti RNA:han perustuva eliö -
ei ole ikinä toiminut laboratoriokokeissa.
Jos se olisi mahdollista, sen tulisi toimia laboratoriossa. Ei toimi.
Tässä taas kerran voidaan siis -
kokeellisesti laboratoriossa osoittaa RNA-maailma saduksi.
Kuten sanoin, RNA on hyvin epävakaa verrattuna DNA:han.
Hauraana molekyylinä RNA-hajoaa nopeasti, -
ja sieltä puuttuu se jo mainitsemani korjaamistoiminto.
Sinne pitäisi koodata entsyymijärjestelmä, -
kuten DNA:n kopiointivirheitä varten koodattu järjestelmä, -
joka rakentaa virheitä korjaavia koneita.
Sitten lopuksi, on myös hyvin vaikeaa selittää, -
miten RNA:han pohjautuva oletettu eliö, -
jollaista ei ole havaittu olemassa olevaksi, -
voisi muuttua nykyeliöiksi, jotka pohjautuvat DNA:han, -
RNA:han ja proteiineihin.
Kyllähän nykyeliöt tarvitsevat hyvin paljon RNA:ta.
Itse asiassa tuore tieteellinen tutkimus on osoittanut, -
että solu on oikeastaan RNA-tieto- kone, mutta siitä myöhemmin lisää.
RNA:han perustuva elämänmuoto -
olisi kaikkea mielikuvitustakin käyttämällä hankala toteuttaa.
Mistä syystä? Siksi, että aminohapot eli rakennuspalikat esiintyvät -
sekä oikea- että vasenkätisinä. Vastaavasti, -
kun proteiinien synty edellyttää samankätisiä aminohappoja, -
niin RNA:nkin pitää syntyä samankätisistä nukleotideistä.
Ettei siis vain oikeita legopalikoita, vaan lisäksi otetaan -
vain oikeiden peilikuvia, mikä antaa yhden lisäongelman.
En mene siihen sen kummemmin. Totean vain, että kuka valitsisi -
näistä oikeista legopalikoista sen oikean peilikuvan?
Molekyylit ovat näet epäsymmetrisiä ja peilikuvat ovat erilaisia.
Vain toista saa käyttää, toinen on myrkyllinen.
Mitä enemmän menet yksityiskohtiin, sen selvempää on, -
että tarinat itsestään tapahtuvasta solun syntymisestä -
ovat epätieteellistä disinformaatiota.
Jo mainitsemani RNA-virukset eivät ole esimerkkejä RNA-maailmasta, -
koska ne ovat täysin riippuvaisia solujen DNA-ohjatusta koneistosta -
lisääntyäkseen. Toinen ongelma väitetyssä RNA-maailmassa on -
RNA:n rajallinen kyky toteuttaa proteiinien tehtäviä.
Monien proteiinien rooli solussa on toimia katalyyttinä -
eli nopeuttaa kemiallisia reaktioita monimiljoonakertaisesti.
Ilman niitä solu ei yksinkertaisesti voisi toimia.
Vaikka RNA voi toimia katalyyttinä, sen toiminta on niin tehotonta, -
että monet evolutionistit ovat tulleet siihen päätelmään, -
että näin tehoton järjestelmä ei voisi tuottaa kopioita itsestään.
No, luonto on täynnä järjestystä, informaatiota ja monimuotoisuutta.
Jotkut evolutionistit ovat väittäneet näin.
Koska luonnollisten prosessien on havaittu synnyttävän -
"jonkinlaista" järjestystä, kuten merkkijono, -
joka syntyy kissan kävelystä näppäimistöllä, -
ne voisivat synnyttää myös elämää. Luomisuskovat tiedemiehet vastaavat,
että elämä edellyttää muutakin kuin kissan nakuttelemaa järjestystä.
Se edellyttää, että siinä on informaatiota.
Järjestyksen ja informaation ero näkyy katsomalla kuvan kirjaimia.
Englanninkielinen lause sisältää informaation, -
mutta sitä edeltävä kirjainjono ei.
"The cow has not produced any milk today."
Ensimmäisessä esimerkissä kirjaimet ovat kuitenkin jonossa, -
mutta ne eivät sisällä informaatiota.
Kreationistit korostavat, ettei ole havaittu luonnollisia prosesseja, -
jotka voisivat synnyttää ensimmäisen lisääntymiskykyisen, -
itsestään kopioita tuottavan solun informaation.
Järjestystä toki voi syntyä, mutta järjestyksessä, merkkijonossa -
ei ole biologisesti käyttökelpoista informaatiota, vaan siansaksaa.
Esimerkiksi palloja laatikkoon heitettäessä -
ne asettuvat kauniiseen kuvassa näkyvään järjestykseen.
Se syntyy automaattisesti pallojen muodon -
ja Newtonin painovoimalain mukaan. Vastaavasti veden jäätyessä -
syntyy kiteitä, kuten hyvin kauniita lumihiutaleita.
Tällöin järjestys syntyy itsestään johtuen vesimolekyylien muodosta -
ja vedyn ja hapen välisistä +/ - varauksista (Coulombin laki).
Vaikka luonnolliset prosessit voivat luoda järjestystä, -
ei tunneta luonnonlakia, joka voi järjestää materiaa niin, -
että se kantaa informaatiota. Havainnot osoittavat, -
että luonnolliset prosessit ehkä sekoittavat informaatiota -
eivätkä tuota sitä. Lämpöopin pääsäännöt osoittavat, -
että kaikki hajoaa eikä tule paremmaksi.
DNA:n ja RNA:n fysiikassa tai kemiassa ei ole mitään, -
joka saisi niiden nukleotidit eli koodikirjaimet järjestykseen niin, -
että ne sisältäisivät järkeviä ohjeita.
Siksi luomiseen uskovat tiedemiehet väittävät, -
että järkevin selitys eliöiden informaatiolle on -
älykkään suunnittelijan olemassaolo. Peräti itsestään selvä asia.
Kuten huomaat, darvinistiset oletukset ovat syrjäyttäneet järjen.
Järki sanoo, että älykäs viesti tulee aina aineen ulkopuolelta, -
eikä noppaa heittämällä luonnonvalinnan avulla.
Luomisuskovat tiedemiehet eivät myöskään väitä, -
että luonnolliset prosessit eivät loisi monimutkaisuutta.
Rannan hiekka on hyvin monimuotoista.
Vaatisi miljoonia paperiliuskoja raportoida kunkin jyvän paikka.
Tämä ei silti ole mystistä, sillä hiekka järjestäytyy paikalleen -
tiettyjen tieteellisten periaatteiden mukaan.
Sellaiset väitteet, että nyt syntyy kiteitä ja syntyy lumikiteitä, -
ja asiat asettuvat painovoimalain mukaan tiettyyn järjestykseen, -
niin se ei ole biologista informaatiota.
On hämäystä väittää, että noppaa heittämällä -
saataisiin kaikki elämässä oleva valtava informaatio.
Nykypäivänä voidaan siis tieteellisesti osoittaa, -
että Raamatun kuvaus alkuperästä on oikea.
Darvinistien tarina on väärä -
ja tieteellisesti disinformaatiota.
Jatkamme seuraavassa jaksossa vielä tästä mielenkiintoisesta aiheesta.
Tekstitys: Tuula-Riitta Virrankare