CAFE BIBELN
Välkommen till programmet.
Vi har med oss professorn i utbildningsteori och tradition -
Tapio Puolimatka från Jyväskylä Universitet - välkommen!
I tidigare program har vi talat om -
evolutionen och närmast om den icke-styrda evolutionen.
Och vi har talat om -
hur det mesta i dag tolkas på basis av detta.
Du har skrivit en bok om tro, vetenskap och evolution.
Totalt 650 sidor om ämnet.
Och nu har du kommit ut med en ny bok: -
Tiedekeskustelun avoimuuskoe (Vetenskapssamtalets öppenhetstest).
Här fördjupar du dig i ämnet som är mycket aktuellt i samhället.
Särskilt som vi nyss firade Darwins jubileumsår.
Det finns några saker i debatten som inte lyfts fram ofta annars.
Jag tänker på en del realiteter hos människan och hennes beteende.
Realiteter som är mycket svåra att förklara -
om man använder en ateistisk livsåskådning som naturalismen.
En sådan realitet är faktumet att människan är en medveten varelse.
Vi har ju i tidigare program talat om vad man som ateist måste tro på.
Man måste utgå från att hela universum föds av sig självt.
Sen kommer vi till de finjusterade naturlagarna -
som styr materian i ett universum uppkommet ur slump och tomhet.
Också dessa naturlagar uppkommer av sig självt.
Därefter uppkommer också livet, cellen och DNA, av sig självt.
Och till slut kommer vi till den medvetna människan.
Så livet som uppkommit ur tomhet och slump -
får till slut kunskap om sig själv.
Allt detta måste man tro på -
- om man inte tror på en Gud som har skapat livet.
Vad är problemet här, om man ser på människans medvetenhet?
Faktiskt så medger ju naturalisterna själva -
att det är väldigt svårt att förstå hur materien kan bli medveten.
Vad betyder det egentligen?
Medvetenhet är ju kvalitativt en annorlunda dimension.
Naturalister medger att en bra förklaring saknas i dagsläget.
Den kommer säkert någon dag som resultat av en evig forskning.
Men sanningen är ju att vi redan har en alternativ förklaring.
Att människan är skapad till Guds avbild.
Och då är ju medvetandet hur naturligt som helst.
Gud ju en varelse som är medveten om sig själv.
Och Gud har gett oss livets ande.
Vi har alltså blivit levande själar.
Men nu förväntas vi leva under en naturalistisk tro.
Utan förklaring, eller ens början till en förklaring på medvetandet.
Det finns helt enkelt ingen början till en naturalistisk förklaring.
Ändå måste man tro det. Annars är man inte vetenskaplig.
Det är en märklig vetenskapstroende retorik kring det här.
Med mycket låg rationalitet.
- Är det också ett problem hur människor blir uppfostrade?
Det är ju väldigt svårt att se problemen i den egna världsbilden.
Om man aldrig behöver se världsbilden från utsidan.
Jag menar det sätt på vilket nu- varande generationer, jag också -
har fått lära sig tidigt i skolan -
att allt skapades av sig självt genom Big Bang.
Allt utvecklades tills vi blev medvetna varelser.
Om man för ens ett ögonblick kliver ur denna berättelse -
och börjar fundera på att -
död materia kommer ur intet -
och sedan ordnar sig och utvecklas -
och plötsligt börjar förstå vad det är som har hänt...
Börjar fundera kring sig själv och utvecklar tro på Gud osv.
Någonstans på vägen måste man ju börja glida över i mytologi.
Det här är en saga som vi har fått lära oss.
Den presenteras som den vore fakta.
Och man undanhåller faktumet att realiteterna säger annat.
Den motsägs av varje människas direkta erfarenheter.
Människan tror ju på allt möjligt bara det upprepas tillräckligt ofta.
Det gjordes ett experiment om detta.
Två olika långa streck ritades på en tavla.
Försökspersonen sattes sedan ensam i en grupp skådespelare.
De andra påstod att det korta strecket var längst.
Till slut började försökspersonen tro dem fast man kunde se strecken.
När alla andra säger det, så kan man ju tro att det stämmer.
Nu är ju inte medvetenheten det enda som är svårt att förklara -
utan att ta med en Skapare i ekvationen.
Också människans fria vilja är ju väldigt svår att förklara.
Vad är fri vilja om vi bara fötts av en slump?
Om allt som händer i oss bara är fysikaliska processer?
Den fria viljan står ju i konflikt med lagbundna processer.
En konsekvent naturalist förutsätter ju -
att upplevelsen av fri vilja bara är lagbundna kemiska processer.
Tror man detta, då är den fria viljan bara en illusion.
Det är bara hjärnans funktioner som skapar en upplevelse av vilja.
Men i själva verket kan vi inte fritt göra eller vilja något.
Allt är bara resultat av våra hjärnors -
fysikaliska, biologiska och kemiska processer som tvingar oss agera.
Detta innebär alltså att allt tal om fri vilja är uteslutet.
Det är en illusion, vilket betyder att människan inte har ansvar.
Jag är ju inte fri, så om jag gör något fel, -
så är det ju bara kemin som styr mig i en viss riktning.
Kanske det är omständigheterna.
Att vi sätter någon i fängelse är bara för att påverka andras hjärnor.
Deras hjärnkemi och beteende ändras fastän ingen egentligen är skyldig.
Är inte det också ett problem, -
med människans val att exempelvis gifta sig och att älska någon?
Det är också bara resultat av elektrokemi i hjärnan.
Ja alltså det finns ingen frihet, det är bara drifter och instinkter.
Egenskaper som styr vårt agerande och har uppkommit genom evolution.
Alldeles nyligen hörde jag en person på TV förklara -
hur allt bara baseras på luktsinne -
och att dofter skapar attraktionen mellan människor.
En typisk naturalistisk förklaring.
Är detta något som även smugit sig in i vårt språk?
När vi talar om moraliska val, -
så kommer vi ofta till att "det sitter i generna".
Precis så, det har alltså skett en mytologisering.
Det har utvecklats en vetenskapsmytologi.
En sorts religion där generna styr vårt beteende.
Det är ju den logiska följden av materialismen.
Det här skulle ju kunna ha radikala effekter på samhället.
Till exempel röstning handlar ju då inte alls om fri vilja, -
utan om att manipulera folk att rösta i rätt.
Det är helt lagligt eftersom de bör manipuleras i en bra riktning.
Man kan inte lita på att de själva kan göra väl avvägda beslut.
Precis, det här undergräver hela vår civilisation.
På vilket sätt tillför kristendomen en helt annan dimension till detta?
Kristendomen baseras på människan som Guds avbild.
Följden av det är vår förmåga att påverka fysikaliska processer.
Vi kan med våra kroppar påverka materia.
Gud har gett oss förmågan att kontrollera naturen.
Därför står vi ansvariga inför Gud.
Vi kan till och med välja mot våra gener.
Vi kan göra det och vi kan till och med välja mot Gud.
Den naturalistiska tron är faktiskt ett resultat av detta.
En människa som vill leva i en värld utan Gud -
skapar en tro, där alla tecken som pekar på Gud förbjuds.
Det här är med den fria viljan, det talar ju om Guds existens.
Om en Gud som är helt fri.
Nu när människan förklarar allt materialistiskt -
då kan hon fly sitt ansvar, man står ju inte ansvarig längre.
"Inte kan jag göra något åt hur min hjärna styr mitt beteende."
Det finns inga brott, inget gott och ont.
Och om man tänker på att Gud har skapat oss -
så har Han ju också gett oss en fri vilja -
och då blir det ju ganska märkligt -
att kristendomen ofta beskylls för att bekämpa den fria viljan.
Men sanningen är ju att ateismen inte bara tillbakavisar friheten -
vilket vi har sett av dess frukter som nazismen eller kommunismen -
utan ateismen/naturalismen förstör ju rentav hela tanken på en fri vilja.
Precis, och resultatet blir ju bristen på politisk frihet.
Exempelvis i marxismen.
Där förutsatte man ju att människor bara var kollektiva materialhögar.
Och såna kan man ju behandla som vilken materia som helst.
Av detta följer att man inte behöver frihet.
Den är ju ändå bara en illusion.
Du gick in på kärnan av problemet ganska bra tidigare.
När vi på tankeplanet börjar -
med att ta bort människors insikt om sitt värde som fria varelser -
då förstör vi samtidigt förmågan att motstå totalitära system.
När de totalitära systemen väl är igång blir ju friheten farlig.
- Den får absolut inte spridas, för då kan någon ju tänka annorlunda.
Till exempel i Sovjetunionen -
beordrades psykiatriker -
att diagnostisera personer som kritiserade systemet.
Det sovjetiska systemet var ju per definition -
den allra mest framstående socialistiskt vetenskapliga staten.
Om någon kritiserade systemet måste den ju ha någon sjukdom.
I Sovjet skapade man därför diagnosen latent schizofreni.
Det enda symtomet var kritik mot Sovjet.
Här ser vi att det inte handlar om moral, det finns ju ingen frihet.
Det handlar bara om psykisk sjukdom om du inte anser vårt system vara bra.
Men här kommer vi farligt nära vad vissa evolutionsförespråkare säger.
Om du kritiserar evolutionsteorin -
så är du en människa som inte förstår, eller bara är ond.
Precis så, och egentligen -
så har naturalister inget annat val.
Rent intellektuellt så står ju deras system på lerfötter.
Skulle öppen kritik vara tillåten inom den vetenskapliga sfären -
skulle naturalismen falla på två veckor.
Därav namnet "Vetenskapssamtalets öppenhetstest".
Precis.
Vi återkommer till detta, men om vi först talar lite mer om människan.
Upplevelsen av ett jag, och det rationella tänkandet.
Naturalismen förklarar ingendera av dem.
Rationellt tänkande baseras ju på att jag kan -
dra slutsatser mellan orsak och verkan.
Men enligt materialismen gör man ju inte det.
Istället styr hjärnans elektrokemi.
Elektrokemin är en process bunden av naturlagarna.
Rationellt tänkande är inte lagbundet.
Visserligen bygger det på viss biologi, -
men det måste ju baseras på rationella argument.
Men allt detta faller ju med den fria viljan.
Då försvinner ju också friheten till rationella slutsatser.
Naturalismen ser ju människan bara som en samling atomer.
- Men vem är "jag" och vem är "du" då? - Exakt.
Atomsamlingen förändras, så jaget är inte bestående.
Så atomsamlingen som börjar dra en viss slutsats -
får aldrig se resultatet, eftersom den däremellan förändrats.
En individ borde kunna kritisera både premisserna och slutsatserna.
Rationellt tänkande kräver ett bestående jag.
Materialismen klarar inte det.
Nämner man detta i diskussioner blir det ofta så att -
man svarar med att "självklart är människan något mer".
Men diskussionen dör ut där, man söker inte det där "något mer".
Vilken livsåskådning förklarar människan i sin helhet?
Ja man måste hela tiden undvika förklarandet av människans essens.
Det är nämligen totalt omöjligt ur naturalismens synvinkel.
Något som fascinerar mig i denna diskussion är -
vad som egentligen händer när två människor samtalar?
Gör man en logisk slutsats -
av att vi är fysikaliska robotar och en samling atomer, -
finns det inga fria och självständigt tänkande individer, -
som kan mötas eller utbyta tankar.
Det finns bara ström som råkar vara på ett visst sätt i hjärnorna.
Ett visst läge i min hjärna och ett annat i din.
Låt oss ta med en tredje person, som råkar vara ateist.
Då skiljer sig ju dennes elektrokemi från vår.
Men då ser jag inte hur någons tankar på något vis kan vara fel?
Ingen står ju ansvarig för sitt eget tänkande, -
det nu bara råkar vara som det är.
Ändrar man åsikt beror det bara på fysiken som tvingar oss till det.
Någonstans under sin utveckling.
John Gray, en professor i europeiskt tänkande, har sagt -
att begreppet sanning är helt beroende av kristendomen.
Han är ateist och darwinist, men ser begreppet sanning som utspelat.
Det har ingen betydelse utanför kristendomen.
Bara som fria, rationella och tänkande varelser i Guds avbild -
är sanningen av betydelse.
I en materialistisk livssyn försvinner sanningens mening helt.
Som du säger, det handlar bara om växelverkan mellan -
fysikaliskt, kemikaliskt och biologiskt lagbundna processer.
Ändå påstår anhängare av denna livssyn -
att du har felaktiga ståndpunkter och dålig logik och liknande.
Detta då de aldrig kan fly det faktum att de på riktigt är Guds avbilder.
Man kan ju inte fly den realiteten oavsett vad man än säger om den.
Vi fortsätter med en av tidens heligaste värden: -
de mänskliga rättigheterna. Vad händer med dem?
Om världsalltet har uppkommit av sig självt?
Om allt är ett slumpmässigt resultat av icke-styrd evolution?
Vill man på basis av naturalismen definiera de mänskliga rättigheterna -
så måste man göra det på basis av någon egenskap.
Till exempel vår rationalitet.
Men då har ju vissa människor mindre rationalitet.
Utvecklingsstörda till exempel.
Då måste ju dessa definieras som lägre stående människor.
Sen om vi har människor i bestående koma.
Människor utan aktiva hjärnor.
Alla de förlorar ju sina mänskliga rättigheter.
Så att utifrån våra egenskaper försöka definiera rättigheterna -
förblir alltid relativt. Vi har bara ett alternativ.
Professor Nicholas Wolterstorff, från Yale University skriver -
att bara om vi utgår från människan som Guds avbild som Gud älskar, -
bara då kan kärleken ge oss ett absolut människovärde.
Hela vårt europeiska tankesätt byggde på detta -
ända tills naturalismen tog över. Efter det maktskiftet -
så har det under förra århundradet skett fler massmord än någonsin.
Så just den naturalistiska världsåskådningen har trampat på -
de mänskliga rättigheterna mer än någon annan världsåskådning.
Naturalismen ger oss inte ens skäl att skilja på människor och djur.
Och tanken om urval och anpassning är ju inbyggt i naturalismen.
Det gynnar de starka.
Ett annat mycket populärt samtalsämne idag är -
helighetens återkomst.
Den senaste definitionen jag läste om i tidningen gick så här: -
Helighet är till exempel att se snön fastna på träden på vintern -
och njuta av hur vackert det ser ut.
Den här snön ska då vara helighet.
Men tittar man kritiskt på det här -
och allt detta bara är slumpmässiga fysikaliska processer -
vad i hela världen betyder det då?
Att de vackra träden skulle vara heliga?
De har ju uppkommit bara slumpmässigt.
Det är för naturalismen helt nödvändigt att göra gud av naturen.
Detta då man måste förutsätta att materia av sig självt har skapat -
livets förmåga att tänka och förstå.
Så i själva verket tror man att bakterier har samma egenskaper -
som bara Gud på riktigt har.
Skillnaden mellan panteism, animism och naturalism försvinner.
Panteism innebär ju att allt är gudomligt.
Gudomlighet finns överallt.
- Ingen personlig Gud som är skild från världen?
Kristendomen baseras ju på den personliga Guden.
En Gud som skapat ett universum utanför sig själv.
Vetenskapens genomslag skedde delvis tack vare -
befrielsen från panteism och animism.
Om naturen är gudomlig, kan den då studeras vetenskapligt?
Kan man experimentera med den?
Kan bakterier plågas i experiment - om de har skapat oss?
- Vi börjar ju snarare dyrka dem.
Ett annat ämne du behandlar är den reducerande naturalismen.
Den undergräver livets fullhet. Vad menar du med det?
Begreppet livets fullhet -
myntades av den analytiska filosofen Charles Taylor.
Han pekar på rikedomen i det mänskliga livet -
i form av medvetande om skönhet och moral, rationalitet, relationer, -
välgörenhet, rättvisa och mänskliga rättigheter.
All denna rikedom och värme som finns.
Allt detta undergrävs av naturalismen.
Den reducerar allting till olika former av materia och processer.
Som styrs bara av de fysikaliska, kemiska och biologiska lagarna.
Så problemet här är alltså -
att man säger till människan att du är "bara"?
Ja, du är bara rymdstoft.
Som har en viss form och har fått insikt om livet.
Så vad är syftet med rymdstoftet oavsett formen?
Det har ju en viss poetisk dragningskraft.
"Människan är blott rymdstoft", det klingar ju ganska estetiskt.
Samtidigt innehåller det ett ganska destruktivt budskap.
Det får särskilt unga människor att underskatta värdet av sina liv.
Man kanske slösar det på något helt värdelöst.
En människa slösar ju lätt bort livets ofantliga möjligheter -
genom att börja leva på fel sätt.
Det slår också ut hela den rikedom som det innebär att vara människa.
Som en Guds avbild.
Jesus sa ju det, -
"jag ger er liv och överflöd."
Evangeliet är ju det, att det befriar oss intellektuellt.
Det befriar oss moraliskt och till att se Guds skönhet i naturen.
Det befriar oss till att möta och förlåta andra människor.
Det ger en grund för relationer och fria samhällen.
Om moralen finns inom oss, så behöver vi ju inte använda polisen.
Vi kan minska på de här kontrollsystemen.
Det demokratiska samhället kommer ju egentligen från Jesu evangelium.
Något som världshistorien aldrig tidigare skådat.
En del av ditt livsverk är alla dessa böcker som du skrivit.
"Tro, vetande och evolution" (på fi) handlar särskilt om evolutionen.
I den senaste (på finska): "Vetenskapssamtalets öppenhetstest"
fortsätter du att behandla evolutionen och vetenskapen.
Du har också skrivit en bok om tron, vetenskapen och Bibeln.
Här behandlar du vetenskaplig bibelforskning och dess gränser.
En av de intressantaste handlar om tro, vetande och myter.
En grundläggande bok som behandlar bevis och argument för gudstro.
Här besvarar du människors problem gällande Guds existens.
Vi fortsätter i kommande program, men tack för dagens medverkan.
Tack också till er, kära tittare.
Livets fullhet finner vi när vi hittar vår plats som Guds skapelser.
Som friköpta genom Kristus till Guds barn.
Välsignelse över din vecka och vi ses igen senare.
Översättning: Himlen TV7