CAFÉ BIBELN
Välkommen till programmet.
Vi fortsätter med intressanta ämnen.
Vi har med oss professorn i utbildningsteori och tradition, -
Tapio Puolimatka från Jyväskylä Universitet - välkommen!
Tack.
För två år sedan skrev du en bok om tro, vetenskap och evolution.
Du skriver särskilt om ett tema.
Det strikt biologiska tillvägagångssättet.
Att studera människan ur en strikt biologisk synvinkel -
och samtidigt välja bort andra synvinklar.
Hur påverkar detta vår uppfattning om människan?
Det här tangerar ett annat ämne du skrivit om -
socialdarwinism, vilket vi kommer att tala om senare i programmet.
Jag läser några citat från din bok om tro, vetenskap och evolution.
Du presenterar framstående biologer och deras tankar om människan.
Biologen Bruce Alberts säger: -
"Under de senaste tio åren har vi kommit fram till -
att människan liknar maskar mer än vi föreställt oss."
Genetiker Glen Evans samtycker: -
"Ur ett genetiskt perspektiv är masken en mycket enkel människa."
Vissa biologer ser människan som en stor bananfluga.
Charles Tucker, professor i biologi, säger: -
"Människor är väsentligen inget annat än flugor."
Vissa ser människan som förvuxna möss.
Jane Rogers konstaterar: -
"Vi har till 99 % samma gener som mössen -
och vi har rentav gener som kan bilda svansar."
Hennes forskargrupp analyserade musens arvsmassa.
Maurice Goodman: - "Vi människor är bara -
en aning omformade schimpanser."
På basis av en en materialistisk tro -
där man tror att människan kan brytas ned i ämnenas egenskaper -
får man tankar som de följande.
Du citerar en bok av West från år 2007: -
"Den njutning man får av symfonisk musik är inget annat än att innerörat -
skapar elektriska signaler från mekanisk energi."
Att lyssna på en symfoni alltså.
"Moralen är bara en mutation som tjänar förökningen.
Din glädje och sorg, din identitet och uppfattning om fri vilja -
är i själva verket inget annat -
än beteendet hos nervceller och dess molekyler.
Materia är det enda som existerar.
Ord som själ, ande och gud är bara ord -
som vittnar om nervcellernas fascinerande komplexitet."
Hur vanligt är detta idag och hur utbredd är socialdarwinismen?
Det här strikt biologiska perspektivet -
har ju börjat prägla den västerländska kulturen.
Detta i takt med att evangeliet fått mindre slagkraft.
Den kulturella styrkan i Kristus -
ligger ju i hur Han opartiskt lyfter fram -
betydelsen av människans olika dimensioner.
Kristus ger likvärdig mening åt både intelligens och moral, -
betydelsen av hälsa och estetiska upplevelser.
Allt det här talar ju om människan som Guds avbild.
Och i takt med utbredningen av den ateistiska darwinismen -
försvann sakta tron på människan som Guds avbild.
Det här är kärnfrågan, är människan Guds avbild?
Då skulle ju människan ha en väldig potential -
att reflektera den allsmäktige Gudens olika sidor.
Guds kärlek, Guds intelligens.
Livet och skönheten.
Eller är människan bara materia?
En viss sammansättning av urslem eller materia?
- En komplicerad fluga. - Exakt.
Det här är den kulturella spelplan -
som vi lever mitt i.
Men tror folk egentligen på detta i slutändan?
Att vi bara är komplexa maskar.
Kan en människa fullkomligt förneka bevisen som finns inom henne?
- Det att människan är skapad och designad.
Men Darwin själv då, var han en socialdarwinist?
Nuförtiden brukar man försöka förneka detta.
Men -
om vi analyserar Darwins bok "Om arternas uppkomst" -
och ännu tydligare i boken "Människans härledning" -
så ser vi socialdarwinismens grundprinciper.
Socialdarwinism baseras ju på tanken -
att det sker mutationer bland organismer.
Och man slåss om begränsade resurser.
Endast de bäst anpassade överlever.
De svaga går under, vilket sedan resulterar i -
en långsam biologisk utveckling.
Så det naturliga urvalet är kärnan i evolutionsbiologin -
enligt vilken de bäst anpassade organismerna överlever -
och de svaga går under.
Det är detta som är ger den biologisk utvecklingen.
Darwin trodde detta och förklarade människans beteende utifrån det.
Darwin var alltså en av socialdarwinismens huvudarkitekter.
Nu försöker man ju förneka att det är ofrånkomligt av darwinismen -
följer att det måste var såhär. - Vad tänker du om det?
Ja du.
När vi funderar på socialdarwinismens teori...
Då blir slutsatserna -
som Darwin själv tänkte -
att det naturliga urvalet ofta väljer bort de svaga organismerna.
Men å andra sidan om vi ser på en kultur som vuxit ur evangeliet...
Där det är en grundprincip att ta hand om de svaga.
Så nu när ser man på hjälp till de sjuka, svaga och handikappade -
och på välgörenhet -
så strider det ju på ett sätt mot logiken i det naturliga urvalet.
För då kan ju också de svaga få avkomma.
Vilket enligt socialdarwinismens logik betyder -
att de svagas förmåga att förökas försämrar människosläktets biologi.
Vid biologisk studie av människan är detta något man vill få bort.
Därför säger ofta socialdarwinister -
precis som Darwin, att man inte står bakom en stark rasbiologi.
En rasbiologi där man medvetet skulle liksom...
- Rensa bort svaga individer?
Eller försämra deras chanser att överleva eller sterilisera dem.
Men Darwin sa att han möjligen kunde stödja en lättare rasbiologi.
Att vissa skulle ha mindre benägenhet att föröka sig.
Han såg alltså problemet.
En som förespråkade en stark rasbiologi var Adolf Hitler.
Just det här har påverkat socialdarwinismen.
Socialdarwinism har fått en dålig klang.
Ända fram till andra världskriget var socialdarwinismen mycket stark.
Under slutet av 1800-talet hade rasbiologin mycket stort utrymme.
Men Hitler var ju utan tvekan en socialdarwinist.
Nationalsocialismens idé var det naturliga urvalet i samhället.
Annars skulle ju den ariska rasen inte kunna utvecklas.
Då kunde den tappa mark mot någon annan ras.
Vad betydde rasbiologin i detta fall?
Det innebar exempelvis -
att -
föräldrar till handikappade fick ett brev -
att deras barn skulle placeras på anstalter.
Där skulle de vårdas enligt vetenskapens senaste kunskaper.
Så barnen skickades dit.
Men vad de i praktiken blev utsatta för -
var att de dog av köld eller hunger.
Eller så förgiftade man dem sakta så att spår av misshandel försvann.
Barnen brändes och föräldrarna fick brev igen.
"På grund av epidemier måste vi bränna barnets kropp direkt."
På det här viset rensade man bort handikappade barn.
Det fanns 28 anstalter för handikappade vuxna.
I dem fanns gaskamrar som användes för att döda dem.
Samtidigt pågick ett utbrett steriliseringsprogram.
Och självfallet också ett rasistiskt program.
För här finns ju inbyggt tanken om högre raser.
Så man gjorde sig av med lågt stående raser.
Det här för tanken till en stor myt: -
att kristendomen genom historien skulle ha orsakat väldiga massmord.
Att kristendomen skulle ha orsakat krig och ondska.
Samtidigt har vi en ateistisk tanke att allt är icke-styrd evolution.
Den låg ju faktiskt till grund för exempelvis Hitler.
Den låg likaså till grund för marxismen och Stalins massmord.
Ur deras perspektiv är ju människan bara materia.
Individen har inget egenvärde, bara det kollektiva skeendet.
Det finns en avgörande faktor i detta.
Inte bara gällande ateismen, för detta gjordes i vetenskapens namn.
Det fanns ju hela tiden en motsättning.
Det socialdarwinistiska tankesättet var den tidens vetenskapliga grund.
Den kristna kritiken mot detta -
sågs som religiösa fördomar och subjektivt tänkande.
Så den tidens nazister -
fick så att säga politisk uppbackning -
av europeiska toppuniversitet och den rådande vetenskapliga teorin.
Den propagerades som neutral vetenskaplig forskning.
Så inte som någon sorts ateistisk teori.
Det var vetenskap.
Det var vetenskapen som sa att vi sakta utvecklats från djuren -
och att det naturliga urvalet styrde den biologiska utvecklingen.
Så det är bara vetenskap att ha med det naturliga urvalet i samhället.
Det gynnar alla.
Man klädde det ju förstås i vackra fraser.
Att de handikappades liv inte är värda att leva.
När vi eliminerar dem så är det bra också för dem.
Självklart utformar man allt så att det låter vetenskapligt rimligt.
Sen säger man också att det är humant.
Det är humant att vi mördar de här barnen.
- Så vi kan dra två slutsatser.
För det första måste vetenskap alltid få kritiseras.
Inget är så farligt som vetenskap som stödjer någon ideologi.
Och att man gör saker i vetenskapens namn.
En annan slutsats är den -
att oavsett hur högutbildad man är, garanterar detta inte en god moral.
De högsta ledarna under Hitler var ju folk med universitetsexamen.
Och på de här anstalterna tjänstgjorde ju vetenskapsmän -
som utförde de här övergreppen.
Precis, så det relevanta i detta är ju att -
vetenskapens neutralitet är en myt.
Så det jag försöker peka på här -
är det socialdarwinismen tydligt visar på.
Vetenskap är alltid bundet till religion.
När vetenskapen separeras från Kristus -
då kan det inte undvikas att den inte längre kan göra oss rätt.
Världshistorien har ingen annan utgångspunkt för vetenskapen -
som på något vis skulle kunna låsa in vetenskapen i en box.
Och bibehålla en balans mellan vetenskaplig kunskap -
som biologisk, fysikalisk, psykologisk kunskap -
och mänsklighetens mest centrala dimensioner.
Nu har vi ju en denna logik i socialdarwinismen -
att vi vill utveckla biologiskt framgångsrika mördare.
Om vi genom mord vill främja biologisk utveckling -
vad blir slutresultatet av detta? Balansen störtar samman.
En balans vi ännu hade i 1500-talets Europa.
Evangeliet hade ju en mycket central roll då.
Likväl trodde man på innebörden hos vetenskapliga fakta och resonemang.
Men allt baserades på Kristi barmhärtiga kärlek.
Och vår skyldighet att hjälpa de missgynnade.
Stödjandet av olikhet utvecklar ju också intellektet.
Se på de totalitära staterna.
Man börjar med att avrätta handikappade och oliktänkande.
Sen fortsätter man med sina vänner, som Stalin gjorde.
Rasismen var en annan följd av socialdarwinismen.
Ja exakt.
Raser är ju varianter, en viktig del av darwinismen.
Att det uppkommer olika varianter.
Olika varianter av samma art tävlar sinsemellan.
Om resurser.
Och tanken är att den starke vinner och den svaga förlorar.
De starka förintar de svaga och ger sin egen avkomma mer livsrum.
Det här är ju inbyggd rasism.
För människan är ju inte...
Om vi jämför med att människan är skapad som Guds avbild.
Då spelar dina egenskaper ingen roll.
Även om du skulle vara utvecklingsstörd -
så är du minst lika värdefull som Einstein.
Kanske till och med mer värdefull.
Jag skämtar lite, men du är alltså lika värdefull.
Då klassificerar man inte människor på det här viset.
Det är ju kärnan i evangeliet.
Guds kärlek ger oss vårt värde.
Men i takt med klassificering av människor -
ser vi vissa fördelaktiga egenskaper för naturligt urval.
Och de egenskaperna ger starkare raser rätt att utrota svagare.
Vi kan nämna exemplet då de vithyade dödade alla tasmanier.
En socialdarwinist konstaterade att det bara var ren paleontologi.
"Den starke överlever" och han konstaterade vidare: -
"Mänsklighetens utveckling har alltid skördat offer."
John Gray sa att: "Framsteg hör alltid ihop med massmord."
Det är inbyggt i det naturliga urvalets logik.
Ingen utveckling utan att de starka utrotar de svaga.
Man måste alltid fråga sig -
vilken ideologi som ligger bakom forskningen.
Vad har man för utgångspunkter?
Vad ligger det för trosföreställning bakom?
Ingen fungerar ju som i ett vakuum.
Det är just därför den nuvarande -
så kallade metodologiska naturalismen -
som endast godtar naturalismen som trosgrund för vetenskapen -
leder till förvrängningar.
Vi kristna förespråkar ju istället dialogisk pluralism.
Varje människa är en religiös varelse och tar ställning till Gud.
Även då man studerar naturen och pejlar den mot en större helhet.
Om du inte tror på en Skapare, då tar du ju ställning till Gud.
Sen kan ju människor också ändra sig.
Vi har sett människor reagera på grund av nya vetenskapliga fakta.
De har kommit till slutsatsen -
att bevisen otvetydigt pekar på existensen av en gud.
Precis så, till exempel Anthony Flew.
Han är en 1900-talets allra mest framstående ateistiska filosofer.
Han har talat om DNA-koden.
Och sagt att DNA-koden inte kan förklaras utan Gud.
Thomas Nagel, en annan ateistisk filosof, -
medger att ateismen är lika mycket en religiös övertygelse som teism.
Också forskare är alltid religiösa varelser.
Talet om neutral vetenskap är en illusion -
av att vi skulle ha kunskap som en gud.
Bara en allvetande varelse kan vara neutral.
Begränsade varelser kommer alltid vara troende.
Vi vet inte allt men måste ändå förutsätta något om alltet.
Det här med Anthony Flew är intressant.
Han var ju en bokskrivande professor.
Hans böcker användes till ateismens försvar -
som den enda vetenskapligt trovärdiga...
Men nu har han istället blivit teist.
Han tror att bakom allt måste det finnas en Skapare.
Han säger om den här konverteringen till teismen -
att han alltid har följt bevisen vart de än pekar.
Och nu konstaterar han att i ljuset av dagens bevis -
i ljuset av all finjustering vi ser -
till exempel i ljuset av cellens uppbyggnad och liknande -
så var han bara tvungen att medge att det ser designat ut.
Det måste finnas en designer bakom.
Han har följt bevisen.
Men det kan ta lång tid, Anthony Flew var ju 80 år gammal -
när han kom till denna slutsats.
Men bevisen har ju funnits där hela tiden.
Det är ju uppenbart en dramatisk process.
Hur ser du på detta?
Är det vanligt att vara öppen för att fakta ändrar ens uppfattning?
Det stora problemet ligger ju i -
att vi människor har så många olika dimensioner.
Och om man tar en tanke som socialdarwinismen -
så utgår den ju från en materialistisk bas.
Detta ger ju en känsla av enhet och också en känsla av trygghet.
Man är trygg i att Gud inte finns.
För om vi tänker oss det mänskliga livet -
så är ju frågan om Gud helt livsavgörande.
För om Gud finns och jag står ansvarig inför Honom -
då är jag hela tiden i en situation då jag måste ta hänsyn till Honom.
Jag är hela tiden inför Gud, som Luther sa.
Det här gör ju människan väldigt sårbar.
Därför ser vi hela tiden hur människor försöker förkasta Gud.
Få bort Gud ur diskussionen.
Det är ju en väldigt svår förändring.
För nu ser vi ju hela tiden hur vetenskapsmän tolkar fakta.
De gör det så att Gud inte ens får nämnas.
Som Jerry A. Coyne sa: "Efter Darwin -
är tanken på Gud och Skapelsen för alltid borta ur diskussionen."
Ordet "alltid" är intressant här.
Han vill verkligen att ingen nånsin mer tar in Gud i ekvationen.
Nu efter Darwin och det naturliga urvalet.
Särskilt märkligt är det i samband med att -
vi lever i en tid -
där vi ser en aldrig tidigare skådad mängd vetenskapliga fakta -
som pekar på en Skapare.
Att under en sådan tid påstå att Gud för alltid är borta ur ekvationen?
Är inte det beviset på ett slutet sinne?
Ett sinne som inte är öppet för fakta.
En annan viktig sak är det moraliska perspektivet.
Ser man på socialdarwinismens historia -
så ser man följderna av att man lämnade evangeliet.
Väldiga moraliska katastrofer.
Men ändå talar nyateisterna -
om några helt andra katastrofer.
Man talar om mycket små och utelämnar de stora.
Man utelämnar miljontals offer för kommunismen.
Man talar inte om offren för socialdarwinism.
Allt det skulle ju bevisa att utan Kristus blir vi barbarer.
Kristi betydelse är ju omätlig, både för kulturen och vetenskapen -
för att inte tala om individen.
Kristi betydelse ligger ju verkligen i -
att människan vågar möta sin egen syndighet.
Det här är ju så viktigt eftersom vetenskapsmännen tror -
att de agerar baserat på ren vetenskap.
Inte har de någon tanke om sin egen ondska.
Människan har en tendens -
att utan Kristi försoning inte se våra egna mörka sidor.
Då kan ondskan få grepp - om oss och om hela samhällen.
Vi kan i utvecklingens namn börja göra massmord, som Grey sa.
Detta och mycket annat har du avhandlat i din senaste bok.
Tiedekeskustelun avoimuuskoe (Vetenskapssamtalets öppenhetstest)
Tack Tapio Puolimatka för att du var med oss.
Tack också till er som tittat.
Vi fortsätter också i framtiden med dessa intressanta ämnen.
Det är bra att påminnas om att Kristi betydelse är omätlig -
både kulturellt och vetenskapligt, -
men framförallt på ett personligt plan.
Välsignelse till din vecka och på återseende!
Översättning: Himlen TV7