CAFÉ BIBELN EXTRA
Välkommen igen till Café Bibeln.
Dagens gäst är professorn i utbildningsteori och tradition -
Tapio Puolimatka. Välkommen hit. - Tack.
År 2007 skrev du en bok om tro, vetenskap och evolution.
Boken behandlar icke-styrd evolution ur ett kritiskt perspektiv.
Nu har du skrivit ytterligare en tjock bok i ämnet, -
"Tiedekeskustelun avoimuuskoe" (Vetenskapsdebattens öppenhetsprov)
Vad hände under de två åren -
som fick dig att skriva en till bok i ämnet?
Förra året, år 2009, var ju Darwins jubileumsår.
Han firas som människan -
som påstås ha bevisat att Gud inte har skapat livets mångfald.
Under det året publicerades många böcker -
som kort presenterar de sju viktigaste bevisen som används -
för att bevisa att Gud inte har skapat livets mångfald.
Det har varit intressant att analysera exempelvis -
professor Jerry A. Coynes bok: "Why evolution is true".
Richard Dawkins har skrivit en liknande bok om evolutionens bevis.
Och i Finland finns många böcker som behandlar dessa bevis.
Min allmänna slutsats efter att ha analyserat bevisen är följande: -
Författarna påstår att de 7 bevisen pekar på -
att Gud inte har skapat livets mångfald.
Men när vi analyserar bevisen, -
så är det inte bara så att de misslyckas bevisa vad de påstår, -
utan att de rentav motbevisar sig själva.
Allt de säger pekar på en intelligent skapare.
Vi talar mer om de här bevisen från den senaste litteraturen.
Bevisen har alltså inte hunnit bli gamla.
Det är det allra färskaste från forskningen om icke-styrd evolution.
De sju bevisen som omtalas är följande: -
artificiellt urval, fossiler av organismer, -
utbredningen av organismer, jämförande anatomi, -
jämförande embryologi, -
rudimentära organ och biologisk taxonomi.
Vi tar ett i taget.
Artificiellt urval som bevis för icke-styrd evolution.
Nu måste vi börja med att titta på darwinismens kärna.
Ingen intelligent varelse, som exempelvis en Gud, -
kan ha påverkat processen som lett till diversiteten av organismer.
Detta anses bevisas av artificiellt urval, som är vadå?
Det är människors förädling av växter och djur.
Människor som förädlar genom att styra processen med intellektet.
Och i det här fallet försöker man bevisa -
avsaknaden av intelligent styrning i livets utveckling -
genom att använda en process där utveckling utgår från intellektet.
Det här är ju det närmaste en logisk motsägelse man kan komma.
Genom intelligent styrning väljer man fram -
vissa egenskaper.
Man kan ju exempelvis utveckla majs med högre oljehalt.
Kanske till en nivå på 20 %.
Så vi väljer de majsindivider -
som har ett tillräckligt hög oljehalt.
Det kan man inte använda som bevis -
för en utveckling utan intelligent styrning.
Dessutom använder här man kvantitativ utveckling -
för att bevisa kvalitativ utveckling.
Så om oljehalten hos majs ökar -
då är utvecklingen kvantitativ, egenskapen i sig finns ju redan.
Vi bara väljer fram de individer som har rätt egenskaper.
Det är ju lätt att förstå om en människa gör valet, -
men vad eller vem gör valet så utvecklingen går åt rätt håll, -
när det är frågan om icke-styrd evolution?
Man kan läsa exempelvis Dawkins senaste bok om evolutionens bevis.
Där ägnar han tiotals sidor åt artificiellt urval.
Och vad gör han? Jo, han beskriver naturen -
precis som om naturen fungerade intelligent.
Blommor som förädlar bin, och bin som förädlar blommor.
Gud har ju skapat en symbios mellan blommor och bin.
Dawkins använder den ena parten och säger att den förädlar motparten.
Han säger rentav att blommorna lurar bina.
Ett annat exempel är -
professor John Gray från London School of Economics.
Han påstår att bakterier är intelligenta -
eftersom de i slutändan skapade människan.
De är alltså mycket klokare än vi -
eftersom de jämfört med oss har skapat allt nästan ur tomma intet.
De hade bara sitt eget DNA att tillgå.
Så genom att mytologisera naturen så här -
försöker man dölja faktumet -
att ordningen i naturen visserligen visar på intelligens -
men det är inget skäl att göra naturen gudomlig.
Här utvecklas ju naturalism till panteism.
Vi har ju talat i tidigare program -
om hur allting förutsätter att -
allt har kommit ur ingenting.
Att hela universum föds ur tomhet.
Alla finjusterade naturlagar -
som materian lyder under, de måste födas av en slump ur intet.
Sen har vi evolutionen -
som styr och väljer, återigen slumpmässigt.
Ja så får man anta, det är ju darwinismens poäng.
Och poängen är ju precis det, att evolutionen tar många små steg.
För det är det enda sättet att på något sätt kunna anta -
att flera av varandra oberoende slumpmässiga mutationer -
skulle börja fungera i symbios med varandra.
Man antar att det sker liksom ett steg i taget.
Vi tar bevis nummer två. Organismers fossiler.
För om det har skett ett urval, -
då borde det ju finnas mängder med fossiler.
Fossiler av organismer i olika utvecklingsstadier.
Det här är kanske darwinismens största problem.
Det här med fossiler, det används ju fortfarande som bevis.
De talar exempelvis om att -
fossiler pekar på att organismer har kommit till jorden -
i en viss tidsordning.
Så här hänvisar man till fossiler i bevisen för evolutionen.
Men sanningen är ju den -
att redan Darwin själv såg fossiler som sitt största problem.
Han sa att om hans teorin stämmer -
så borde vi hitta oändligt många gradvisa steg mellan olika livsformer.
Men i praktiken har vi inte hittat ett enda.
Om vi tar en darwinistisk mekanism av slumpmässiga mutationer -
antar vi alltid att en slumpmässig mutation -
producerar en... Högst två kan ske samtidigt.
Men särskilt många fler kan vi inte anta händer samtidigt -
och därför måste man anta -
att utveckling från en livsform till en annan baseras på mycket små steg.
Och Darwin erkände det som ett stort problem -
att inte en enda sådan serie finns.
Han trodde att det berodde på för få fossiler.
Och än idag erkänns detta.
Avsaknaden av mellanstadier ska bero på för få fossiler.
Dawkins har en egen uppfattning om detta.
Han säger att egentligen bevisar just det evolutionen.
De väldiga luckorna är precis vad man kan vänta sig.
Vilket förstås Joseph D'Souza kommenterar med en fråga: -
"Om alltså brist på bevis faktiskt bevisar evolutionen -
vad säger Dawkins då om vi en dag hittar sådana här serier?"
Dawkins retorik vid omöjliga problem -
exempelvis att fossiler inte alls påvisar gradvis förändring -
är sådan att han försöker vända detta till seger -
genom att säga att vi inte ens behöver fossiler.
Kort sagt är detta darwinismens största problem.
Vilket Darwin själv och många efter honom har erkänt.
Idag är det väldigt svårt att påstå -
att bevisen för evolutionen finns bland ännu icke påträffade fossiler.
Bland funna fossiler finns ju inte ett enda bevis idag.
Ofta hör vi ju om felande länkar -
men det handlar bara om att det finns olika arter -
och att det finns väldigt många olika arter som liknar varandra.
Men om vi håller oss till organismerna.
Utbredningen av organismer används ofta som bevis -
för icke-styrd evolution.
Det här är huvudargumentet hos Jerry A. Coyne.
Han är professor i evolution och ekologi.
Han säger att det är ett vattentätt bevis -
för icke-styrd evolution.
- Vad är det som är vattentätt? - Jo, han talar om -
vissa öar som har bildats som resultat av vulkanutbrott.
Öar som alltså bildats av vulkanutbrott på havsbottnen.
Man studerar ekosystemen på dessa öar.
Det vattentäta beviset för att Gud inte har skapat jorden -
är att ekosystemen kommer från närliggande land.
Det är förbryllande att det här används som bevis mot Gud.
Hur bevisar det att Gud inte skulle ha skapat djuren -
därför att organismer flyttar sig från inland till öar?
Enligt Coyne bevisas detta då han antar att skapelseteorin -
går ut på att Gud skapar alla arter på nytt till alla nyskapta öar.
Var har han har fått detta ifrån är en svårare fråga.
Det har uppstått en situation -
där skapelsetroende inte får utrymme i vetenskapliga kretsar.
Då skapar naturalisterna helt skeva tolkningar av skapelsetron.
Sedan motbevisar de någon av dessa märkliga tolkningar.
Så ser man detta som ett bevis mot Gud.
Häpnadsväckande argumentation.
Så det här argumentet är ännu svagare än de tidigare?
Jag skulle säga att det är nästan ofattbart.
Särskilt när man läser hur Coyne lovordar detta argument.
Han ser det som ett mäktigt bevis mot Gud bakom djurens mångfald.
Ändå är detta ett av de sju bästa bevisen för icke-styrd evolution.
Exakt - ett mycket märkligt faktum.
Det fjärde beviset är kanske mer bekant för många.
Det lyfts fram i många läroböcker: den jämförande anatomin.
Det här är intressant, vad handlar den jämförande anatomin om?
Jo, att samma strukturer återfinns i olika former hos olika arter.
Vi ser alltså samma struktur på olika platser i naturen.
Med andra ord, tydlig tillämpning av planerade strukturer -
ses som bevis för att naturen inte är intelligent planerad.
Tänk dig att det skulle vara tvärtom.
Avsaknad av homologa strukturer.
Att alla organismer skulle vara totalt olika varandra.
Då skulle ju det användas som bevis för slumpmässig evolution.
Men nu när strukturerna faktiskt återkommer i naturen...
Precis som när vi i litteraturen finner två texter -
som har liknande egenskaper -
då tolkar vi att de har samma skapare.
På samma sätt använder Gud samma strukturer i naturen.
Till exempel kan samma DNA-kod återkomma hos olika organismer.
Hur kan detta användas som bevis?
Hur kan strukturplaner motbevisa en konstruktör?
Vi har fortfarande några kvar att gå igenom, men -
det börjar kännas som att -
bevisen fungerar bara om man först utgår från att ingen Skapare finns.
Och att man sedan går ut och letar efter något som kan stödja tesen.
Men om man kommer med öppet sinne -
och frågar om fakta verkligen visar att ingen Skapare finns...
I ljuset av de första bevisen ser jag inte att de pekar på det.
Ja det är precis så. Som Francis Crick, -
en ateistisk biolog, säger till sina kollegor -
att en biolog hela tiden måste påminna sig själv -
att livets mångfald som ser ut som design, faktiskt är slumpmässig.
Så när en biolog studerar naturen -
möts han hela tiden av hur allt ser så designat ut.
Hur ska man mitt i allt detta försvara att inget är intelligent designat?
Något måste man ju använda, och då får man dras med denna -
märkliga serie av bevis som på sätt och vis är absurd.
Nästa bevis är jämförande embryologi.
Det här är också väldigt speciellt.
Den tyske darwinisten Ernst Haeckel utvecklade teorin under sent 1800-tal.
Han ritade en serie figurer där han påstod -
att evolutionens historia kan ses i varje embryos utveckling.
Det här baserade han på att alla embryon går igenom samma faser.
Han gjorde en illustration och påstod sig bevisa detta.
Men redan 1885 medgav Haeckel -
att han hade tvingats förfalska en del bilder.
Detta för att det saknades fakta för att få systemet att fungera.
Nu har man studerat saken djupare och konstaterat att teorin brister.
- Illustrationerna var förfalskade? - Ja till viss del, men också -
dagens forskning visar på att likheterna helt enkelt inte finns.
Den mycket övertygade darwinisten Stephen Jay Gould har sagt -
att det är mycket förbryllande -
att detta vetenskapsbedrägeri har kunnat leva vidare i 100 år.
Och att vi än idag ser dessa illustrationer i läroböcker.
Och hur förhåller sig Dawkins till Haeckels bilder i sin senaste bok?
Han tillägnar embryologin 40 sidor utan ett ord om Haeckel.
Inte ett ord.
Så han har förstått att man inte kan använda erkända bedrägerier.
Däremot har Dawkins skapat ett nytt bevis.
Han säger att embryots utveckling baseras på 100 000-tals enheter -
som är fint koordinerade med varandra.
Återigen kommer vi till denna ateistiska logik.
Vi har 100 000-tals finjusterade enheter, -
och han säger att det visar att det inte finns någon övergripande plan.
Enheterna är så otroliga och kan hela tiden reagera på varandra.
Så vi behöver ingen övergripande plan.
När jag läste de 40 sidorna om embryots finjusterade utveckling -
upplevde jag det hela som en enda lovprisning av Guds intelligens.
Det här försöker man använda som bevis mot en rationell skapare?
Det låter som att en otroligt fin planmässighet -
bevisar avsaknaden av en planerare? - Just precis så är det.
Det sjätte beviset. Rudimentära organ.
Rudimentära organ är de facto evolutionens motsats.
Vi tänker oss några organismer som lever i en grotta.
Då kan mörkret göra att ögonen tappar synförmågan.
Fult förståeligt då synförmågan inte har någon betydelse där.
Men det är ju så -
att den här sortens degenerering av skapelsen finns redan i Bibeln.
Att den ursprungliga perfektionen i naturen sakta försvinner.
Universum är förgängligt.
Så rudimentära organ talar inte om utveckling.
Det handlar om en omvänd process. - Men ändå används det -
som bevis för utveckling. - Mycket riktigt.
Men som jag sade, -
det är denna intellektuella nivå som bevisen ligger på.
Nu försöker Jerry A. Coyne rädda situationen.
Han är duktig på att komma fram med nya räddningar, här är ännu en.
Människans blindtarm har ju setts som ett rudimentärt organ.
Rester av gnagares matsmältningsorgan.
Men nu har man ju insett att det inte är något rudiment.
Blindtarmen är en del av immunförsvaret.
Då byter Coyne strategi: "Poängen är inte att blindtarmen -
inte har någon funktion, poängen är att den inte har -
den funktion som den hade hos gnagaren i början."
Människan kommer alltså från gnagaren -
för att blindtarmen har olika funktion hos människa och gnagare?
Man förutsätter alltså evolution redan innan man kollar bevisen.
Så Jerry A. Coyne försöker rädda argumentet med cirkelresonemang.
Det sista av de sju argumenten för icke-styrd evolution är -
biologisk taxonomi.
Det att djuren är skapade in i ett hierarkiskt system.
Återigen, häpnadsväckande.
Att skapelsen är utformad i ett naturligt system -
varför skulle det peka på en avsaknad av en designer?
Ett system talar ju alltid om en arrangör?
Av någon anledning -
har dom valt att använda följande teologiska argument: -
Eftersom Gud har all makt att skapa helt fritt, -
varför hålla sig till ett system?
Självklart hade Han kunnat göra så, men ett naturligt system är -
ett lika rationellt alternativ.
Jerry A. Coyne använder här ett exempel med tändsticksetiketter.
Han är samlare och försöker organisera dem systematiskt.
Men inte ordnar de sig själva, trots en rationell skapare bakom.
Coyne ser det här som ett bevis -
mot att Gud skulle ha skapat livet inom ett naturligt system.
Men här tar han inte hänsyn till -
att tändsticksetiketterna har många av varandra oberoende skapare.
Jämför detta med en skapare för hela universum.
Varför skulle denna ende skapare inte återkomma till samma system?
- Så nu när vi samlar ihop de starkaste bevisen -
från den allra senaste litteraturen -
från de främsta evolutionsforskarna -
så får vi den här typen av bevis.
Om vi sammanfattar dem: -
Ordning, planering, finjustering.
Allt detta finner vi i naturen.
Och dem talar de om dessa som om de fanns där av sig själva.
Utan någon skapare. Födda av slumpen.
Från något - inget.
Och hela det här fina systemet använder man som bevis -
mot Honom som har skapat all ordning och finjustering.
- Ja. - Så det som händer är -
att högst en person som i förväg utesluter en skapare kan övertygas.
- Mycket riktigt. Ett uttryck som används i sammanhanget är teofobi.
Teos betyder gud på grekiska.
I de vetenskapliga kretsarna finns en utbredd teofobi.
Man undviker Gud till vilket pris som helst.
Man är rädd för Gud så mycket, vilket syns när man tolkar saker.
Man tolkar fakta så att man kan utesluta Gud.
De allra tydligaste bevisen för Gud vänder man på, använder mot Gud.
Dawkins har ett intressant argument.
Han säger att Gud inte finns för att alla träd inte är 3 meter höga.
Vad Dawkins menar är alltså att träd som växer sig höga -
är slöseri med energi. Träd som tävlar om solljuset.
Om Gud hade planerat universum så hade Han inte slösat energi såhär.
Han skulle istället ha skapat jämnhöga träd, om de ens skapats.
Det är visst ett ganska allmänt argument.
Man säger att om en gud hade funnits -
borde Han ha skapat universum annorlunda.
Föreställ dig en värld med bara 3 meter höga träd.
Vilken otroligt tråkig värld.
Det skulle inte motsvara vår gudsbild.
Kärlekens Gud, en estetisk Gud som skapar en vacker värld åt oss.
Dawkins ser bara energislöseri -
när Gud faktiskt har oändligt med energi.
Varför spara energi då? En oändligt kraftfull Gud?
Under den här diskussionen kommer jag att tänka på -
Bibelns första ord: "I begynnelsen skapade Gud..."
Han ligger bakom all ordning.
Bevisen för Gud står oemotsagda.
Det är häpnadsväckande att de syns tydligast i bevisen mot en skapare.
Tack för att du var med, professor Tapio Puolimatka.
- Tack.
Tapios tankar kan studeras närmare i boken -
"Tiedekeskustelun avoimuuskoe".
Det är hans senaste bok.
Tack för att du var med och välkommen åter.
I kommande program ska vi prata om liknande teman och lite annat.
Översättning: Juha Hakkarainen Himlen TV7