CAFÉ BIBELN
Välkommen till programmet.
Min gäst är professor i teoretisk pedagogik vid Jyväskylä Universitet -
Tapio Puolimatka - välkommen.
Tack.
I programmet ska vi nu börja prata om -
mysteriet med livets uppkomst.
Varför det överhuvudtaget finns någonting alls.
Jag börjar med att citera -
vad man skulle kunna kalla för den nya skapelseberättelsen -
en ateistisk och naturalistisk skapelseberättelse.
Det här citatet är från tidningen "Kodin kuvalehti".
Nyligen publicerad.
Läsaren Jonathan skriver så här:
"I börjar var det tomt.
Även om tomhet varken kan skapa, förstöra eller göra något alls.
Men tomheten ville göra allt det.
Den skapade materian, energin och en ofantlig mängd naturlagar, -
lagar som styrde över både materia och energi.
Sen sprängde den allting.
När materian hade fått flyga runt lite i det orörda, nyskapta rummet -
började den förtätas.
En av alla dessa flygande förtätningar var jorden.
Materian ordnade sig i vattenpölar.
Energin bidrog med värme och blixtar.
Och plötsligt uppstod den första organismen.
Organismen delade sig och utvecklades.
Den lade sig till med nya organ och kroppsdelar.
Och delade sig igen.
De delade arterna började växa och delas i egna inriktningar.
Snart steg en av arterna upp ur vattnet och beslöt sig för att bli ett träd.
En annan art valde att bli en ödla som åt av trädet.
En tredje art ville bli en större ödla och äta den första ödlan.
3,5 miljarder år senare körde livet, denna energins och materians slav -
en Mercedes cabriolet iklädd en stilig kritstreckig kostym -
på väg mot ett möte om det nya kärnvapenprogrammet.
Programmet som skulle döda dem alla.
Men vad gör det?
Livet hade i detta skede kunskap om sig själv.
Kunskap om materia, energi och om hela universums tomhet.
Samt om tomhetens ädelmod att spränga allt tillbaka till början.
Ganska lyckat verk för att börja med bara tomhet, eller hur?"
Professor Tapio Puolimatka, hur kommenterar du berättelsen?
Han har lyckats på ett intressant sätt sammanfatta -
den nuvarande naturalistiska skapelseberättelsens karaktär.
Att den baseras på en sorts luckornas gud.
Man kan se enorma luckor.
Till att börja med ser vi hur det utan orsak skapas något ur intet.
- Hela världsalltets uppkomst -
baseras enligt denna berättelse på tomhet.
Exakt.
Och ofta när vi läser artiklar av naturalistiska vetenskapsmän -
möter vi olika former av berättelser -
om hur något skulle ha kunna fötts ur tomhet.
Exempelvis kemiprofessorn vid Oxford, Peter Atkins -
använder uttrycket "ur-stoft", -
som sakta började bete sig på ett visst sätt.
Han talar om hur ljuset sakta liksom hittar sitt rätta element.
Här skapas alltså en sorts mytologi.
Atkins använder uttryck som "potentiella objekt", -
objekt som redan innan de alls finns, faktiskt gör något.
Och sen..
Man har lagt in såna här mytiska berättelser i vetenskapen.
Som inte har någon logisk grund.
Hela den tanken, till att börja med -
att något skapas ur tomhet utan någon orsak -
den är totalt motsägelsefull.
Det här är vad den naturalistiska skapelseberättelsen bygger på.
Det talar om hur svagt underbyggd teorin är.
- Det första problemet är alltså -
att något kommer ur intet?
- Exakt, om vi tänker oss att absolut ingenting finns -
och sen säger man "att slumpen", -
då slumpen inte ens har någon betydelse när det inte finns något.
Så det finns ingen skapare som skapar något.
Det att något kommer ur tomhet, -
det talar väldigt tydligt -
för Guds existens.
För vi har verkligen ingen insikt om hur något kan skapas ur intet.
Vi har ingen förståelse för vad det skulle kunna innebära.
Kristendomen talar istället om att Gud finns.
En evig, treenig Gud. Han skapar.
Han visar sin gudomliga makt genom att skapa något ur tomhet.
Då blir ju den kristna förklaringen fullt logisk.
Och den ateistiska förklaringen är förvirrande.
Förvirrande och jämförbar med forntidens mytologier.
Och det har talats om det på sistone, -
om likheterna mellan den strikta naturalismen och forntida animism.
Båda utgår från att den makt som vi tror att Gud har, -
den makten finns hos, i det här fallet, tomheten.
Eller hos materian innan det ens fanns materia.
Att den då hade förmåga att skapa sig själv.
- Det är alltså djupt motsägelsefullt, rent logiskt, -
att materia som inte ens finns skulle kunna skapa sig själv.
- Precis, men så här talar till exempel Peter Atkins.
Att de "potentiella objekten" -
de som alltså inte ens finns, -
dem kallar han naturligtvis bara för bildliga förklaringar.
Också han förstår att det här tankesättet -
har väldiga logiska luckor.
Egentligen slutar ju inte problemen där.
Om vi antar att vi får något ur tomheten.
Vilket är otroligt i sig självt, att det blir till utan orsak.
Men om vi skulle få något.
Då skulle vi också behöva de otroligt finjusterade naturlagarna.
För att materian alls skulle verka, fungera och utvecklas.
Ja, egentligen de senaste 50 åren -
har vetenskapen avslöjat -
att hela världsalltets fysikaliska konstanter -
är matematiskt sett helt otroligt finjusterade.
Det här handlar alltså inte bara om objekt som flyger omkring.
Det stämmer ju inte, tittar man exempelvis på universums tillväxt.
Där ser man hur otroligt finjusterad tillväxthastigheten är.
Både för hög och låg tillväxthastighet omöjliggör livet.
Eller om vi tittar på tyngdkraften.
Man har använt en sådan här metafor: -
tänk dig en sån här glidande frekvensstyrningsknapp på radion.
På lite äldre modeller flera tiotals centimeter.
Föreställ dig en liknande knapp över hela universum.
Vi styr tyngdkraftens storlek med den.
Spannet som man skulle kunna flytta är bara 2 cm.
Om vi flyttade mera vore livet omöjligt.
- Om vi fortsätter med den ateistiska, naturalistiska skapelseberättelsen -
måste man alltså först få - något.
Men inte bara något -
utan några otroligt finjusterade naturkonstanter -
för att det som uppstått skulle bete sig korrekt.
Så att livet till slut kan ta sin början.
Allt detta måste komma ur tomhet.
Ur ingenting.
Och utan någon intelligent styrning.
Samtidigt får vi höra att tanken -
som den moderna naturvetenskapen föddes ur -
att bakom hela världsalltet finns en intelligent skapare -
den tanken får inte ens nämnas.
Vi får bara utgå från -
den här mytologiska naturalistiska skapelseberättelsen.
Det skapar ju en total motsägelse -
när man förklarar den oerhörda finjusteringen med - slumpen.
Helt mot all logik.
Det här kallas idag för vetenskap.
- Så en fullkomlig brist på ordning -
orsakar den helt fantastiska och logiska världsordningen.
Och tror du inte detta är du inte vetenskaplig.
Vid varje steg hittar vi något logiskt motsägelsefullt.
I den här ateistiska, naturalistiska skapelseberättelsen.
Den motbevisar sig själv.
Sedan kommer vi till det tredje problemet.
Först behövde vi ju få något, sen behövde vi få finjusteringen, -
men sen behöver vi också få livets uppkomst - den första cellen.
Som i sig självt innehåller livets kod -
som behövs för att alls få fungerande ett liv.
Det var ju på 1950-talet -
som man hittade DNA-kodens karaktär.
Vi insåg hur det i varje cell fanns en skriven en kod.
Med hjälp av koden byggs och underhålls cellen.
Med andra ord, varje cell innehåller en specifik text.
Låt oss tänka oss alla människoceller.
I varje människocell finns en 3 miljarder tecken lång kod.
Detta på en otroligt liten yta.
Och kodens noggranna ordning -
är helt avgörande, vi vet att bara en liten mutation -
kan orsaka förödelse.
Och nu måste vi förutsätta...
När vi i vanliga fall ser information, skriven text -
såna här oerhört komplicerade...
Koden är ju inte bara en linjär kod med en början och ett slut -
utan det är en hierarkisk kod -
där informationen fungerar i olika nivåer.
Att vi nu måste förutsätta att -
materia själv, icke-tänkande materia -
skriver en sån här kod?
- Till sig själv!
Som gör att materian kan bli en levande varelse.
Återigen, totalt motsägande.
Vetenskapen har ju avslöjat vad Johannesevangeliet berättar.
Att i början fanns ordet - logos, förnuftet.
Allt som har skapats har skapats genom Honom.
Hela finjusteringen har skapats genom logos.
En fullt rimlig och logisk tanke.
Det här är också vad modern naturvetenskap utvecklades från.
Om vi förutsätter att i början var Ordet och det skapade livet -
vad är då naturligare än att Ordet skriver koden?
Att den evige Kristus är den som skapar livets kod.
Skolornas biologiböcker idag -
står ju bakom den ateistiska naturalistiska skapelseberättelsen.
Här är ett citat från högstadiets biologibok: -
"Enligt den vanligaste teorin föddes livet i ett varmt hav.
Från atmosfären och jorden spreds olika ämnen.
Först skapades en tjock ursoppa".
- Här påstår man i början att det skapades en tjock ursoppa.
Det fanns ingenting sådant, enligt den nuvarande forskningen.
Det finns inget tecken på sådant i sedimentlagren.
Inget tecken på en ursoppa.
- Det är ju ett problem, när inte ens utgångspunkten stämmer.
Men här konstaterar man att livet började i ett varmt hav.
Havet blandades med olika ämnen från atmosfären och jorden.
"Jorden fylldes av väldiga stormar, -
vulkanutbrott, meteoritnedslag som slog ned överallt på jordens yta -
allt detta rörde om ursoppan så att det skapades ytterligare ämnen.
Även enkla organiska föreningar, som var kolföreningar.
Dessa utvecklades till komplexa och långa aminosyrekedjor -
som våra celler är uppbyggda av ännu idag.
Dessa aminosyror blev till slut mikroskopiska urceller -
som innehöll egenskaper typiska för organismer.
De utnyttjade sin omgivning, växte och förökade sig."
Detta påminner om berättelsen vi läste nyss, fast med finare ord.
Och ännu ett citat:
"Livets början har efterliknats i laboratorium.
Man har efterliknat urtida förutsättningar i laboratoriet.
I dessa experiment har man lyckats skapa urceller -
som visar på hur livet på jorden kan ha börjat."
Ja, det här som boken påstår är mycket förbryllande.
Om vi börjar med det sista påståendet.
Att man bevisar teorin genom att skapa urceller i laboratorium.
Man simulerar förhållandena och hur livet kunde få sin början.
En intressant faktor är påståendet -
att man har skapat urceller i laboratoriemiljö -
men ändå har ingen fått nobelpriset för det.
Om någon verkligen hade gjort det så skulle nobelpriset vara givet.
För det andra, när det kom en nyutgåva av denna bok år 2006 -
var detta stycke bortklippt.
För det tredje, när vi faktiskt börjar gräva lite...
Var har man ens påstått sig ha skapat urceller?
De enda källorna är stalinistiska vetenskapsmän.
Under Stalins tid -
var rektorn för Sovjetunionens vetenskapsakademi en viss Lysenko.
De hade en forskare som hette Lebechinskaja, en gammal leninist.
Han var god vän med Stalin.
Han påstod att han hade skapat urceller i sina experiment.
Många vetenskapsmän protesterade redan på hans tid.
De intygade att de inte stämmer, Lebechinskajas prov är felaktiga.
Men hur tystade man kritiken?
Lysenko var uppskattad av Stalin och hade goda kontakter till KGB.
Under Stalins tid skedde historiens största nedtystande av vetenskap.
Alla människor som kritiserade Lysenkos forskning -
pseudovetenskapliga forskning -
de blev fängslade, torterade och avrättade.
Det skapades ett läge där rädsla påverkade stora vetenskapsmän -
att godta Lebechinskajas forskning.
Men dagens forskning ser den som vetenskaplig lögn.
Samtidigt har ungdomar i finska skolan lärt sig denna lögn.
Uppenbarligen i flera årtionden.
Här är alltså samma problem igen.
För att skapa liv räcker inte ens de rätta förhållandena.
Ja, till och med en ateistisk darwinist som -
Richard Dawkins säger -
i sin bok "Den blinde urmakaren" -
att vi knappast någonsin lär skapa några celler i laboratorium.
Problemet med livets början är så stort.
Ingen har den minsta aning hur materia kan göra sig själv levande.
För det första stämmer inte antagandet om en så kallad ursoppa.
För det andra stämmer det inte att syre saknades i uratmosfären.
Enligt geo-kemikaliska bevis fanns det nämligen syre.
För det tredje, oavsett eventuell ursoppa eller syrebrist-
så skulle början till liv alltid förstöras av omgivande kemikalier.
För det fjärde, om man räknar sannolikheten av -
att något som en genetisk kod skulle kunna skapas av slumpen -
det är alldeles otroligt osannolikt.
Ponera att det just nu har gått 10 upphöjt till 16 sekunder sen Big Bang.
Universum innehåller 10^80 elementarpartiklar.
Elementarpartiklarna kan samspela högst 10^45 gånger per sekund.
Det innebär att samtliga händelser i universum just nu är 10^139.
Med andra ord innehåller alla processer under 10^139 händelser.
Vad är då sannolikheten, att det utvecklas en enkel cell?
Det har beräknats till 1 på 10^41000.
Med andra ord, 10 och 41000 nollor.
En enda möjlighet på en sån här otrolig summa.
En astronomiskt osannolik tanke.
Du nämnde också historiens största vetenskapsförföljelser.
Att de skedde i Sovjetunionen.
Det här är ju intressant, då skedde de alltså inte på medeltiden.
- I själva verket, påståendet om att kristna på bred front -
skulle ha förföljt vetenskapsmän -
det är helt och hållet mytologi.
Exempelvis berättelsen om Galileo Galilei.
Den stämmer inte alls.
Galilei var ju ingen naturalist.
Han var en kristen vetenskapsman.
Han hamnade i onåd hos påven.
Men det hände ju Luther också, så det har ju ingen betydelse.
Galilei forskade faktiskt utgående från skapelseberättelsen.
Han trodde att människan var skapad till Guds avbild.
Därför letade han efter matematisk logik i universum.
Han trodde att Gud hade skapat materia ur tomhet.
Här är filosofin fullt omvänd mot den naturalistiska skapelsen -
att slumpen skulle ha skapat allt.
Och det här med slumpen är ju ingen ny filosofi.
Det trodde redan grekerna på, Demokritos och Leukipos exempelvis.
Men inte ledde det till vetenskap -
vetenskapen skulle inte söka sanningen.
Finns det ens sanning i ett universum skapat av slumpen?
Där finns ju ingen sanning -
eftersom allt kan hända när som helst.
Logik är då något väldigt marginellt.
Allt detta är bara en produkt av slumpen.
En av alla möjliga produkter.
Grekerna trodde ju på ett evigt universum.
Vi vet idag att det är fel att anta att det finns evigt med tid.
Men grekerna kunde tro att allt kan ske någon gång.
Idag har vi bara dessa 10^16 sekunder.
- När man tänker på denna mytologi -
att allt logiskt skulle komma från slumpen -
känns det så befriande att läsa -
att i början "var ordet, och ordet var hos Gud."
Att allt har sin början genom Honom.
Det finns alltså ett förstånd bakom allt detta.
Som planerat, skapat och upprätthåller hela kosmos.
Hela universum.
Därför finns naturlagarna, därför fungerar allt.
Därför förstår vårt förstånd logiken.
Livet kunde skapas, vi kom och kunde förstå logiken med vetenskap.
Och just därför kan man förstå varför naturalisterna -
vill hålla Gud borta från vetenskapen.
Den enda styrkan i deras sagor är nämligen -
att andra filosofier inte ses som likvärdiga.
När man säger att "man inte ska blanda ihop gud och vetenskap" -
blandar man ändå in sin egna "slumpgud".
Så ger man den monopol.
Man får bilda egna teorier, så länge de baseras på slumpguden.
Men då kan också påhittade historier säljas som vetenskap.
Och bland naturalismens experter har man har börjat inse det.
Att den naturalistiska vetenskapen har börjat glida utför.
Ett stort problem med allt detta är att -
universum och livet är totalt meningslöst.
Ett liv utan mål.
Precis så.
En religiös karaktär.
Forskare som studerar ett matematiskt finjusterat universum -
och använder välutvecklad matematik -
när de studerar materia -
dessa samma personer påstår att inget av detta har någon mening.
Varje dag studerar de dessa finjusterade fenomen -
och härleder utifrån detta en meningslös världsbild.
Det är så motsägelsefullt, för om något är designat -
så finns det självklart något syfte bakom.
Bara om allt var ett totalt kaos, -
då kunde man tänka sig att allt var utan syfte.
- Men finns det ett syfte, så finns det någon bakom det.
En skapare.
Det är den enda fungerande grunden.
Hela tiden försöker de bortförklara logiken i universum.
Så även om vetenskapen i allt större grad påvisar finjustering -
så hänvisar man nästan dogmatiskt till slumpen.
Vilket är finjusteringens motsats.
Professor Tapio Puolimatka, du har behandlat dessa frågor i din bok -
om den vetenskapliga diskussionens öppenhetsprov.
En bok som också talar om mycket annat.
Det här är din nyaste bok i trilogin om dessa teman.
Men den här fokuserar alltså på debattklimatet i Finland.
Tack för att du var med och diskuterade.
Och vi återkommer till dessa ämnen i framtiden.
Tackar.
Tack också till alla tittare.
En förståndig Gud har designat denna planet -
och därför har livet också en mening.
Också ditt och mitt liv.
Välkommen åter till programmet nästa vecka.
Vi fortsätter då med samma tema.
Översättning: Juha Hakkarainen Himlen TV7