PIIBLIKOHVIK
Tere tulemast taas Piiblikohvikusse!
Täna jätkame abielu teemal.
Miks usume traditsiooniliise abielukäsitlusse?
Miks peaks seda tavamõistuse valguses kaitsma?
Minu külaliseks on juhtiv teadlane Juha Ahvio
misjoniühendusest Patmos.
- Tere tulemast! - Aitäh.
- Oled sellest saates varemgi rääkinud,
kuid see on ehk üks Soome ühiskonnas
kõige pikemalt arutatud põhjalik teema,
mille tulemus on tulevale põlvkonnale äärmiselt oluline.
Räägime, mis on abielu.
Kirjutasid raamatukese: "Sooneutraalne abielu - miks mitte?"
Oled sellel teemal ka erinevais paigus kõnelenud.
Mis on sinu meelest selle küsimuse põhiaspektid?
Millised on kõigepealt selle teema piiblivälised põhiaspektid,
nii et igaüks võiks mõista,
miks on ühe mehe ja ühe naise eluaegne liit
parim määratlus abielule?
- Lähtume sellest, et kui abielu määratlus
peaks sooneutraalse abielu kampaania tulemusel muudetama,
muutuks selle seaduse põhjal abielu käsitlus.
See ei laiendaks olemasolevat abieluseadust
vaid mõnedele uutele sihtgruppidele,
vaid muutuks kogu abieluinstitutsiooni mõiste.
Sellel muutusel on avalik- ühiskondlikke tagajärgi.
Iga maksumaksja tunneb seda oma rahakotis,
kui traditsiooniline abielu institutsioonina lõpetatakse.
Tagajärgi on mitmeid.
Esiteks, abielu ühiskondlik positsioon nõrgeneb oluliselt.
See on oluline.
Homoliikumine turustab sooneutraalset abielu ja uut seadust väite toel,
et see tugevdaks abieluinistitutsiooni
ja see on ju kasulik kõigile, ka abielu eest seisjaile.
Abielud kalduvad purunema,
kas poleks tore teha üks tugevdav käik
ja lubada ka homoseksuaalidel abielluda.
Seda konservatiivset argumenti peavad paljud atraktiivseks.
Probleemiks on see, et selle kohta on juba kogemusi.
Riikides, kus on seadustatud registreeritud paarisuhted,
on hiljem seaduslikult aktsepteeritud ka homoabielusid.
Meil on selle protsessi ja tagajärgede kohta juba kogemusi.
Skandinaavias, mis on Soomele kõige ligemal, on teavet,
et samasooliste abielude heakskiitmine ei tugevda abielu,
vaid põhjustab kogu institutsiooni lagunemist.
Näiteks Lundi Ülikooli professori Jens Rydströmi raamat 2011. aastast
"Odd couple - history of gay marriage in Scandinavia",
kus ta käsitleb geiabielude ajalugu Skandinaavias.
Ta viitab Kopenhaageni Ülikooli sotsioloogile Henning Bech'ile
ja Norra sotsioloogile Rune Halvorsenile.
Henning Bech esindab ja toetab homoliikumise nägemust Skandinaavias
ja tunneb põhjalikult teemat.
Ta on esitlenud oma seisukohti oma raamatuis.
Ta toetub ka osaliselt marksistliku Frankfurdi koolkonna
ühiskonnaanalüüsile
ja teistele sarnastele filosoofilistele lähtekohtadele.
On huvitav, et just prof Henning Bech Kopenhagenist
ja ka Norra sotsioloog Rune Halvorsen on tõdenud,
et nii Norra, Taani kui ka Rootsi aruteludes
taheti homoliitu seadustada
mitte abieluinstitutsiooni tugevdamiseks,
vaid nende tegelikuks motiiviks oli
homoseksualismi aktsepteerimine ühiskonnas,
ja selle kaudu abieluinstitutsiooni varasema tähtsuse õõnestamine.
Homoseksuaalsuse ühiskondlikule aktsepteerimisele on olnud kasulik
heteronormatiivse abielu kaotamine.
See pole konservatiivide paranoiline hirmunägemus tulevikust.
Räägime viimastel kümnenditel Euroopas peetud aruteludest ja sündmustest.
Homoliikumise seest lähtuvad ideed,
et asi pole konservatiivse nägemuse kohaselt abielu tugevdamises,
vaid kogu institutsioonist vabanemises.
Sellel on väga suur vahe avalikkuses esirinnas oleva mõttega,
millega püüakse positiivselt abieluinstitutsiooni tugevdada.
Kui tegelikult tahetakse siiski traditsioonilist institutsiooni kaotada
peaks arutama asjade seisu, kus vale pindmise kuvandi põhjal
hakatakse tegema otsustavaid seadusemuudatusi.
Tegelikkus on hoopis midagi muud, kui on mõistetud.
Tasub mõelda laiemalt, millega on tegemist.
Eriti, mis puudutab Soomet.
Minu viited pärinevad Skandinaaviast ja Soomest.
Me ei pea uurima Austraaliat ega Ühendriike,
jääme alustuseks Skandinaaviasse ja Soome juurde.
Meil on olnud 1970. aastate keskelt Ry SETA (Seksuaalne võrdõiguslikkus),
mis on muutunud seksuaalvähemuste õiguste lipulaevaks,
mis on propageerinud ka sooneutraalset abieluseadust.
Turu Ülikoolis kiideti 2011. a heaks lõputöö teema
"Asjaliku info andja -
seksuaalne võrdõiguslikkus SETA ry 1974-1981",
autoriks Anssi Pirttijärvi.
See on väga hea kirjutis SETA ajaloost,
mis valgustab organisatsiooni tausta.
See selgitab lk 38 ka SETA põhimõtete kujunemist
1970. aastate keskel.
Pirttijärvi väitel oli SETA'l tollal 3 erinevat seisukohta
tulevikueesmärkide suhtes.
Üks neist oli tõlgendus, et abielu sellisena
kuulub heteronormatiivsuse juurde, mis on väga negatiivne
ja millest tuleks vabaneda.
Selline abielu olevat rõhuv ja mittevõrdõiguslik institutsioon,
millest tuleb vabaneda.
Oli ka neid, kelle meelest peaks abieluinstitutsiooniga liitma
ka homoliidud.
Minu mõte on selles, et Soomeski on propageeritud sama mõtet,
mida viimastel aastakümnetel Skandinaavias,
nagu oleks automaatselt küsimus vaid abielu tugevdamises.
See ei ole iseenesestmõistetav, kuna liikumine,
mis seadusemuudatust propageerib, sisaldab väga erinevaid arusaamu
selle eesmärkidest.
- Kas siin on tegemist ka abielus osalejate arvu avamisega?
Seda kohtab juba Roheliste noorte poliitilises platvormis,
et pakett tuleks avada ja teha ruumi polügaamiale.
- See esines 1970. aastail ka SETA programmis.
Väitekirja 38. leheküljel öeldakse:
"Lõpuks mainiti põhimõtteprogrammis kompromissina,
et kahe või enama samasoolise isiku suhted
peaks seadusandluses võrdsustama erisooliste isikute abieluga.
Mitmesuhtelisus oli juba tol ajal SETA programmis,
kuigi see lisati kompromissina nende ametliku positsiooni juurde.
Nagu viitasid, meie Roheliste noorte ja tudengite organisatsiooni VINO
2009. aastal heaks kiidetud põhimõtete programmi järgi
peavad inimesed sama ise oma peret määratleda.
"Abieluseadust tuleb muuta, nii et see ei määratleks
abikaasade sugu ega arvu."
- See pärineb värskelt 2009. aastast ja esineb nii SETA
kui Roheliste programmis,
ometi ei propageerita seda avalikkuse ees,
kuna see tekitaks ehk reaktsiooni, sest polügaamiaks ei olda valmis.
- Kui mõni konservatiiv avalikkuses neist asjust räägib,
ei minda kunagi nii kaugele: "Ei, me ei propageeri midagi sellist.
Need on asjakohatud ja ketserlikud väited.
Meie räägime vaid kahe inimese abielust."
Ometi on selle radikaalse seadusemuudatuse propageerijad ise
juba aastakümnete eest ja ka viimasel ajal
sellest juba avalikkuses rääkinud ja ise nii kaugele läinud.
- Ja asi pole selles,
nagu oleks kuuldud kedagi nii rääkimas,
vaid see on trükitud nende programmi.
- See pole parempoolsete, kristlike demokraatide
või Tõeliste Soomlaste asjatundmatu jutt,
vaid dokumenteeritud väited.
Kui eemaldame soo kriteeriumi abielu määratlusest,
et see on kahe isiku vaheline liit, satub 'kahesus' halba valgusse
täiesti loogilistel põhjustel.
SETA on saanud mõjutusi Ameerika homoliikumiselt,
mis on samuti dokumenteeritud.
Me ei räägi sellest pahatahtlikult, vaid SETA võttis eeskujuks
USA 1960.-1970. aastate homoliikumise ideed,
mis võttis juba tol ajal sooneutraalsuse kõrval programmi
ka arvuneutraalsuse.
See ei tohiks olla hämmeldusttekitav fakt.
See on loogiline järeldus ja ka empiiriline fakt,
et see esines nonde liikumiste programmis juba aastate eest,
ja nüüd meil teatud juhtgrupi ja ühe teatud poliitilise rühma
noorteorganisatsiooni programmis.
See pole midagi imelist.
Avalikkuses tuleks tõdeda, et kui seadus muutub
ja seadusandluses võetakse võrdõiguslikult arvesse
kõik seksuaalvähemused, ei piirdu see vaid homoseksuaalidega,
kes moodustavad paarisuhteliidu.
On teisigi rühmi, kes nõuavad nn inimõigusi,
kui tegemist oleks inimõigusküsimusega.
Seda on juba juhtunudki.
- Kas sinu argumendiks on see,
et me ei või avada klassikalist abielumääratlust,
ilma seda täielikult avamata?
- Jah. See ei jää üksnes arvulise lisandumise juurde.
Kui selle ehitus olemuslikult avatakse,
on esimeseks kohuseks määratleda, milline on uus määratlus.
Kui on tegemist vaid romantilise liiduga inimeste vahel,
pole terve mõistuse alusel mingit põhjust piirata seda
vaid kahe inimese ehk paariga.
Kui sellega ei seostu järgmine sugupõlv, lapsed
ega bioloogia, miks peaks neid vaid kaks olema?
Kui see on avatud, lisanduvad ka kõik ülejäänud.
Selle kõige tulemusel langevad ühiskonna õlgadele
sotsiaalsed probleemid.
Kui traditsiooniline pere ja abielu lammutatakse,
kui kõik, mis on enne kuulunud traditsioonilise pere
kohustuste hulka, siirdub riigile,
kasvavad viimase ülesanded avalike maksude osas.
Seda dimensiooni tunneb igaüks oma rahakotis.
Isegi need, keda teema üldse ei huvita.
- Traditsiooniliselt, klassikaliselt, on kuulunud abielumääratlusse
näiteks just see, et see on kahe, vastassoost inimese liit,
ainult kahe isiku vahel.
See puudutab kahte täisealist isikut.
Alati on traditsiooniline nägemus pidanud abielu ka eluaaegseks.
Kui hakkame seda kuskilt otsast lammutama,
lammutame kogu institutsiooni.
- Jah. Selle sisemine loogika laguneb teise loogika tulemusel.
Mis see teine loogika on?
Võin mõelda, et see tähendab kahte inimest.
Kuid sellest loogikast ei piisa, kui nõutakse mõistuslikke
kõigile arusaadavaid argumente.
Paljude seadusemuudatuse edendajate meelest peaks avalikkuses arutama
kõigile arusaadavate argumentidega.
Sel juhul peaks leidma põhjenduse, mis õiguse või põhjusega
piiratakse polüamoriste ja polügamiste.
Mida enam islami mõjud ühiskonnas levivad,
seda rohkem see küsimus esile kerkib.
Varsti ehk tulebki arutada, mis seisukoht võtta polügaamia suhtes.
- Rääkisime saate alguses, et sul on seitse punkti selle teema kohta.
Oleme alles esimese juures.
- Mainisime tegelikult juba kolme.
Esiteks, abielu olemuse muutumine, mis nõrgendab institutsiooni.
Teiseks, muutuks see üksnes tundeil põhinevaks partnerlus-
ja sõprusliiduks.
Kolmandaks - see avab välitmatult tee polüamooriale ja polügaamiale.
Neljandaks, peaksid kõik möönma, et abielu ei eelda sel juhul
kaht vastassugupoole esindajat.
Kui pärast abieluseadusemuutmist tahab keegi väita,
et abielu on siiski traditsiooniline,
ja ühiskonnas see juriidiliselt enam paika ei pea,
tähendab see, et lasteaedades, koolides ja mujal
võetaks normiks uus tõlgendus.
Kuhu jääb siis nende sõnaõigus ja usuvabadus, kes ei ole seda meelt?
Tuleb olukord, kus nemadki peavad muganduma avalike normidega,
kuigi nad ei taha sellega isiklikult mingit pistmist teha
ja see ei puuduta neid.
Kuid see puudutab nende lapsi lasteaedades
ja teistes avalikes maksude toel tegutsevates asutustes,
kus peaks kuulma kõikide kodanike häält.
- Väidetakse, et see ei rikkuvat nende õigusi,
kellel on abielust klassikaline nägemus.
See ei pea paika.
Kuulsin hiljuti Inglismaa kristlikest adopteerimisasutustest,
kes on organiseerinud vanemateta lastele peresid,
kuid on nüüd suurtes raskustes ja paljud peavad tegevuse lõpetama,
kuna neilt nõutakse laste paigutamist ka samasooliste paaride peredesse.
Nad ei taha seda oma veendumuste põhjal teha.
Nende tegevusvabadust ja usuvabadust piiratakse
nende klassikalise maailmavaate tõttu.
- Nii see läheb.
See näitab, et see hakkab ka teisi puudutama
ja mõjutab ka traditsiooniliste heteroliitude olemust.
Viies tagajärg on see,
et homoseksuaalsust peetakse üha ühiskonnakõlblikumana.
Just seda vähemalt osa homoliikumisest taotlebki.
Kui see teoks saab, võib selle tagajärjel juhtuda,
et selline seksuaalne käitumine hakkab levima.
See ei põhine konservatiivsetel veendumustel,
vaid homoliikumise juhtivate teoreetikute ideedel,
nagu näiteks Henning Bech jt.
Nende meelest on inimese seksuaalne ja sooline identiteet konstrukt,
ning paljuski ka inimese valik.
Sellel rajanebki mõte, et tegemist on inimõigustega.
Inimene peab saama valida oma orientatsiooni.
- Sa ei valiks ju midagi, mis on loomuomane.
Kuid loomuomast pole tõestatud
ja seda kasutati mingis etapis vaid argumendina.
- Akadeemiline homouurimus ei toeta essentsialismi,
mis tähendab seda, et inimesel on püsivaid,
muutumatuid omadusi.
Akadeemiline homouurimus näeb homoseksualismi konstruktina,
ühiskondliku produkti ja inimese enda valiku tootena.
See on konstrukt.
- See on väga loogiline. Kui see on valiku toode,
võivad seda loomulikult valida rohkemadki inimesed.
- Seadusandlus võib mõjutada positiivselt või juhendavalt
kas ühes või teises suunas.
Just seetõttu ei lubata ühiskonnas uimastite reklaamimist,
kuna see võib edendada uimastikasutust.
Sellel on kitsad piirid. Seadusandlusel on mõju.
Kui lähtuda tõlgendusest, kust homoseksuaalsus pärineb
ja mis on selle loomus, on see valikuvõimalus olemas.
See viib meid kuuenda punktini.
Meditsiinilised uurimused tunnistavad samuti,
et kuna homoseksuaalne käitumine on seksuaalses mõttes
ehituslikult erinev heteroseksuaalsest käitumisest,
on sel ka epidemioloogilisi ja meditsiinilisi tagajärgi,
mis heteroseksuaalsust enamasti ei puuduta.
Ja tagajärjed on enamasti negatiivsed
johtuvalt bioloogilistest ja tehnilistest põhjustest.
Need tagajärjed lisanduvad
ja nende rahastamine hakkab mõjutama avalikku eelarvet.
See osutab taas, kuidas kõik peavad maksma,
kui ühiskondlikult või meditsiiniliselt
negatiivsete tagajärgedega käitumine laieneb.
See on asja üks dimensioon.
Seitsmendaks, sooneutraalsuse aktsepteerimine
tühistab kahe vastassoost vanema tähtsuse rõhutamise
peresisese soodünaamika ja laste tasakaalustatud kasvamise aspektist.
Rääkisime ka varem, kuidas aastakümneid on tehtud
ulatuslikke pere ehitusega seotud sotsioloogilisi uurimusi,
mis näitavad, et terve, bioloogilise isa ja ema pere,
on lastele parim kasvukeskkond.
Mingit teist, paremat kasvukeskkonda pole veel avastatud.
See kõik kaotab tähenduse, kui normiks saab sooneutraalsus
ja seda peetakse heaks ning sellest erinevat halvustatakse.
Nii on raskem rõhutada isa-ema teineteist täiendavaid rolle
lastekasvatuses.
Kui siin vea teeme, on ühiskondlikud tagajärjed
väga problemaatilised tulevase sugupõlve jaoks.
See puudutab meid kõiki, vaatamata usule, ideoloogiale,
maailmavaatele ja parteilisele kuuluvusele.
- Sinu põhjused on omavahel seotud ka selles mõttes,
et piiratakse nende inimeste väljendusvabadust
ja maailmavaatelist mõtlemist, kes usuvad klassikalist abielukäsitlust,
kui hästidokumenteeritud ja uurimustel põhinevate
mõistlike argumentide esitamist tõlgendatakse juba vihakõneks,
kuna see seab kahtluse alla vastupidise nägemuse.
Nad väidavad, et teevad vaid endale ruumi,
te saate vabalt olemas olla, kuid praktikas peetakse
juba nende vaadetes kahtlemist kahtlaseks.
- Vihakõne seadustega kriminaliseeritakse motiive,
mitte tegusid, vaid nende lähtumist halvast motiivist või kavatsusest.
Kui asjalike väidete korral teatakse, et see lähtub tagurlikest motiividest,
peetakse seda vihakõneks.
Isegi kui see on sõbralikult, asjalikult, loogiliselt
ja rahulikult väljendatud arvamus, võidakse väita,
et see lähtub sisemisest vihast ja tagurlikkusest.
- Nagu ka sallivusargument.
Sind peetakse sallimatuks, kui kaitsed klassikalist abielu.
Kuigi püüame vaid mõista, mis on püsiv ja kaitsmist väärt
tavamõtlemise ja loodusseaduste valguses.
- Kuhu jääb suure enamuse kaitsmine diskrimineerimise eest?
Sel juhul hakatakse positiivselt diskrimineerima
ehk soosima vaid väga radikaalset vähemust
suure enamuse arvelt, kes peab kõrvale astuma.
Neid nagu peakski "sallivuse nimel" diskrimineerima.
- Aitäh saates osalemast!
Jätkame selle teema arutamist nii kaua kui võimalik.
Õnnistust sinu uurimustöödele!
Aitäh, head vaatajad!
See on tõeliselt suur ja tähtis teema.
Loodetavasti saame rahulikult, ilma surve ja ähvardusteta,
neid küsimusi arutada, ning mõista põhjuseid,
miks ühiskond on pidanud seni kinni klassikalisest käsitlusest,
et ühe mehe ja ühe naise vaheline eluaegne liit on parim valik.
Õnnistatud nädalat!
Kohtumiseni nädala pärast taas Piiblikohvikus!
Tõlge: Monika Jaaguri