SKAPELSE?
EVOLUTION?
DINOSAURIER
I BEGYNNELSEN...
URSPRUNG
VÄXTER, DJUR, MÄNNISKOR
DESIGN?
FLOD, FOSSIL, SEDIMENT
OBSERVATION
BEVIS, INTELLEKT, FAKTA
I det första avsnittet kring människo- fossil såg vi på Australopithecus -
som ska vara först på den stege som leder till den moderna människan -
på en stege av människans evolution.
Men när vi såg på det här första steget inklusive "Lucy" som är ett av dem, -
såg vi att de var apor. Det var inget vi konstaterade pga. söndagsskolan, -
utan med hjälp av paleoantropologi. Det var ledande auktoriteters ord -
om dessa exemplars karaktär.
Det kommer att finnas de som hävdar att dessa är människans förfäder, -
men ofta är det de som själva har något att vinna på det.
Men andra, ledande inom området, poängterar befogat att det inte är så.
Många gånger förvränger man bevis, det såg vi demonstreras.
Nästa på stegen är Homo erectus som hävdas leda vidare till människan.
Vi går tillbaka i historien för att hitta början på bevismaterialet.
Historiskt sett började letandet efter mänskliga fossil här.
Den här kända bilden avbildar den tidens kända paleoantropologer.
Det är i Cambridge och vi ser Black, Dawson, Oakley, -
vilka var övertygade om att Piltdownmannen var ett utsökt fossil -
som var en förfader till människan.
Det var lurendrejeri, men fanns i skolböcker i mer än 40 år.
Sedan avlägsnades det när bedrägeriet blev avslöjat.
Det borde ha gjorts tidigare. Det var grovt märkt och arkiverat -
och ledande auktoriteter fick inte se bevisen.
Louis Leakey klagade över att han som studerande på Cambridge -
inte fick undersöka benen trots att de fanns där.
Medan männen på bilden undersökt och enats om att benen var äkta.
När man väl fick undersöka benen insåg man att det var bedrägeri.
Roger Lewin säger något intressant om detta.
Han var redaktör för Research News och skrev "Bones of Contention".
I sin bok stöder han visserligen tider av miljarder år och tror hängivet -
på evolution, men den är historiskt sett ganska precis.
Boken är intressant och berättar precis hur man hittade olika ben -
och vilka slutsatser man drog och varför.
Vad gäller Piltdownmannen och bilden vi nyss såg på frågar han sig: -
"Hur kan det komma sig att skolade män, sin egen tids experter, -
kunnat se på moderna ben, skallfragment, och 'se' en tydlig -
signatur av apa i dem..." Det såg de.
De såg "apa" i det som var -
en modern människoskalle.
"...och i en apas käke 'se' otvivelaktiga tecken på mänsklighet?"
Käken var en apas, men de såg "mänsklighet" i den.
Hur kan sin egen tids experter göra så? Vi tror experter vet.
"Svaren har oundvikligen att göra med forskarens förväntningar -
och deras inverkan på tolkningen av data."
Han poängterade tidigare att de måste tolka.
Nyckelfrågan är om man kan bestämma genetiska kopplingar -
på basen av likheter i utseende.
De förväntar sig se vissa likheter och ser det de berättar för oss.
Somliga säger om de inte trott så hade de inte sett.
Det beskriver nog något av det vi ser i det här fallet.
Det erkännner Roger Lewin.
Vi går tillbaka i tiden. Efter Piltdownmannen fann vi -
att Henry Osborne på Amerikas nationalhistoriska museum beslöt -
att det behövdes fossiliserade människor i Amerika.
Han reste till Nebraska och hittade en tand -
som han sa såg ut så här när den levde, Hesperopithecus haroldcookii.
Harold Cook var den som hittade benet och tog det till Osborne.
Han restaurerade det och fick det här på pärmen av New York Times.
Det stod att han gick upprätt, hade svans...
Det var Amerikas svar på Piltdown- mannen, Amerikas fossilmänniska.
Experter tilläts undersöka saken -
och de började se på mer bevis. Många var mycket skeptiska.
Ett år senare hittades ett käkben med flera likadana tänder -
och det visade sig vara en utdöd art av gris.
En gris fick alltså en människa att göra bort sig.
Vissa föreslog att man skulle döpa om den till Hesperogrisus dumskallus...
Han fick mycket kritik och den var befogad.
Sådan är den tidiga historien kring människofossil.
Den börjar i kategorin Homo erectus.
Javamannen är ett annat exempel.
Eugene Dubois hittade den här och sa själv att han läst Darwins utlåtande -
om att det ska finnas en människolik apa eller aplik människa.
Han gick för att hitta detta bevis och reste till Javas "primitiva" folk.
Han hade rasistiska koncept -
och bestämde sig för att söka den primitiva människan på Java.
Han hittade ett människolikt lårben och ett aplikt skallben.
De var ca 40 meter ifrån varandra och i olika lager -
och några tänder hittades senare. Det var allt han hittade.
Man hittade senare mer bevis som omkullkastade hans slutsatser.
Men skallbiten och lårbenet kopplade han ihop och sa att det är apmannen.
Han rekonstruerade en mycket "människoaplik" modell av dem.
Han hittade andra bevis som han inte berättade om.
Det får man sällan läsa om.
Det här är Wadjak 1, restaurerad av Coon.
Hjärnan var stor, mycket större än medeltalet idag.
Den här var 1 700 kubik cm jämfört med dagens medeltal 1 440.
Detta hittades i samma område och lager, men han gömde det.
Han placerade det under sitt husgolv och spikade brädor över det.
Först 40 år senare fick man veta om Wadjak 1 -
som hittats tillsammans med den partiella skallen och lårbenet.
Det har till största delen tagits bort ur skolböcker, men inte ur alla.
Man har senare hittat fina exemplar & de var inte så gamla som man trott.
Nu har man insett att skeletten man hittat tillsammans med dem -
såg moderna ut. En ledande auktoritet skriver i Science News.
"Milford H. Wolpoff från Michigan universitet hävdar -
att H. erectus-fossil egentligen -
hör till en anatomiskt olik form av H. sapiens", dvs oss.
Vi har ju inuiter som är lite annorlunda och australiensiska aboriginer.
Bushmännen är lite annorlunda än centralafrikaner.
Vi ser variationer på människor och det här var en av dem.
Men han säger att det var H. sapiens, en "färdig" människa, inte ett steg, -
enligt ledande auktoriteter. I många skolböcker finns de ändå med -
även om många blivit avlägsnade.
Skallen 1470 på museet New Kenya -
hittades av Richard Leakey.
Den är en av de främsta representanterna för H. erectus.
Den orsakade först problem, man daterade om och gjorde förändringar -
för att få den att passa i trädet. Skallen ser väldigt mänsklig ut.
Fyndet föll på tiden för Australopithecus, men -
eftersom den ser så mänsklig ut så placerades den inom H. erectus.
Notera beskrivningen i National Geographic.
" 'Endera kastar vi skallen eller våra teorier om den tidiga människan', -
hävdar antropolog Richard Leakey om det 2,8 miljoner år gamla fossilet -
som han preliminärt identifierat som tillhörande vårt eget genus."
2,8 miljoner år skulle vara mitt under tiden för Australopithecus.
Det måste göras något åt det, så den daterades om i Kalifornien.
Nu är den 1,9 miljoner år gammal. Men den är ändå mycket mänsklig.
Den passar inte in i teorierna.
"'Den passar inga tidigare modeller för människans ursprung.'
Skallens överraskande stora hjärnskål..." om än mindre än vår, -
men inom ramen för vår, "förstör tanken på att tidiga fossil -
kan arrangeras i en ordnad sekvens av evolutionsförändringar."
En skalle med stor hjärnskål, ingen ås vid brynen, välvd skalle...
Ås vid brynen anses primitivt, jag är lite känslig för den tanken -
att det är ett tecken på att man är primitiv...
Den här skallen hade inga och har dessutom en stor hjärnskål.
Men den placeras under tiden för Australopithecus.
Vi lär oss mer om hjärnskålen när vi ser på avgjutningar -
som görs inne i hjärnskålen så att vi ser hur hjärnan sett ut.
Här är bilder på några sådana.
De ger fina bevis på hur hjärnan sett ut.
Dean Faulk är expert inom området.
Han säger att KNM-ER 1805 inte är H. habilis som är mycket lik apor.
Man hade den med på stegen mot människa tills man hittade mer -
kompletta exemplar med väldiga armar -
som var längre än vad de flesta apor har.
Hjärnskålen var mycket liten och de klassificerades sedan som apor.
Faulk säger att H. erectus är lik afrikanska stora apor, -
medan skallen 1470 har samma form -
som en modern människas skalle.
Det står inte i skolböcker, men hjärnan var som hos moderna människor.
Man hänvisar också till ett annat exempel på H. erectus.
Det här är Turkanapojken som R. Leakey hittade.
Först trodde man han var 11 år, men det visade sig att han var ännu yngre.
Det orsakade problem. "Turkana- pojken var förvånansvärt storväxt -
jämfört med moderna pojkar i hans ålder. Han kunde ha blivit 180 cm.
Han kunde sannolikt gå ouppmärk- sammad i folksamlingar idag.
Fyndet tillsammans med tidigare fynd av H. erectus motsäger den tanke -
som länge varit rådande, att människor blivit större med tiden."
Hade du hört det? Att det motbevisats?
Om man har en pojke som är lite på 150 cm -
och är nio år gammal så låter han inte särskilt kort.
Han är större än medeltalet för pojkar idag.
Det här är dokumenterat av R. Leakey i boken "Människans ursprung".
"Vi vet nu att Turkanapojken var nio år när han dog, inte elva..."
Han var över 150 cm lång och bilden visar hur stor han faktiskt var.
Man har hittat andra problem med H. erectus exemplar.
Howells skriver: "med dateringen på 4,4 miljoner år..."
Han talar här om ett exemplar som kallas KP 271, -
Kanapoimannen, eftersom den hittades i Kanapoi.
4,4 miljoner år är tidigare än alla fossil av Australopithecus.
"...kunde inte särskiljas från H. sapiens -
morfologiskt (på basen av yttre form) eller genom multivariat analys -
enligt Patterson och mig själv 1967 -
eller genom mycket mer utredande analys av andra sedan dess."
Man har känt till det här en tid. Man kan inte särskilja den från H. sapiens
men för att den förekom före "mellan- arterna" kallade man den H. erectus.
Det löser inte problemet. Multivariat analys är en omfattande jämförelse.
Vi har talat om att utseendemässigt se vad som liknar varandra.
I multivariat analys mäter man ett ben på 1 000 olika sätt -
och samma sak med benet man jämför med.
Man matar in data i en dator och får en statistisk jämförelse av likheterna.
Med den metoden, morfologisk analys och ännu mer omfattande metoder -
enligt Howells, kan man inte särskilja H. erectus från H. sapiens.
Och är äldre än de former man menar lett till den.
Vi summerar gällande H. erectus. Javamannen har förkastats ur linjen.
Han är H. sapiens. Turkanapojken är kvar -
men är storväxt, något större än medeltalet idag.
Enligt Mary och Richard Leakey är 1470-skallen lik moderna skallar.
Hjärnstorleken var också "modern".
Latoli-fotavtrycken tillskrivs H. erectus men gjordes enligt M. Leakey-
av människor lika oss. Så har vi Kanapoimannen från 4,4 miljoner år -
som inte kan särskiljas från H. sapiens. Vad är det vi ser på?
Behöver man fråga? Dessa är människor.
Vissa kanske bodde i djungeln, andra i grottor -
precis som idag. Men de var människor.
Det är inte önsketänkande när man ser på bevisen och expertutlåtanden.
Det är inte ärligt att säga något annat.
Det för oss till nästa steg - neandertalarna.
Vi har alla sett dem rekonstruerade och sett att de är aplika.
Rekonstruktionerna gör att vi säkert skulle bli skrämda av att möta dylika.
Den här hittades först i Neanderdalen, därav benämningen neandertalare.
Neander är i Tyskland. M. Boule gjorde snabbt en sådan här modell.
Han hade förstås läst Darwin -
och trodde hängivet att det finns en apmänniska och avbildade den så.
Kom ihåg utlåtandet att man på en neandertalskalle lätt kan återge -
ett schimpans- eller filosofansikte.
Den här modellen gjordes på det sättet.
Här är Marcellin Boule som gjorde den och idag anses modellen dåligt gjord.
Boule bär ansvaret för den här vilseledande bilden.
Vi ser vad Ian Tattersall säger.
Han är ledare för antropologiska avdelningen på USA:s -
naturhistoriska museum. Han är inte kreationist och det är inte min idé.
Antropologiska avdelningens chef på naturhistoriska museet.
Killen vet något om antropologi.
"Lika viktigt som nya neandertalfynd på 1950-talet..."
Nya fynd hjälpte oss omvärdera neandertalfynden.
"...var att man slutligen upptäckte att den stereotyp av dessa människor -
med hängande axlar, böjda knän, skapade av M. Boule, var felaktiga."
Det är hans bedömning. Antropologi- avdelningens chef på USA:s -
nationalhistoriska museum sa att Boules modeller inte stämmer.
Men ändå ser man dem ännu på museer och i skolböcker.
De såg inte ut så.
Richard Leakey säger "att kalla någon 'neandertalare' var och är fortfarande -
i viss mån, en uttrycklig förolämpning. Rehabiliteringen började i mitten på -
1950-talet när två anatomer, W. Straus och A.J.E. Cave, -
inledde en andra rekonstruering. ...en kropp, trots något satt, -
var i grunden likadan som den moderna människans."
"I grunden" betyder att han inte såg någon skillnad.
Han säger igen att denna obemärkt kunde vara i en folksamling.
I moderna kläder skulle man inte se någon skillnad.
"Hjärnan är något större än hos moderna människor..."
I medeltal 1 600 kvadrat cm jämfört med vår 1 440.
"Neandertalarna var i medeltal 167 cm långa."
Det är inte ovanligt, den orientaliska medellängden är något kortare.
Längden faller väl in på den variationsskala vi ser idag.
Enligt Richard Leaky "...är [de] otvivelaktigt Homo sapiens."
Det är vi, moderna människor.
Coon gjorde två olika restaureringar av samma neandertalskalle.
Den ena ser rätt typisk ut, medan den till vänster ser mer "filosofisk" ut.
Den till höger kanske jobbar på ifrågavarande tidskrift.
Båda baseras på samma neandertalskalle.
Cartmill presenterades tidigare, han är en ledande auktoritet -
och leder amerikanska sällskapet för fysiologisk antropologi.
Ingen lättviktare. "Jag tenderar tro att de (neandertalare) -
hade ett fullt mänskligt språk. De hade trots allt större hjärnor än de flesta -
moderna människor, gjorde eleganta stenredskap och använde redskap."
Det var människor som gjorde redskap, liknande indianernas.
Här är ett exempel, en flöjt.
Den har publicerats i två tidskrifter och har samma skala som vi har idag.
Den hade durskalan, do, re, mi... De var musikaliska.
Enligt R. Leakey var de också religiösa.
Han talar om en grav de fann där man haft blommor och arrangemang, -
som antydde en begravningsceremoni.
"Blomsterarrangemanget var inte slumpmässigt, -
de var noga placerade runt kroppen. Bekymmer om själens öde...
rituell begravning...berättar om djupa känslor för andlig livskvalitet..."
Det låter inte som de neandertalare jag blev undervisad om.
Problem efter problem. Ett annat dök upp i Israel.
Såhär skriver Bar-Yosef från Harvards Peabody museum -
som hittade ett antal neandertalskallar i en grotta på berget Karmel i Israel.
Problemet var att moderna människor kom före neandertalare vid Karmel.
"Resultaten har skakat det traditionella evolutionsscenariot -
och skapat mer frågor än svar." Neandertalare fanns i ytligare lager -
och moderna lämningar lägre ner. Fler frågor än svar, ja.
Det passar inte ihop med synen i skolböckerna.
Vissa hävdar att DNA-analyser visar att de var mycket olika.
Vissa tidningar rapporterade det. Här har vi Scientific American: -
"Vissa forskare tror att data kan tolkas annorlunda.
'Diversiteten mellan neandertalare och levande människor -
är inte exceptionell.' " Större skillnader finns inom många arter -
och de olika typer man hittat är inom ramen för den variation vi ser idag.
Nyare och kanske mer avgörande -
är att man sekvenserat ett protein från en neandertalare -
från Irak. "Teamet fann att sekvensen hos neandertalaren -
var den samma som hos moderna människor."
Gissa vad de var? De var människor.
Enligt Richard Leakey var de "utan tvivel Homo sapiens".
Man gjorde en skrattretande rekonstruktion.
Howell säger att Marcellin placerat ankelbenen bakfram -
så enligt fysikens lagar borde det ha lett till platt fall...
De hade mänskligt språk. DNA:t överlappar med moderna människor -
och de har identiska protein. Moderna människor kom före, hjärnan var -
större än idag, de var religiösa, musikaliska, -
och dessa var bra människor.
På basen av hur de gjort flöjter och redskap kunde de mer än jag.
De har blivit baktalade genom löjliga rekonstruktioner.
De var människor. Enligt R. Leakey utan tvivel H. sapiens.
Det är inte en sammanfattning från söndagsskolan -
utan vad ledande auktoriteter säger. Vi har därmed apor, och människor.
Var är bevis för att "moderna" människor kommit från "förfäder"?
Man kan dra linjer och rada ut dem och rita gris-oxe-människa-teckningar.
Men vetenskap är det inte, det är inte bevis.
Mary Leakey gjorde en intressant iakttagelse om dessa "släktträd".
Här ett citat från Associated Press: -
"Eftersom vetenskapsmän aldrig kan bevisa något scenario -
om människans evolution", bara antyda på basen av likheter, -
"är alla dessa livsträd med grenar av förfäder -
en massa nonsens."
Hon har goda skäl att säga det. Och ändå är hon fortfarande evolutionist.
Hennes make avvisade Darwins teorier.
Hon kommenterade detta och sa att han var lite "borta" innan han dog.
Det var nog ingen objektiv analys av hans ord.
Men hon säger att dessa träd som finns i skolböckerna -
vilka visar olika grenar av mänsklig evolution -
är bara nonsens. Det är bara linjer som inte grundar sig på fakta.
Vi kan summera bevisen för förslagen på människans förfäder så här.
På djurparker ser vi olika slags apor, de är inte alla likadana.
Man ser stor variation, alla sorter.
Förut fanns det ännu fler.
Det har experter dokumenterat.
Det fanns i det förgångna fler fyla och större mångfald.
Idag har vi färre, vissa har dött ut och man kan hitta sådana -
men de har varit apor, tillhört variationen av apor.
När vi ser på människans historia ser vi också variation.
Ibland ser man människor som ser annorlunda ut.
De är annorlunda i våra ögon, inte i sina egna.
Man kan säga att vissa ser märkliga ut.
Det förstår jag.
Men de är ändå bra människor, det måste vi förstå.
Det ser vi i fossilregistret.
Vi ser apor, olika variationer. Vi ser människor, med lite variation.
Man har desperat försökt klämma in något mellan dem -
och det har bara blivit löjligt.
Men det man hittar är endera apor eller människor.
"Man tar lite hokuspokus -
och kommer fram till Hesperogrisus dumskallus."
Det har man klämt in.
Sådana är bevisen för fossila människor.
Registret visar exakt det som kreationister förväntar sig.
En distinkt, skild art för bådadera. Ett glapp före aporna -
och ett glapp efter aporna innan man har människan.
Det finns i fossilregistret.
Därför stöder fossilregistret skapelseteori.
Det motsäger tanken om evolutionsmässig utveckling.
En poäng till innan vi avslutar.
Med hänvisning till vissa saker som antyds i evolutionsdoktrinen.
"Om arternas uppkomst" är inte den egentliga titeln.
Många vet inte att namnet fortsatte med -
"...och bevarandet av gynnade raser."
Här är en bild på den ursprungliga upplagan.
Man ser "gynnade raser" som vi märkt med gult.
Det här skulle inte godkännas idag och det togs därför bort.
Darwin var en hängiven rasist liksom de flesta av hans efterföljare.
I boken "Om människans ursprung" skrev han: -
"I framtiden, inte långt borta mätt i århundraden, -
kommer de civiliserade raserna av människan så gott som säkert -
att utrota och ersätta de primitiva raserna i hela världen."
Han talar om primitiva och civiliserade raser, den ena utrotar den andra...
"Vid samma tid kommer de antropomorfa aporna -
utan tvekan att utrotas. Brytningen mellan människan och hennes -
närmaste allierade blir då större, för den kommer in mellan människan -
i ett mer civiliserat tillstånd, får vi hoppas, än de kaukasiska, -
och apor så lågt som babianer, i stället för som nu -
negrer eller australiensare och gorillan."
Det om något ger en obehag.
Han är en hjälte för många, -
men om någon "hjälte" sade så här idag så var han inte längre hjälte.
Jag anser han måste avslöjas för vad han är.
Stephen Gould poängterar vad som skett på basen av Darwins lära.
"Biologiska argument för rasism kan ha varit vanliga före 1850 -
men de ökade mångdubbelt efter att evolutionsteorin accepterades."
En ökning av rasism är en frukt av det trädet.
"Den vita forskarens genomgripande rasism:.." Det här är typiskt -
när man följer Darwins bok "Om arternas uppkomst".
"De sökte i sina egna barns beteende jämförelse till vuxet beteende -
hos lägre raser." Det här anser inte Stephen Gould, han bara säger -
att det är typiskt för vithyade vetenskapsmän som följt Darwin.
Det är en konsekvens.
Han ger ett exempel på detta tänkande från Henry Osborne.
Han var kurator på amerikanska nationalhistoriska museet.
Han citerar inte Darwin utan ledaren för nationalhistoriska museet.
"Intelligensnivån hos en vanlig neger är lik den hos en elvaårig H. sapiens.
Han menar att det inte ens är samma art. Alldeles förskräckligt prat.
Men det är frukten av Darwins träd, också enligt S. Gould.
I världen omkring oss ser vi olikheter i ansiktsform, -
hudfärg, ögonbryn, ögonfärg, hårfärg, -
rakt hår och lockigt hår.
Ibland ansamlas dessa variationer någonstans -
och man har mörk hy och krulligt hår, men också ljushyade har krulligt hår.
På Irland har många rött hår, blå ögon och fräknar.
Det brukar inte finnas så många fördomar mot det.
Men andra särdrag utsätts dumt nog för många fördomar.
Ser du en primitiv människa här?
Många skulle kalla mannen nere till vänster primitiv.
Det är dr Goolagong, han har doktorerat i Oxford.
Jag gick på Cambridge universitet och vi skojade om Oxford, -
men jag försäkrar, han är en bra människa.
Hans intelligenskvot är högre än 90% av alla som lyssnar på oss.
Mycket intelligent individ. Trodde du han var primitiv? Fy skäms.
Det har varit intressant att se resultaten av genomprojektet, -
ett stort projekt som visat att man inte hittar biologiska rasskillnader i gener.
Rubriken säger: "Inte ett spår av raser".
"Genomprojektet bevisar att inget biologiskt skiljer åt folkslag."
Det finns inte. Skillnaderna mellan en bror och syster kan vara större -
än mellan en "svart" och en "vit" man.
Scientific American har noga gått in på det.
De konstaterade också att skillnader inte finns.
Vi har nu sett på vetenskapliga bevis. Nu jämför vi dem med modellerna.
Vi definierar med ett Bibelord den position -
som står i kontrast till evolutionisternas position.
1 Mos 3:20 "Mannen gav sin hustru namnet Eva, -
ty hon blev moder till allt levande."
Det betyder att vi alla är syskon.
Ibland bannar jag mina mörkhyade vänner som talar om sina "bröder", -
och frågar varför de utesluter mig från begreppet.
Vi är alla barn till samma mor och far och bör bete oss som bröder.
Konceptet med skapelse leder till det.
Alla följer inte ledtråden, men de borde. Evolution leder åt annat håll.
Översättning: Eva Fredriksson-Lidsle Himlen TV7