SKAPELSE?
EVOLUTION?
DINOSAURIER
I BEGYNNELSEN...
URSPRUNG
VÄXTER, DJUR, MÄNNISKOR
DESIGN?
FLOD, FOSSIL, SEDIMENT
OBSERVATION
BEVIS, INTELLEKT, FAKTA
Om fossil ska visa oss evolution -
så måste vi kunna se förändring från en typ till en annan.
Vi såg att så inte var fallet i fossilregistret, enligt evolutionister.
Där finns distinkta, åtskilda typer, glapp, inte kontinuitet, -
mellan alla huvudsakliga arter. Vi ser att så är fallet också -
vad gäller glappet mellan apa och människa, trots att man flitigt försökt-
visa på en utveckling från den ena till den andra.
Det måste man göra. Man hänvisar ofta till små utvecklingssteg -
från en liten människa till en större, i olika skolböcker.
Vi ska granska bevisen och se om det är så, men innan vi gör det -
ska vi se på vad jag kallar "glappet före det huvudsakliga glappet".
Det är glappet som leder till aporna. Donald Johanson som upptäckte -
"Lucy", en känd "apmänniska", sa såhär.
"Moderna gorillor, orangutanger och schimpanser -
kommer liksom från ingenstans. De finns här idag, de har ingen gårdag."
Han säger att man inte har något som leder till aporna.
I stället har man ett glapp, vilket är typiskt.
Ofta säger man att vi är missvisande när vi säger -
att evolutionister tror vi härstammar från apor, för det tror de inte.
De tror att vi kom från en gemensam förfader, inte från en apa.
Här ser vi ett dylikt utlåtande från Bill Allen.
Han var redaktör på National Geographic år 2004.
"Människor härstammar inte från apor. Det sa heller C. Darwin aldrig."
Det här förvånar mig, att någon som Bill Allen säger -
att Darwin aldrig hävdat att vi här- stammar från apor. Det stämmer inte.
Det är ordklyveri som förvränger saken. Darwin skrev: -
"En naturalist hade otvivelaktigt klassats som en apa...
...hur motbjudande det än är för vår stolthet -
att våra förfäder är korrekt benämnda."
Så enligt Charles Darwin härstammar vi från apor.
Det är ordklyveri att säga något annat.
Inte från moderna apor, men dock apor, enligt evolutionister.
Earnest Hooton från Harvard -
skrev boken "Up from the ape", ung. uppåt från apa.
Han ledde antropologiska institutionen på Harvard och boktiteln antyder -
hur han tänkte. "Om vi härstammar från apor, -
borde våra fjärran förfäder se ut så. Du kanske inte är villig att medge -
att du liknar en apa...men... när du spårar dina släktlinjer -
tvingas du medge att det sitter en apa i familjeträdet."
Han leder antropologiska institutionen på Harvard och tror vi härstammar -
från apor. I det är han inte unik, vi har också andra sådana.
Han har definitivt lärt ut detta.
Men samma person som säger att det sitter en apa i ditt familjeträd -
säger något intressant. "Att försöka återskapa de mjuka delarna..."
Han har först talat om hårda delar, svårt nog. Mjuka delar "är ännu mer -
riskabelt. Läppar, ögon, öron, näsa, lämnar inga ledtrådar -
på de underliggande benen."
I TV-program får man intrycket att man av skelettet kan se precis -
hur personen sett ut. Man kan få ut mycket av benen.
Men inte hur läppar, ögon, öron, näsa, sett ut.
Det är ju de som formar utseendet.
När man återskapar "apmänniskor" kan man få dem att se ut som apor -
genom att ändra läppar, ögon, öron, näsa osv.
Det är precis vad man gör.
"Man kan lika enkelt på en neandertalskalle -
forma dragen av en schimpans eller en filosof."
Vissa filosofer jag känner ser lite konstiga ut, men jag tror nog -
att man ser skillnaden med en schimpans...
Men man kan forma vilken man vill från samma skalle.
Roger Lewin, redaktör på Research News, Science, har en poäng.
Han är hängiven evolutionist och medförfattare med Richard Leakey.
Han säger vad som kanske är vår mest avgörande punkt i detta.
Han säger det för mig.
"Nyckelfrågan är att förmågan att dra rätt slutsats om genetisk relation -
mellan två arter, på basen av likheter i utseende."
Vi talade om likheter när vi talade om fossilregistret.
Det enda sättet att ge en betydelse åt ett fossil -
är att det är likt ett annat.
Det leder en fel. "...det är vilseledande..."
Han ger ett exempel. "Likhet i struktur antyder inte nödvändigtvis -
identisk genetisk härkomst: hajen (som är fisk) och tumlaren (däggdjur) -
ser liknande ut..." Ändå gör man så inom paleoantropologin.
Man ser på olika ben och tycker att de liknar varandra -
eller ser olika ut, och så slår man fast förfäder.
Det är på vilseledande grunder. Det erkänner också evolutionister.
Richard Lewontin gör sitt yttersta, -
han har gett stränga utlåtanden i tidskriften Harpers -
och har backat något. Jag vill vara rättvis mot honom.
"Vi vet ingenting om människosläktets förfäder."
Vi betonar ordet "vet", men han tror hängivet på -
att vi härstammar från aporna. Men vad gäller att faktiskt veta -
så vet vi inget. "Alla fossil som grävts upp, som sägs vara förfäder, -
har vi inte den minsta idé om ifall de är det."
Jag använder citatet lite generat, för jag vet att han inte skulle säga det -
under normala förhållanden. Han är nämligen djupt övertygad.
Jag vill inte felrepresentera det.
Men vad gäller absolut kunskap om saken så nej, vi kan inte veta -
att ett ben är besläktat med ett annat.
"Det är upp till dig att dra linjerna... Det finns inga linjer..."
När man gräver upp ben så drar man linjer på basen av vilseledande likhet.
Så vad gäller absolut kunskap så säger han att vi inte vet.
I många böcker ser vi sådana här bilder som folk tror är bevis.
"Se, det finns vetenskapliga bevis, man har visat att Homo erectus -
lett till neandertalaren och den moderna människan."
Den här typiska bilden finns i de flesta böcker.
Den är inte typisk i paleoantropologi, men vi summerar och använder den -
i vår korta betraktelse över paleoantropologin.
Böckerna anger något i den här stilen.
"Stjärnan" som vi kommer att använda mest tid för i det här avsnittet -
är Australopithecus, den sydafrikanska apmänniskan -
som ledde till Homo erectus, som ledde till neandertalaren, -
som ledde till moderna människor. Australopithecus anses vara det -
främsta beviset för många. När jag frågar människor varför de tror -
på evolution, hänvisar de ofta till apmänniskor och bilder i böcker, -
samt Leakeys arbete i Sydafrika.
De anser att det är bevis. Vi ska se på bevisen.
Här har man illustrerat Australopithecus som blev känd -
genom Louis Leakey för något antal år sedan -
i filmen "Dr. Leakey and the Dawn of Man" (Leakey & människans gryning).
Den visades i skolor i USA, han går där genom Olduvai-ravinen.
Det var där han hittade "apmänniskan" som jag tror var en apa.
Det var egentligen hans hustru som hittade skelettet.
Jag har ibland undrat varför inte kvinnorörelsen reagerat på det.
Hon gjorde upptäckten, han fick äran. Men notera vad Roger Lewin säger.
Som sagt redaktör för Research News, Leakeys medförfattare.
Han kan representera dem korrekt. "Richard och hans föräldrar Louis -
och Mary, har nästan ett halvt sekel om människans ursprung ansett -
att den sanna människans linje... har separata anor -
som går tillbaka miljoner och åter miljoner år."
Han tror inte att ett ledde till ett annat, utan så långt bakåt han ser, -
är de separata och han hittar ingen koppling.
"Australopithecus har inget med människans ursprung att göra."
Har du sett det i National Geographic eller i skolböckerna?
Hoppas inte på att göra det.
Här är en som känner dessa människor bra och säger -
att de inte trodde att Australopithecus ledde till människan. De var åtskilda -
så långt de kunde finna något i fossilregistret.
Louis Leakey anses vara något av en hjälte för evolutionisterna -
i filmen "De dimhöljda bergens gorillor". Han är "ledaren" -
och evolutionens ikon.
Man berättar inte att han försakade darwinismen -
och citeras här, länge innan han gick bort.
Det här var efter att han föreläst kvällen innan.
"Dr Leakey baserar sitt förkastande av Darwin på resultaten från -
sitt långa letande efter lämningar från den första människan i Östafrika."
Hans fynd hävdas vara bevis för evolution, men inga böcker noterar -
att Leakey själv drog andra slutsatser på basen av bevisen.
Han tyckte inte darwinismen förklarade det han såg.
När vi ser på Australopithecus förstår vi varför.
Charles Oxnard var när det här skrevs dekanus -
och professor i biologi och anatomi på Southern California -universitetet.
Han skriver i American Biology Teacher, han är erkänd auktoritet -
och ledande expert på området. Han skriver -
om Australopithecus att "den påminner om orangutangen...
inte alls särskilt lik människor." Det hittar ni aldrig i en skolbok.
Det liknar en orangutang, inte en människa.
"...kan ha gått upprätt... men i så fall inte på det sätt som människor."
Den gick inte på två ben som vi.
"De kan ha varit duktiga klättrare -
och lika hemma i träd som på marken."
Så det var en apa. Mer som en apa än som en människa.
Kanske gick den på två ben, men på knogarna. Kanske hemma i träden.
Det intrycket får man inte när man ser i böcker.
Lord Scully Zuckermann är kanske den främsta experten i England.
Det har han varit flera år.
Lewin citerar honom i sin bok "Bones of contention".
Zuckerman "förkastar Australopithecus och hävdar att -
de inte har något med människans evolution att göra.
'De är bara förbaskade apor', ska han ha observerat när han undersökte -
lämningar i Sydafrika." Han sa att de var apor och avvisade tanken på -
att de skulle ha något att göra med människan.
Han är kanske Europas främsta paleoantropolog.
I en egen bok säger han: -
"Australopithecus skalle är faktiskt så överväldigande apa i motsats till -
människa.." och vi ser snart på figuren han hänvisar till, -
"att man kan jämföra det med påståendet att svart är vitt."
Det är sällan vetenskapsmän gör så tvära uttalanden, -
men det är tydligt att han är övertygad om att de är apor, inte människor.
Det är som att kalla svart för vitt, att säga motsatsen.
Sedan visar han i figur 5 varför.
Till vänster har vi skallen av en schimpans, till höger Australopithecus.
När man ser bilden tycker man att de ser verkligt lika ut.
De är faktiskt mycket mer lika varandra än människor.
På nedre bilden gäller samma sak, de är mer lika varandra -
än människor. "Nåja, det är sant", säger man, -
"men man ser en skillnad. På nedre bilden ser man att tänderna är olika."
Schimpansen har den stora hörntanden och en grop för den, -
vilket inte finns hos Australopithecus. Dess tänder är mer "mänskliga".
"Tänderna gör mannen, att tänderna är annorlunda."
Man nämner inte att gelada- babianen som är 100% apa, -
har precis sådana tänder. Så det är inte unikt för människor.
Vissa apor har sådana tänder. Det gäller Australopithecus och geladan.
Det kanske mest kända exemplet på Australopithecus -
hittades av Donald Johanson och döptes till Lucy.
Mycket välkänd och alltid med i skolböcker.
Det rapporterades nyligen att den ställs ut i Houston.
Många har sagt att Lucy bevisar evolutionen.
Det är mycket frustrerande.
Informationen har blivit förvrängd -
och den mest självklara tolkningen är att det handlar om en apa.
Jag vill visa ett kort filmklipp -
av dr David Menton, professor i anatomi.
Han har under 20 år undervisat på Washington universitet i St Louis -
och kommenterar. Alla människor jag citerar, om inte annat nämns, -
är hängivna evolutionister. Menton är kreationist, men mycket kvalificerad.
Han beskriver vad som hänt... eller introducerar dr Lovejoy -
som berättar vad som hänt.
Förstår ni? Varelser som Lucy har höftbenet i samma position som apor.
Vad gör evolutionister åt det? Ni kommer inte att tro det.
Det finns en serie som heter Nova på PBS, -
där en känd paleoantropolog, Oren Lovejoy, medverkar.
Han ser på Lucys skelett och klagar över att höften är alldeles fel.
Den borde vara mänsklig så att hon skulle kunna gå som de spår anger -
som tillskrivits henne, men den ser inte ut som en människas höft.
Vad ska man göra åt det? Kolla...
- Apan som reste sig var en revolutionerande tanke.
LUCYS HÖFT ÄR "FEL", DEN ÄR APLIK.
Vi behövde igen Owen Lovejoys expertis för bevisen stämde inte.
Knäet såg mänskligt ut, men inte höften.
Ytligt sett påminde höften om en schimpans.
Därmed kunde Lucy omöjligt ha gått som en modern människa.
Lovejoy märkte något konstigt med hur benen blivit fossiliserade.
När jag la ihop de båda höftbitarna som vi har, har den ena tryckt så hårt -
och in i den andra, att den fått biten att spricka upp i smådelar -
som senare fogades samman under fossiliseringen...
Så benet bröts och växte inte rätt ihop...
Man spekulerade i programmet kring vem som orsakat benbrottet, -
och för tillfället menar man att kanske en hjort trampade på det.
Här ser man en hjort trampa på benet, vilken besvikelse...
Vi ska se vart det leder.
Detta har gjort att de två benen passar så bra ihop -
att ställningen blir anatomiskt omöjlig.
För att det passade så bra såg Lucys höftben ut att likna en schimpans.
Men allt var inte förlorat.
- Det är en motorsåg, vänner! Ta på er skyddsglasögon.
Lovejoy beslöt återställa höften till dess naturliga ställning.
"FIXAR" LUCY MED MOTORSÅG!
Han vill inte röra originalet, så han gjorde en kopia av gips.
- Han avlägsnar hela bitar! - Han skar ut skadade delar -
och la tillbaka dem som de var före Lucy dog.
Det var ett kinkigt arbete, men till sist passade allt perfekt.
Som ett tredimensionellt pussel. - Perfekt? Man kan läsa genom hålet!
- Resultatet var en höft som inte alls liknar en schimpans, utan vår höft.
Det här kallar vi vetenskap, man får lära ut det i skolorna.
Men kritisera det inte, det vore religiöst.
Till evolutionistens förtret har man hittat dussintals andra exemplar -
av Australopithecus afarensis, Lucy är inte den enda.
Man kan inte förändra alla höfter. Adrienne Zihkman på University of -
California kommenterar vad vi lärt oss -
om hela bilden. Hon citeras i Science News.
"Zihlman jämför pygmé schimpansen med 'Lucy', en av de äldsta -
kända hominida fossilerna och finner likheterna slående.
De är nästan identiska till storlek, hållning och hjärnstorlek... -
Dessa likheter, hävdar Zihlman, antyder att pygmé schimpanser -
använder sina lemmar i hög grad på samma sätt som Lucy."
Med andra ord gick hon på knogarna som andra apor -
och de är nästan identiska. Hon var en schimpans, -
vilket ledande vetenskapsmän erkänt, trots Lovejoy och Johansons fuffens.
Man har sagt att de är mänskliga för att de går upprätt, -
det är argumentet. "Står de upprätt är de självklart mänskliga."
Det finns ödlor som går upprätt, vad bevisar det? Om en apa går upprätt...
Vi har ett exempel på att det hänt.
De hänvisade i CBC:s nyheter till fallet -
för något år sedan. En grupp makaker blev sjuka -
och dog nästan. En av dem återhämtade sig och efter det -
började den gå upprätt.
"Arbetarna på zoo sa att hon därefter började gå enbart upprätt.
En veterinär sa att han inte är säker på varför hon förändrat sitt beteende."
Först gick den som en apa och sedan upprätt, varför?
Veterinären "spekulerade att sjukdomen kan ha gett hjärnskador."
Så kanske det är därför vi går upprätt?
Det kanske låg bakom apans gångstil. Igen en gång bara en tolkning -
baserad på likheter, av vilka många är inbillade.
Notera vilken förvrängd tolkning vi utsätts för.
Det är från National Geographic från slutet av 2006.
Här är pärmbilden och en orangutang och texten "människans förfader -
suddade ut gränserna mellan apa och människa." Så presenteras ett fynd -
med lösningar på problemet. "T.ex. är lårbenet från knä till höft -
likt det hos moderna människor, vilket antyder att hon gick på två ben."
Tyvärr är det inte sant, men det tutas ut i National Geographic.
Vi går till en mer respekterad, vetenskaplig tidskrift, Nature.
Den ger oss verkliga fakta, som flera vetenskapliga tidskrifter rapporterat.
De beklagar vad som presenterats i National Geographic.
Så här skriver de som hittade och beskrev fyndet.
"Framtänderna är större... och morfologin liknar unga apors.
De gorilla-aktiga skulderbladen och långa, böjda fingerben -
väcker nya frågor." Skulderbladet är särskilt betydelsefullt -
för det bär vikten hos knoggångare.
Skulderbladets form påminner om unga och vuxna gorillors.
Nu när man för första gången helt kan undersöka artens skulderblad -
är det ett oväntat fynd att den mest liknar gorillan."
Likheterna tyder inte på människor, utan på gorillor. Speciellt vad gäller -
hur de går. "Viktbärande och knoggång på marken..." -
är vad som antyds av likheterna som upptäckts.
Så kommer ett fantastiskt uttalande.
"Dessa Australopithecus exemplar kan placeras inom ramen för -
intraspecifik variation bland afrikanska apor."
Ja, det finns olika slags apor och det vi ser här är inom ramen för -
variationen bland apor. Det var inte så National Geographic la fram det.
Man bör vara medveten om att bevis ofta manipuleras kraftigt.
Likheter finns, men ofta presenteras de på missvisande sätt.
Man säger att bra exempel på fotspår av Australopithecus hittades -
av Mary Leakey i Afrika. De var från "samma tidsperiod" -
enligt deras tidsbedömning. Det var fina fotspår, men av människor.
De var mycket mänskliga. Apor har som bekant händer till fötter.
Spåren är mänskliga, så om Lucy gjort dem bekräftar det upprätt gående.
Trots anatomin...
Så här beskriver Mary Leakey själv spåren.
"De tillhörde genus Homo (människa), -
inte människoapor (som Australopithecus som man en tid -
trodde var människans förfader)." Mary Leakey tror inte längre så.
Hon hänvisar till dateringen. Jag håller inte med om den, men vi ser utfallet.
Vi talar om datering en annan gång.
Det här är en tidsperiod precis under Australopithecus tid, -
eller egentligen vid början av perioden.
Mary Leakey hävdar att spåren gjorts av människor inte olika oss.
Jag tror de gjordes av människor, det finns inget som tyder på annat.
Det som helt avvisar att Lucy skulle ha gjort dem är att till skillnad från -
tidiga exemplar som saknade fötter, har man hittat exemplar med fötter.
De är apfötter. Här hänvisas till Lucys typ A. afarensis.
"Nya beskrivningen av fyra fotben från 3 - 3,5 miljoner år gamla sediment -
vid de sydafrikanska grottorna vid Sterkfontein stöder detta.
Den avvikande stortån..." vilket skiljer apans fot från vår, -
"antyder en viss grad av griptå som hos apor."
Vi ser till vänster människans fot och till höger apors fot.
Lucys fot är på basen av ett mer nyligen hittat skelett -
likadan som hos apor. Lucy lämnade inte dessa fotspår.
Nu hävdas att människor gjorde dessa spår vid samma tid -
som Australopithecus levde. Leakey säger att de levde samtidigt -
så långt bak de har bevis och att den ena inte ledde till den andra.
När han gjorde det här uttalandet var William Howells ledare -
för antropologin på Harvard.
Han hänvisar till Russel Toddle som han menar är ledande expert -
på gångstil och lemmar och säger att fotspåren till varje aspekt, -
särskilt vad gäller tårna, är anmärkningsvärt lika moderna -
människofötter, medan Afar-fötterna ("Lucys") är mycket annorlunda.
Så spåren är gjorda av människor. Det hjälper inte evolutionisterna...
Varelserna skulle leda till människor, men nu har vi samtida människospår.
Dessa varelsers fötter var annorlunda.
Howells fortsätter: "...höften var inte närapå modern..." -
trots Lovejoys justering med motorsåg. "...vilket inte heller fötterna var."
"Tårna var mer svängda än våra" för att greppa tag i saker.
"Hälbenen saknade vår stabiliserande knöl -
och några små ligament som hos oss spänner bågen underifrån, saknas."
Ska man gå som vi så behövs en fotbåge som är flexibel.
"Fingerbenen var svängda -
som de är hos trädklättrande apor."
Vad är det han beskriver här? Man behöver inte vara expert -
för att förstå att han talar om apor. Men experterna erkänner det.
Här har vi troligtvis de tre största auktoriteterna inom området.
David Pilbeam från Yale, Glynn Isaac från Harvard, Matt Cartmill från Duke.
Mer om dem strax. De säger att Lucys status i hög grad krympt ihop.
Den här artikeln kom redan 1986 -
och skulle bra ha hunnit komma med i skolböcker...
"Australopithecus krymper snabbt tillbaka till en status -
av märkligt specialiserade apor." Varför? Det säger benen.
De ser ut som apben. Vill du ha nyare citat -
så har vi här från april 2007, Proceedings of National Academy -
of Sciences, redaktör David Pilbeam. "Morfologin hos ett nyfunnet exemplar
av A. afarensis (Lucys kategori) motsvarar i hög grad gorillans.
Det väcker tvivel om A. afarensis roll som människans förfader."
Auktoriteterna vet alltså och har också sagt det, -
i ledande tidskrifter. Vi måste göra förändringar i skolböckerna.
De har inget att lägga in i stället så det är osannolikt att böcker ändras.
Vi summerar gällande Australopithecus.
Skulderbladen som bär vikten hos knoggångare var lik apors.
De gick som apor, hade samma hjärnstorlek som apor, -
tänder som geladan (en apa), armar som apor, vilka låter dem sträcka sig -
för att klia sig på vristen när de stod raka. Händer som apor, -
ben som apor, fötter som apor, tår som apor, enligt ledande auktoriteter.
Vad tror ni det var? Kanske en anka.
Nej. Jag tror att när vi ser på det här första exemplet -
på stegen som sägs leda till människan, har vi apor.
Sedan följer Homo erectus som vi ser på i nästa avsnitt.
Men det första exemplet som får mest uppmärksamhet -
stöder inte evolutionsteorin. I djurparker har vi olika apor -
och förr fanns det fler arter, men den här som definitivt var apa, dog ut.
Översättning: Eva Fredriksson-Lidsle Himlen TV7