SKAPELSE?
EVOLUTION?
DINOSAURIER
I BEGYNNELSEN...
URSPRUNG
VÄXTER, DJUR, MÄNNISKOR
DESIGN?
FLOD, FOSSIL, SEDIMENT
OBSERVATION
BEVIS, INTELLEKT, FAKTA
Fossilregistret ger bevis för en plötslig och mångfaldig begynnelse.
I motsats till en gradvis utveckling under miljoner år.
Kreationisten kan glädja sig i det som fossilregistret säger oss.
Evolutionisten försöker ibland skrämma oss och hävda annorlunda -
men när man ser vad experterna säger, så får evolutionen inte stöd.
I förra avsnittet visade vi hur fossilregistret -
till sin natur har mångfald från början. Det finns från början distinkta arter.
Arrangerade likheter ger oss utvecklingsträd, -
men de kommer inte från fossilregistret, utan finns trots det.
Om vi ser generellt på fossilregistret och ignorerar dess begynnelselager -
så hur ser vi evolution i de fossil vi grävt upp?
Vi borde kunna se övergångsformer för att se evolution.
Arter borde förändras från en till annan, övergångsformer.
Det vi egentligen ser är enligt S.J. Gould stasis, stabila tillstånd.
Han är en ledande evolutionsexpert från Harvard.
"Varje paleontolog vet att de flesta arter inte förändras."
Evolution är förändring, men de flesta arter förändras inte, säger han.
"Det är störande..." för evolutionister, "...ger svåra bekymmer."
Han skriver i Natural History: "Jag se misslyckandet i att hitta en tydlig -
'framstegsvektor' i livets historia, som en av de mest förbryllande fakta -
i fossilregistret." Det är förbryllande för honom -
och ett misslyckande för evolutionsteoretiska förutsägelser.
Det är motsatsen för kreationister som gläds över bevisen som beskrivs.
"Vi har försökt påtvinga ett mönster vi hoppades hitta -
på en värld som egentligen inte uppvisar det."
Mönstret han nämner är evolutionär utveckling. Han är förbryllad -
över att det inte hittas. Det är hans beskrivning av det vi ser.
Vi ser motsatsen till de förändringar som förutspåtts. Han fortsätter: -
"Vi kan berätta historier om förbättring för vissa grupper -
men vi måste ärligt medge att det komplexa livets historia är -
mer av en brokig variation av grundläggande designs -
än en saga om ackumulerande överlägsenhet."
Han använder ordet design även om han inte tror de är designade.
Så ser de ut, och han valde ordet.
De berättar sagor när de berättar om "livsträdet" som förgrenas uppåt -
men inte syns bland fossilen. Man ser bara variation på en design.
Det här är inte ny kunskap. Darwin förstod det här.
"...ett stort antal övergångs- former måste ha funnits -
men varför hittar vi dem inte i stort antal begravda i jordskorpan?
Varför är inte varje geologisk formation och varje strata fullt -
av sådana intermediära länkar?"
Om hans syn på saken stämmer, är det sådant vi borde hitta.
Han inser att det är det vi borde se. Det är enda sättet att se förändring -
eller evolution i fossilregistret, i övergångsformer. Det borde finnas -
fler av dem eftersom de lett till andra former. Men så är inte fallet.
"Geologin avslöjar säkerligen inte någon sådan -
fint utvecklad organisk kedja, vilket kanske är den största motsättningen -
som kan hävdas mot min teori."
Många tror att Darwin såg fossil som sina bästa bevis, men han såg dem -
som det största problemet. Och det har blivit värre.
Vissa säger att det blivit bättre sedan Darwin insåg problemet.
Se vad David Raup på Chicagos naturhistoriska museum säger, -
han är kurator för USA:s största fossilmuseum.
"Darwin var mycket medveten om det. Han var generad över fossilregistret -
eftersom det inte såg ut så som han förutsagt att det skulle.
Vi lever nu 120 år efter Darwin och kunskapen om fossilregistret har -
utvidgats mycket. Vi har nu en kvarts miljon arter som fossil -
men situationen har inte förändrats mycket. Ironiskt nog har vi -
färre exempel på evolutionär förändring än vi hade på Darwins tid.
Jag menar att vissa av de klassiska fallen av darwiniansk förändring -
i fossilregistret, så som hästens evolution i Nordamerika, -
måste man förkasta eller modifiera på basen av mer detaljerad information."
De klassiska fallen har alltså gått förlorade.
Den här kunskapen har inte nått de flesta skolböcker -
där hästens evolution finns kvar som ett praktexempel.
En efter en har de förkastats, inklusive den här.
Vi har alla sett diagrammet med den lilla hästen som utvecklas.
Man lämnar bort fakta som att dessa djur hittats sida vid sida -
i samma lager i Kansas. Vi har grävt upp en åsna på 2,7 meter -
i Lubbock, Texas. Det strular till det här diagrammet.
Man vill visa att små hästar lett till stora hästar.
Colin Patterson, kurator på världens största fossilmuseum, -
ledande paleontolog på brittiska nationalhistoriska museet, -
skriver så här: "Det har funnits många, många berättelser, -
några mer fantasifulla än andra..."
Han intervjuas av tidskriften Harpers i USA -
och på nationalhistoriska museet i New York.
"Det mest kända exemplet som ännu finns utställt i nedre våningen -
handlar om hästens evolution, som man trodde för kanske 50 år sedan.
Det har presenterats som sanning i bok efter bok."
Om du alls är bekant med böcker i biologi så har du sett den där.
"Jag tycker det är sorgligt..." att det finns kvar i böcker, -
"särskilt när folk som föreslår sådana historier själv kanske är medvetna -
om en del av materialets spekulativa karaktär." Det är inte fakta, vet han.
Man har ställt dem på rad, godtyckligt, trots att de hittats i samma lager.
Man vet inte att den ena skulle ha lett till den andra, man bara säger så.
George G. Simpson är sannolikt den största auktoriteten -
vad gäller hästens evolution. Han var den som kom på idén, skrev boken.
"Den enhetliga, kontinuerliga förändringen från Hyracotherium -
till Equus, som är så kärt för många generationer av textboksförfattare, -
har aldrig skett i naturen."
Här säger författaren till berättelsen själv att det aldrig hänt på riktigt.
De är arrangerade på linje som evolutionisterna vill, -
men vad bevisar det? Inte mer än bilden av gris till tjur till människa.
När Derek Ager sa följande var han ledare för brittiska geologiska -
samfundet: "Det måste vara av betydelse att nästan alla -
evolutionsberättelser jag lärde mig som studerande... blivit förkastade."
Han hänvisar till hästarna och flera andra. Han anser att många av dem -
eller några av dem, skulle han säga, fortfarande är gällande.
Men de flesta han lärde sig som studerande har blivit förkastade.
Han tar Archaeopteryx som exempel.
Den finns i alla böcker, "hälften reptil, hälften fågel".
Det ska bevisa att reptiler utvecklades till fåglar.
Vi ser fjädrarna i det vackra fossilet.
Jag tänker på en vacker fågel. Några av de vackra fjäderfossilen -
tyder på det och vi ser på vingen att den var en stark flygare.
Men, säger man, se på vingens kant, den har klor.
"Det bevisar att den är primitiv." Många fåglar i fossilregistret -
hade klor och har mist dem. Att mista något man har är inte framsteg -
för då skulle man få nytt, inte mista gammalt.
Idag har vi flera fåglar, t.ex. zigenar- fågeln, som är det närmsta exemplet -
som har klor på vingarna när den är ung.
Alla Archaeopteryx man funnit har varit unga exemplar.
Kasuarer, strutsar, har klor på vingarna.
Det är inte unikt, men det är något som vissa fåglar förlorat, -
vilka haft klor i fossilregistret. Men se på tänderna, säger man.
"Tänderna bevisar att det är en primitiv fågel."
Igen - något har gått förlorat.
När man mister sina tänder anser de flesta det inte som evolutionsframsteg.
Tänder är fantastiska. När man studerar hur de bildas -
och hur mjölktänder ger utrymme åt de permanenta tänderna -
så tycker jag det är häpnadsväckande.
Tärnor har mist tänderna, de har dem i fossilregistret, många av dem.
De är vackra, kraftfulla flygare idag.
Men de har mist något. Det är inte evolution.
Många ser upp-och-nervänt på saken. Många moderna fåglar har tänder -
så det är inte unikt.
Jag tror sanningen om Archaeopteryx ur evolutionsperspektiv anges av tid.
Jag håller inte med deras tidssyn, men vi ska se på resultatet det ger.
Om deras datering av fossilen är korrekt -
så ger det stora problem med ett fynd som gjordes för ett antal år sedan.
Nature rapporterar 1986 under rubriken: "Fossiliserad fågel -
skakar evolutionshypoteser." Här är en fågel som är 75 miljoner år äldre -
än Archaeopteryx. Dubbelt så gammal som Archaeopteryx.
Och det gäller en fågel. Man hänvisar till en paleontolog i Texas -
som jag också ibland samarbetat med, -
"De har avancerade flygardrag."
Det är en "bra" fågel som fanns före Archaeopteryx.
Hur kan Archaeopteryx leda till fåglar om det fanns fåglar före den?
Barnen kan inte vara äldre än föräldrarna. Det här förstör teorin.
Det här är inte det enda exemplet, man har hittat många fåglar.
Enligt deras tolkning av tiden fanns fåglar alltså före "mellanformen".
W.E. Swinton från Cambridge sammanfattar det mycket ärligt.
"Fåglarnas ursprung är till stor del en fråga om härledning.
Det finns inga fossilbevis för steg genom vilka man uppnått -
den fantastiska förändringen från reptil till fågel."
När vi tänker på den stora skillnaden mellan oss och flaxande fåglar -
så vad skulle krävas för att få oss eller en reptil att flyga?
Fåglar har ihåligt skelett, totalt annorlunda andningssystem, -
totalt annorlunda men nödvändigt cirkulationssystem som upprätthåller -
den snabba andningen och pulsen, snabb ämnesomsättning...
Det krävs en ofantligt stor mängd förändringar och det finns inga bevis.
Inga bevis på de fantastiska förändringarna.
Det bådar inte gott för evolutionisten som vill dokumentera förändring.
D.B. Kitts på Oklaholma universitet säger:
"Det faktum att icke-kontinuitet..." inte kontinuitet som evolution kräver,-
"nästan alltid och systematiskt är närvarande vid riktigt stora -
kategoriers ursprung..." Man skulle se olikheter och glapp i fossilregistret -
om provtagningen var slumpmässig och ofullständig.
Om den var slumpmässig. Men det är systematiskt -
och regelbundet vad gäller stora kategoriers ursprung.
"Det är något som hör till genuin, historisk kunskap."
Så skriver evolutionisten Kitts i tidskriften Evolution.
Han ser systematiken. Alltid när man hittar något som är annorlunda -
så har man ett glapp. - Det vet vi alla, men vi berättar det inte i skolböcker.
"Evolution kräver mellanformer och paleontologin erbjuder inga sådana."
Din lärare i naturvetenskap kanske säger att den gör det, -
men här skriver en av världens ledande forskare i ämnet i Evolution, -
att man inte ser det i fossilregistret.
David Swift är professor i paleontologi på universitetet på Hawaii.
Han skriver i sin bok: -
"Inget fylum kan spåras från en tidigare i fossilregistret.
Vi kan faktiskt inte förklara uppkomsten av ett enda fylum.
De framträder alla abrupt."
Han tror hängivet att de utvecklats, -
men man ser det inte i fossilregistret.
"Detta gäller också taxonomiska grupper som klass och ordning, -
och möjligtvis ännu lägre." Med andra ord kommer stora grupper plötsligt -
och det gäller sannolikt också klasser, ordningar och lägre indelningar.
Då har du glapp. Ett leder inte till ett annat.
Det är inte en kreationist som säger det...
Steven M. Stanley från Johns Hopkins säger att det inte finns "en enda".
"Faktum är att fossilregistret inte på ett övertygande sätt dokumenterar -
en enda mellanform från en art till en annan."
A.C. Seward är övertygad om att det här är verkligt, -
att evolution skett, men att "den teoretiskt primitiva typen -
får vi inte tag på. Vår tro förutsätter dess existens -
men typen lyckas inte materialiseras."
Dessa är verkligen troende män, men deras tro baserar sig inte -
på bevis, utan trotsar bristen på bevis.
Som någon sagt - för evolutionisten är övertygelsen fossil de hoppas på, -
en visshet om kopplingar man inte ser.
Det anspelar på Hebr 11:1, här tillämpat på evolutionister.
Evolutionstro baseras inte på bevis, det är blind tro, -
vilket jag inte tror är bra varken religiöst eller vetenskapligt sett.
Niles Eldridge rättfärdigar sin ståndpunkt så här: -
"Det har varit paleontologer, som jag, som varit ansvariga för -
att låta idéer dominera verkligheten. Vi paleontologer har sagt -
att livets historia stöder den tolkningen (gradvis förändring), -
trots att vi vetat att den inte gör det."
Det är vad som krävs för evolutionen, så då säger vi så?
Som Gould sa, vi kan berätta historier om det, -
men är vi ärliga så måste vi medge att det bara är variation på designs.
Eldridge erkänner att vi inte hittar tecken på evolution i fossilregistret.
Vi vet att det inte hittats, men vi fortsätter hävda samma historia.
Det är varken ärligt eller god vetenskap.
När vi ser på fossilregistret inser vi varför de våndas och har problem, -
för det säger inte det de vill. Men!
Ett av skälen till att S. Gould erkänner en del av dessa saker -
och att det inte är vad han önskar se -
är att han tror sig ha en lösning.
Han tror sig ha hittat en lösning till en plötslig, komplex begynnelse -
och fossil som inte förändras, och det finns glapp mellan alla fossil, -
då de är distinkta från början och fortsätter vara åtskilda.
Både i fossilregistret och levande världen.
Men nu har han ett svar på det.
Han talar om avbruten jämvikt. Det låter imponerande, eller hur?
Den påminner om en idé som inte fick så positivt mottagande -
på 1930-talet. Goldsmith talade om "det hoppfulla monstret"-mekanismen.
Idén var i grunden mycket lika.
Gould hänvisar till honom och säger att det är lika och att Goldsmith -
borde förlåtas. Goldsmith säger att när man ser de plötsliga förändringarna -
måste det ha funnits reptiler -
som la ägg någonstans och ut kom en fågel.
Så sa han. Genetikerna skrattade. Han var själv genetiker.
De föredrog att tänka att han var den som la ett ägg...
"Hoppfulla monster" lät inte vetenskapligt.
Men han sa att så ser fossilregistret ut. Gould bygger på det och säger -
att det kanske var så det gick till. Goldsmith borde återupprättas.
Men Gould ger det ett nytt namn, avbruten jämvikt.
Det låter mer sofistikerat. Gould och Eldridge skrev en känd artikel.
De beskriver detta och skriver: "Faktum är att de flesta publicerade -
kommentarer om avbruten jämvikt har varit positiva. Vi är särskilt nöjda -
över att många paleontologer nu stolt och med biologisk säkerhet -
konstaterar en slutsats som tidigare bara ansågs generande."
Var finner de nu stolthet, som tidigare bara var generande?
"Alla dessa år av arbete utan att hitta någon evolution."
Om man är evolutionist så är det förstås generande.
Men nu behöver de inte vara generade längre.
Inte för att man skulle ha hittat fossilen som löser problemet, -
utan för att han kan förklara saken.
Vi låter Steven Stanley svara, han har skrivit artiklar med dem i ämnet.
Han beskriver vad de tror. "Registret avslöjar att arter typiskt överlevt..."
och de talar nu om sådant som bevisen tvingat dem erkänna -
genom mycket detaljerade studier med tusentals dokumenterade fossil.
"Registret visar att arter typiskt överlever 100 000 generationer, -
till och med en miljon eller mer, utan att utvecklas särskilt mycket."
Det är i kombination med deras tidssyn. Men detta är vad vi ser, -
att de överlever utan att utvecklas särskilt mycket.
"Vi tvingas till slutsatsen att största delen av evolutionen sker snabbt."
Jag tycker det tvingar en i en annan riktning. Fossilregistret visar -
inga förändringar. Man ser tusentals generationer utan förändring.
Bevisar det att de inte förändras? - "Nej, nej, utmana inte den tanken!"
Den tanken är helig, ingen får utmana den.
"Vi vet ju att det hänt." - Men det ser vi inte i fossilregistret!
"Då måste det ha hänt snabbt. Vi kan inte tvivla på att det hänt.
Det måste ha gått snabbt." Så tror de. Han fortsätter beskriva det.
"...en modell av avbruten evolution... som styrs av en naturlig mekanism..."
Han måste betona att det är naturligt trots att man inte förstår mekanismen-
som så snabbt orsakat en dramatisk förändring. Men naturlig är den...
"...de största effekterna verkställdes precis där vi har minst möjlighet -
att studera dem - i små, lokala, kortvariga populationer."
Så man kan inte se det, men vi tror på att det hänt där man inte kan se det.
"Poängen är att om övergången typiskt var snabb -
och populationen liten och lokal, kommer man aldrig att hitta -
fossila bevis för händelsen." Så de menar att man inte behöver vara -
generad längre, för man förväntar sig inte att hitta övergångsformer.
Det gick så snabbt och på små isolerade områden.
Man försöker inte ens hitta bevis. Förr var det generande, men inte mer.
Nu finns det en förklaring.
Det här är en berättelse som förklarar varför man inte har några fossil -
som stöder övergången från ett till ett annat.
De medger också att de inte har någon mekanism för en dramatisk -
förändring, eftersom man i skolböcker talar om gradvis förändring via -
mutationer under miljoner år. Gould tar tag i det.
"En mutation ger inte upphov till viktigt nytt råmaterial.
Man får inte en ny art genom att orsaka mutation i en art.
Det tror folk, att evolution sker genom slumpmässig mutation.
Mutationer ligger inte bakom evolutionär förändring."
Mutationer ger inte de dramatiska förändringar han söker, han har -
gett upp i den frågan. Han säger att det är något som förstör -
i ett komplext system, slumpmässigt, som att kasta sten på sin TV.
Det är osannolikt med förändring och ger inga nya mekanismer.
Det är inte lösningen. Vi har varken fossil eller mekanismer.
Hur giltigt är ett sådant koncept -
om vetenskaplig förändring om man utvärderar det -
med vetenskapliga metoder? Å ena sidan finns fossil man kan studera -
och som man inte förväntat sig, och en mekanism man inte vet något om -
och inte sett. Å andra sidan finns fossil man kan studera, -
tusentals som visar distinkta arter, en plötslig, komplex begynnelse, -
oföränderlighet, och mekanismer vi dagligen kan observera.
En art föder samma art som föder samma art som föder samma art...
Å ena sidan har vi miljarder fossil att dra slutsatser av.
Vi har också mekanismer som vi observerar dagligen.
Å andra sidan har vi mekanismer som vi spekulerar om men inte sett, -
och fossil som man inte förväntar sig. Svara nu ärligt på frågan.
Vilket är bättre vetenskap?
Vetenskapsmän borde följa bevisen.
De borde förpliktas att stöda den bästa förklaringen. Så sker inte.
Filosofi dominerar.
Colin Patterson beskriver hur han förstår saken.
"För mig ter det sig som att de accepterat att fossilregistret -
inte ger dem det stöd de önskat, så de söker efter en annan modell -
och hittade en. När man inte har bevis, hittar man på en historia -
som passar bristen på bevis."
Det må låta något blasé, men så ser han saken. Jag tycker han har rätt.
Han är kurator på världens största fossilmuseum.
Har man inte bevis så hittar man på en historia.
Det har man i "avbruten jämvikt", en historia om varför bevisen saknas.
Den baseras inte på bevis, utan på bristen på bevis.
Kitts skrev: "Man hävdar att paleontologin erbjuder en rak väg -
till de stora händelserna i organisk historia och att den dessutom -
erbjuder sätt att testa evolutions- teorier. Paleontologen kan ge kunskap
som inte kan fås ur enbart biologiska principer.
Men han kan inte förse oss med evolution."
Om man är ärlig gällande fossil- registret som denna evolutionist -
så ser man inte evolution i fossilregistret.
Det syntes inte på Darwins tid och han såg det som sitt största problem.
Sedan dess har det blivit värre då de fall han hänvisade till -
en efter en blivit förkastade.
Man ser det inte i fossilregistret och hittar på historier om varför.
Det är vad man gör. Vi ser ännu vad Mark Ridley från Oxford skriver.
Ett annorlunda närmelsesätt.
"Många vet bara inte vilka bevis evolutionsteorin står på.
De tror att det huvudsakliga beviset är gradvis härstamning -
från en art till en annan i fossil- registret." Ja, precis så säger man.
Utan fossilen som bevisar utvecklingen -
skulle det bara vara en fantastisk hypotes.
Vill man bevisa det måste man till fossilen, även om de bara ger -
indikationer och är historiska. Men där ska bevisen finnas om de finns.
Han säger att de flesta inte förstår saken.
"I varje fall, ingen riktig evolutionist, anhängare av gradvis -
eller avbruten, använder fossilregistret som bevis för evolutionsteorin -
i motsats till skapelse." Så inga evolutionister tänker så?
Det gör de, tydligt nog, men han har gång på gång försökt...
Det påminner mig om fabeln om räven -
som försökte hoppa upp och ta druvor och alltid misslyckades.
När han inser att det inte går säger han: "Jag ville inte ens ha druvorna."
Man har i hundra år försökt dokumentera evolution ur fossil, -
men bevisen för att det är omöjligt blir överväldigande.
Ingen vill längre ha fossilen.
"Vi använder inte fossil, ingen gör det."
Jag finner det komiskt, men det är sant.
Man kan inte använda sig av fossilen. Det inser också E.J.H. Cornor.
"Man kan åberopa bevis för evolutions -teorin från biologi, biogeografi och -
paleontologi, men jag anser att om man inte har förutfattade meningar -
stöder växters fossilregister skapelseteorin."
Han säger det på grund av en plötslig, komplex begynnelse, -
distinkta typer från början, ingen förändring från grupp till annan, -
stasis är en regel. Det är vad vi förutsäger och vad man finner -
och ska man dra slutsatser på basen av fakta så kommer man till skapelse.
Bevisen. Enda sättet att dokumentera evolution, -
dokumenterar enligt mig motsatsen.
När man ser på begynnelsen - plötslig, komplex, med mångfald, alla fyla -
och inga nya sedan dess, inklusive stora grupper, klasser, ordningar, -
distinkta och separata. "Livsträd" finns i böcker, men de är baserade på -
mycket selektivt valda likheter, medan andra ignoreras.
De baseras inte på ordningen i fossil- registret, embryologi eller genetik.
Likheter finns, men de utgör ett mosaikmönster, -
inte ett förgrenat mönster. Det är bevisen i fossilregistret.
Dessa bevis gläder kreationister -
medan evolutionister själva säger att de är generade.
Det var generande för Darwin och än mer nu.
Dawkins säger att det är glädjande för kreationister.
Han säger att det var Darwins största problem.
Nu är det värre enligt Raup.
De kopplingar man lärde sig under studietiden har blivit förkastade.
Blind tro talar evolution. "Vi tror på evolution."
Man hittar på historier för att förklara bristen på bevis och tror stenhårt, -
men drar man slutsatser på basen av fakta så stöder fossilen skapelse.
Det är en mycket bättre förklaring av fakta.
Därför undervisar och tror jag -
när vi gräver fram fossil och ser på allt som redan hittats, -
att fossilregistret starkt stöder skapelse.
Vissa säger att kreationister bara är emot evolution, utan att ha bevis.
Vi har idag hundratusentals fossil i museer -
vilka ger bevis för en plötslig, komplex begynnelse.
De motsäger en långsam, gradvis utveckling under miljoner år.
Jag älskar fossilregistret. Det är ett av de mest förtjusande ting -
som jag känner till. Det stöder definitivt skapelse.
Översättning: Eva Fredriksson-Lidsle Himlen TV7