SKAPELSE?
EVOLUTION?
DINOSAURIER
I BEGYNNELSEN...
URSPRUNG
VÄXTER, DJUR, MÄNNISKOR
DESIGN?
FLOD, FOSSIL, SEDIMENT
OBSERVATION
BEVIS, INTELLEKT, FAKTA
Världen är intresserad av fossil.
Jag har alltid gillat utgrävningar av fossil tillsammans med ungdomar -
vilkas ögon lyser upp när de hittar något riktigt betydelsefullt.
Man ser dem föreställa sig hur dessa varelser levde för inte så länge sedan.
Många är övertygade om att fossilregistret påvisar evolution -
och det skrämmer många kristna.
Det verkliga registret säger tvärtom, anser jag.
När man ser på miljontals ting och sten som lagts ner av vatten -
så ser man ett domsregister snarare än evolutionsregister.
Det är en alternativ syn. Idag ser vi på bevisen i fossilregistret.
Om det finns bevis för evolutionen så skulle man hitta dem här.
I fossilregistret. Man säger ofta att bevisen för evolution finns där.
Att det är otvivelaktigt. S.M. Stanley på universitetet Johns Hopkins -
skriver att "det är tveksamt om tanken på evolution, utan fossil, -
skulle representera något mer än en överdriven hypotes.
Fossilregistret, och bara det, ger direkt bevis för på varandra följande -
stora förändringar i jordens djurarter." Vid den punkten är vi nu.
Om det finns bevis så måste de finnas här. Kom ihåg det påståendet senare.
Vi kommer att se att bevisen inte stöder evolution.
Vad gäller stöd för evolutionen så saknas bevis i fossilregistret.
Vi ska också komma ihåg en poäng som John Horner tog upp.
Han är den paleontolog vars liv återspeglades i filmen Jurassic Park.
Han var den verkliga förebilden. Han har grävt fossil i Montana.
"Paleontologi är en historisk vetenskap, -
vetenskap baserad på indicier, efter faktum.
Vi kan aldrig dra säkra och snabba slutsatser...
Dessa dagar går man lätt många år i skola, ibland genom gymnasiet, -
utan att få höra att vissa vetenskaper är historiska -
eller till sin natur utan säkra slutsatser."
Vetenskap är sådant du kan upprepa. När du har vetenskapliga bevis -
eller slutsatser, är det ett resultat av experiment, observation, upprepning.
Det kan man inte göra gällande att utveckla en apa till människa.
Det kan inte upprepas i laboratoriet. Därmed är det historiskt.
De enda bevisen, de enda slutgiltiga bevisen, -
ger ändå inte slutgiltiga bevis.
Vi gör förutsägelser och kan lära oss mycket genom vetenskaplig utredning.
Vi ser på bevisen och jämför modeller. Ett sätt att jämföra modeller är -
att se på de förutsägelser som olika modeller ger.
Vad gäller fossilregistret finns väldigt motsatta förutsägelser hos modeller.
Evolutionister föreslår ett enkelt ursprung -
med gradvis förbättring genom besläktade arter.
Det här förutsäger hur registret borde se ut i början.
Skapelsemodellen förutsäger ett komplext och abrupt ursprung.
Det innebär mångfald från början.
Skillnaden borde synas i fossilregistret.
Det borde vara enkelt att se i det kontinuerliga registret.
Evolutionisterna anger att det borde finnas likheter och släktskap -
men likheterna skulle dela på sig, liksom släktskap antyder.
Kontinuumet skulle vara hopkopplat.
Kreationisten förväntar sig likheter -
men inte sådana som förgrenas, utan mer som ett mosaikmönster.
Som konstnären använder en blå bit här och där, på liknande sätt -
som en designer gör. Men utan andra kopplingar.
Det skulle finnas likheter, men åtskilda och distinkta.
Stabilitet skulle höra till ordningen, inte kontinuerlig förändring.
Stasis, status quo, förblir likadant, fina, vetenskapligt använda ord.
När vi nu ser på de två modellerna och det de förutsäger -
och jag berättar om fossilregistret, så kanske du säger -
att jag har förutfattade meningar, medan du tycker det stöder evolution.
Därför låter vi evolutionister beskriva bevisen.
Citaten kommer från "fientliga vittnen".
Ibland missförstår människor det här konceptet och tycker det är orättvist -
att använda citat av sådana som är av annan åsikt. Men det är poängen.
Det ger starkare bevis. Ett vänligt inställt vittne vid en rättegång -
kan vittna till din fördel och säga att du är ärlig -
och saknar motiv att ljuga. Det hjälper.
Om du däremot har ett fientligt vittne som säger samma sak, -
så är bevisen mycket starkare -
när han kallar dig ärlig och säger att du saknar motiv.
Så vänliga vittnen hjälper, men fientligas ord väger tyngre.
Det ger vittnesmålet större tyngd.
Vi presenterar därför bevis från dem som säger det mot egna intressen.
Citat från fientliga vittnen.
Vi vill att ni förstår att de kommer från innerligt evolutionstroende.
De är män av stor tro, tro på evolutionen.
Vi börjar med Richard Dawkins som väl kvalificerar sig som evolutionist.
Man kunde nog säga att han hatar kreationism.
Vi ska se sådana citat. Han skrev boken "Den blinde urmakaren".
Han beskriver där fossilregistrets början.
"Många av dem är redan i avancerade skeden av evolution -
när de första gången framträder. Det är som de bara planterats där, -
utan någon som helst evolutionär historia. Självklart har detta -
plötsliga framträdande glatt kreationister."
Det har han nog rätt i.
Han har tro till att framträdandet har med evolution att göra -
trots att det inte finns några spår av evolution i fossilregistret.
Det börjar utan evolutionsbakgrund.
Det är ju precis vad vi skulle förutsäga.
Se på bilden presenterad av National Geographic.
"LIVETS EXPLOSION" - en beskrivning av de lägsta fossilen.
Dvs. där det fanns en mångfald av fossil, den kambriska perioden.
"Kambriska explosionen" är en typisk term när man beskriver det här.
Vi ser snart mer på det. Ett rätt typiskt fossil där är trilobiten.
Det finns nog mer trilobiter än något annat i kambriska sediment.
År 1974 gavs en beskrivning -
på trilobitens öga, vilket oftast inte finns med i skolböckerna.
"Trilobiter kan ha varit överlägsna nu levande djur.
De hade i princip perfekt syn: De hade det mest sofistikerade öga -
naturen någonsin framställt... De såg ut som designade av en fysiker."
Jag skrev inte det här och jag hade inte kunnat göra det bättre.
Det handlar om det mest typiska fossil lägst ner på den geologiska skalan.
Fossilregistrets början.
Vi ser en mycket sofistikerad version av något som finns i vår anatomi -
och den är överlägsen. Se hur S.J. Gould från Harvard beskriver det, -
han är en välkänd evolutionist som gick nyligen bort.
"Den kambriska explosionen inträffade vid en geologisk tidpunkt -
och vi har skäl att tro att alla större anatomiska mönster (designer) -
vid den tiden kan ha framträtt genom evolution."
Han hänvisar det till evolutionen, men all denna anatomiska design...
Han använde det begreppet. Allt framträdde från början, vid starten.
"Det var inte bara fylum Chordata, utan alla dess huvudsakliga grenar."
Vi ingår i Chordata, ryggradsdjur.
Alla dess huvudsakliga grenar framträdde redan i början.
Jag hade inte kunnat skriva det bättre själv.
"Sedan den kambriska explosionen...
har inga nya fyla framträtt i fossilregistret."
Så de finns alla i början och inga nya framträder senare.
Hur låter det? Var ärlig.
När man ser på förutsägelser av kreationister och evolutionister, -
vilka stämmer bättre med bevisen? Här är en sammanfattning av -
evolutionisters utlåtanden gällande fossilregistrets början.
"Komplext, plötsligt, genast i början."
"Avancerat... planterat utan evolutionsbakgrund."
Landväxter: "60 klasser."
Många böcker anger ändå att det bara fanns hav under kambrisk tid.
Det finns fossil av landväxter. Det finns kärlväxter: "Avancerade."
Sex olika träaktiga typer. "Alla större anatomiska designer.
Chordata... alla huvudsakliga grenar."
Det finns vertebrater från många olika stater i USA, publicerat 1978.
Det är inget nytt. Vertebrater är ryggradsdjur.
"Sedan kambriska explosionen... inga nya fyla."
Jag tycker det är solklart vilken modell det passar bäst med.
Det är evolutionisternas beskrivning.
De är "fientliga vittnen" när det gäller fossilregistrets kritiska del, början.
Inte nog med att vi hittar komplexa djur direkt från början, -
djur som skulle leva på havsbottnen, som jag tror ansamlats av en flod.
Djuren är separata och distinkta direkt från början.
Tidskriften Discover skriver "det påvisar att dagens stora djurfyla -
fanns redan under tidig kambrisk tid och de var distinkta som de är idag.
...ett menageri av musselkusiner, svampar, segmenterade maskar -
och andra ryggradslösa djur som skulle verka bekanta för varje dykare."
Man hittar samma saker i kambriska lager som vid havsbotten idag.
De är lika distinkta nu som då.
Men skolböcker presenterar något annat.
Man illustrerar alltid med enkla organismer nertill -
och komplexa först vid toppen, alla sammankopplade via förgreningar.
Det antyder inte fossilerna.
Är du intresserad av fossilregistret kan du stryka den här bilden.
Det visar inte det här.
Stephen Gould säger det rakt ut. "De evolutionära träd som pryder -
våra skolböcker har data bara vid grenarnas toppar och noder, -
inte bevis bland fossil."
Resten har inte stöd, även om han ser det som logiskt.
Fossilen är inte ursprunget till skolböckernas träd -
som visar gradvis utveckling.
Vänder man trädet upp och ner så får man en bättre bild.
Gould säger att det börjar med en mångfald som sedan avtar.
"Den anatomiska mångfalden nådde maximum strax efter den inledande -
diversifieringen av flercelliga djur." Han säger alltså att vi hade fler -
och större mångfald i anatomi i början. Han fortsätter ännu -
"Senare liv föregicks av eliminering, inte utvidgning."
Processen har gått utför efter en början av mångfald.
Om vi ser på det Gould kallar en kon av mångfald -
så ser man vad som förutsägs i fossilregistret med gradvis utveckling -
från en enkel början och med växande komplexitet med tiden.
Sanningen är, och dessa diagram finns i Goulds bok, -
att vi hade mer i början och det har gått utför till den punkt där vi nu är.
Jämför det igen med skolböckerna... Gradvis utveckling, större mångfald.
Precis det som Gould säger att inte finns i fossilregistret.
Om det inte finns där, varifrån kommer idén? Vad är källan?
Vi låter evolutionister beskriva det.
Det är ur Dott & Battens bok om jordens evolution.
På två universitet fick jag lära mig ur den.
"Vi har arrangerat grupperna traditionellt -
med de enklaste formerna först..." Hur blev de så? Vi arrangerade dem.
"...och de progressivt mer komplexa grupperna efteråt. Arrangemanget -
är godtyckligt och beror på vilken definition på komplexitet man väljer."
Det här kan vara överdrivet förenklat och vi vill inte ge en missvisande bild.
Detta är deras utlåtande, men på samma sida beskriver de grunderna -
till detta, vilket inte är fossil- registret. Det är något godtyckligt -
men det finns en logik bakom arrangemanget.
"Ting liknar varandra för att de är besläktade och ju mindre lika de är -
desto längre bort befinner de sig från sin gemensamma förfader."
Likhet får dem alltså att placera dem i familjeträdet.
Riktigt enkelt är det inte eftersom man tar med vissa -
och utesluter andra likheter. Dessutom ignorerar man en hel del bevis -
under processens gång. Så här presenteras det ändå.
Jag har varit på lektioner där jag tillrättavisats - "vet du inte -
att släktskap ger liknande drag?" Visst, det förstår vi.
Det ser vi som en möjlig förklaring.
Ser man på apor och människor, kan man då förneka -
att det finns en dramatisk likhet? Vi ser olikheter.
Men likheterna är ännu tydligare. Frågan är - varför?
Det frågar evolutionister sällan. Han "vet" att det är släktskap som gäller.
Men det är inte den enda förklaringen. Jag tror faktiskt det finns en bättre.
Kör vi längs en gata med likadana hus -
så beror det på att de är kusiner? Nej. Så är inte fallet.
De hade samma designer. Det är en bättre förklaring.
När vi ser på anatomi -
och djuren i djurriket, så ser vi likheter.
Ofta talar man om formen på ryggradsdjurens hand.
Visst, det är tydligt, men varför?
Det kan förklaras med gemensam förfader eller gemensam designer.
Gemensam designer fungerar mycket bättre här.
Gemensam genetik fungerar inte, för om det var så -
skulle de komma från samma delar på embryot.
Embryot skulle utveckla handen från en viss del och på ett visst sätt.
Det skulle vara samma del hos haren, duvan, grodan... Resultaten är lika, -
men gemensam genetik skulle ge gemensam embryonal utveckling, -
vilket inte är fallet. Hos salamandern är det segmenten 2-5, -
hos människan segment 13-18 som ger upphov till handen.
Olika segment producerar "handen". Hos ödlan är det segment 6-9.
Genetiken verkar inte vara gemensam.
Det passar bättre med gemensam designer också av andra skäl.
Vi vill tala mer om likheter. Vi talar om fossilregistret, men det enda -
sättet för fossil att ha betydelse för skapelse eller evolution -
är om vi låter dem antyda något. Evolutionister låter likheterna -
antyda något. För dem är det likheter som talar, inte döda saker i sten.
Men likheter leder oss fel på många sätt.
Förut argumenterade man utgående från kromosomer.
Människan har 46 kromosomer, Penicillium har bara två.
Små djur har antal däremellan, så det ser ut som "utveckling".
Likheten i ordningen tyder på utveckling mot människan.
Tills vi ser på resten av historien. Argumentet finns kvar i några böcker -
men över lag har det förkastats. Schimpanser och tobak har fler än vi.
Ormbunken har 480 kromosomer.
Kalkonen har 82.
Det passar inte längre med vad en evolutionist skulle förutsäga.
När man ser på hela bilden ser den lite annorlunda ut.
Några säger att vi ska se på mängden DNA för att se evolutionen.
Jämfört med människan har encelliga Euglena ungefär lika mycket DNA.
En mossväxt har 18 gånger mer DNA än människan -
och den här salamandern har 26 gånger mer.
Så inte heller det stöder evolutionsteorin.
Argumentet med likhet har använts sedan början.
Strax efter Darwins tid hittade Haeckel på det här kända argumentet -
som funnits i tusentals skolböcker. Det påpekar embryonala likheter -
i början på utvecklingen. Vi ser överst -
att dessa embryon ritats så de ser mycket lika ut.
Men de utvecklas till mycket olika organismer - gris, fisk, salamander, -
och människa. Det har funnits i skol- böcker och jag har mött människor -
som sagt att utvecklingen från likadana embryon -
visar evolutionsutveckling.
Jag vet inte om det stämde ens om bilden stämde, vilket den inte gör.
Tyvärr har man ljugit för dig.
Så här skriver The Times i London: -
"En embryonal lögnare".
De embryon som Haeckel överst ritat mycket lika -
under Darwins tid och som Darwin tyckte hörde till de bästa argumenten -
jämförs nederst med hur dessa embryon egentligen ser ut.
De ser inte alls snarlika ut som de gör på teckningen.
Tidningen skriver att Haeckel ljugit om detta. New Scientist skriver -
samma sak: "Bedrägeri avslöjat"
Vi ser teckningarna nertill och verkliga embryon ovanför.
Det här är bedrägeri, man kan inte säga annat.
Notera citatet från New Scientist.
"Trots att Haeckel erkände... och dömdes för bedrägeri..."
Det här skriver alltså inte jag, utan tidskriften...
"...dömdes för bedrägeri på Jena universitet, men teckningarna -
lever vidare. 'Det är det verkliga mysteriet', säger Richardson."
Här är en bok som används rätt allmänt i skolor i USA.
Och där har vi den, samma teckning -
som Haeckel använde för 100 år sedan för att bedra.
Dessa likheter existerar inte. Det finns likheter, men inte de där.
Man hänvisar ofta till likheter i DNA mellan apor och människa.
Man säger att genomen till 99% är lika.
Det ska då bevisa att härkomsten är gemensam.
Det här har korrigerats, men det har inte nått stora rubriker.
Nature skriver 2004 att man funnit 83% -
skillnader i de 231 gener man jämfört mellan apa och människa.
De såg till proteinernas aminosyrasekvenser.
20% hade anmärkningsvärda strukturella förändringar.
Det är betydligt mer än 1%.
"Vi har sett en mycket högre procent förändring än man spekulerat."
Det här har blivit förvrängt. Om vi ändå antar att det varit sant.
Ofta upprepas det även om det inte är så.
Man säger då att skillnaden mellan apans och vårt genom är bara 1,6%.
Men tänk på det. Genomet innehåller tre miljarder nukleotider.
Tre miljarder informationsbitar. Det innebär 48 miljoner nukleotider -
när man talar om 1,6%.
Hur stor skillnad gör 48 miljoner nukleotider?
Om vi ser på det vad beträffar cystisk fibros, en svår, dödlig sjukdom.
Sjukdomen har att göra med en miljardedel av 1% av genomet.
Skillnaden är tre nukleotider, inte 48 miljoner.
Sicklecellanemi beror på en tredjedel av en miljardedel av 1%.
Det är en nukleotid.
När man säger "bara 1,6%" gäller det 48 miljoner nukleotider.
En nukleotid ger upphov till en dödlig sjukdom, sicklecellanemi.
Tre ger upphov till cystisk fibros. Och 48 miljoner är ingen stor skillnad?
Om man slumpmässigt byter ut 48 miljoner nukleotider -
får man en katastrof. Det finns dramatiska likheter. Vi ser på får.
Det här är en nyhetsrapport från år 2000 med citat av Sue Galloway -
från Otago universitet vid Helsingfors universitet -
som säger att får till 98% har samma gener som vi.
I projektet över människans genom konstateras -
att "möss och människor i stort delar på nästan samma gener".
Det var 2006. Proteinkodande regioner i musens och människans -
genom är till 85% identiska, vissa gener till 99% identiska.
Vi bevisar mer än evolutionister är ute efter, när vi ser på likheter.
Gemensam design passar bättre. När vi ser på logiken här -
så vad bevisar likheterna? De här två fiskarna ser snarlika ut.
Vad bevisar det? Ingen av dem är egentligen fiskar.
Den övre är en reptil, den nedre är ett däggdjur.
Ingen av dem är fiskar, men båda påminner om fiskar.
Varken fisk, reptil eller däggdjur är besläktade med varandra, -
men de ser snarlika ut. Bevisar det något? Man hoppar över dessa -
när man ska rita släktträd. Så ser vi på näbbdjuret.
På basen av likhet är det besläktat med nästan alla djur.
Det finns något av fågel, däggdjur, skedstörar (fisk)...
Det är ett däggdjur men näbben påminner om änder, -
pälsen liknar bäverns, det är besläktat med allihop!
"Det som bevisar för mycket, bevisar inget."
Det stämmer nog i det här fallet.
När man hittar likheter som man förbiser eller ignorerar -
kallas det parallellism. Det ger inte problemet någon lösning.
Det bara ger det ett namn. Det är typiskt.
Notera vad dr Young från Oxford säger: -
"Liknande drag visar sig upprepade gånger i distinkta linjer.
...så vanliga att det nästan är en regel att detaljerade studier -
av någon grupp, resulterar i en förvirrad taxonomi."
Man tvingas eliminera dem som inte är besläktade -
men mycket snarlika. "Man förmår inte skilja åt -
populationer som är parallella från dem som verkligen är besläktade."
Summa summarum: Om det passar in på evolutionen -
säger man att de är besläktade, om inte så säger man att de är parallella.
Det är inte vetenskap. Man bör se på hela bilden, som med kromosomerna -
där man med en liten del av bilden kan berätta vad som helst.
Hela bilden ger ofta ett annorlunda intryck.
Ofta hänvisar man till schimpansens blodserum som är mycket likt vårt.
Om man använder rätt antiserum kan man faktiskt använda det -
åt människor. Men när vi ser på mjölk-kemi ser vi en stor skillnad -
jämfört med schimpansen. Åsnan ligger närmast oss på den punkten.
Det passar inte in på evolutionistens förutsägelser.
Vad gäller kolesterol så har snokar samma kolesterol som vi.
Vi har sett mycket på fotstrukturen i samband med utgrävningar.
I Glen Rose finns fossila avtryck och vi vill kontrollera om de kan vara gjorda -
av djur. Man har föreslagit apor, men de har en hand för fot.
De har inte fötter som vi. Isbjörnens fötter däremot är nästan identiska -
med våra. Stortån är ute på kanten -
fast björnen har visserligen klor och går på fyra ben.
Om man avlägsnar klorna och köttet -
så är foten så gott som identisk med vår, olikt apan.
Enzymen i våra tårar är närmast lik enzym hos höns, mycket komplexa.
De heter lysozym och angriper bakterier.
Vi behöver dem i ögat, hönan i ägget.
Här är mosaikmönstret där en bit används där designern vill ha den.
Likheter ja, men inte i ett förgrenat mönster.
När man beaktar hela bilden ser man att ett förgreningsmönster -
inte beskriver de likheter vi ser.
Vad gäller blodets antigen A ligger limabönan närmast oss.
Den har antigen A som vi.
Hjärnhormon - kackerlackan.
Den har likadant hjärnhormon som vi. Så här skriver Discover magazine: -
"Krossa inte kackerlackan - han kan vara din kusin."
Kackerlackans hjärnhormon är identiskt med det vi har.
Det här används inte i släktträden eller där man talar om likheter.
Betydande likheter lämnas bort för att måla upp en sådan bild man vill.
Under Darwins tid fanns en serieteckning som illustrerad det.
Man börjar med en gris och förändrar den gradvis och till sist -
kan man få det till en tjur. Den kan fortsätta förändras gradvis -
och det blir tydligt att människan härstammar från grisen, via tjuren.
"Här är det vetenskapliga beviset i det tecknade diagrammet."
Samma typ av diagram ser man i skolböckerna.
Man radar bilder efter varandra och det ska föreställa bevis.
Vad har man bevisat? När vi ser på vissa likheter och ignorerar andra, -
och ställer dem på rad så här, så kan du få en intressant modell att testa -
men det är inte bevis. Se det inte som bevis när du ser det i böcker.
Jag ska sammanfatta vår första session om fossil.
Här är "bevisen". Utan bevis är det bara en fantastisk hypotes -
enligt Stanley. När vi ser på fossilregistrets början -
så är det komplext, abrupt och diversifierat.
Alla fyla finns från början och inga nya har kommit till senare.
Skolböckernas "livsträd" är gjorda genom utvalda likheter.
De kommer inte från fossil, embryologi eller genetik.
De likheter som används för att bygga upp träden -
avslöjar ett mosaikmönster, inte ett förgrenat mönster.
När man ser på rutan med avgörande bevis, stöder den skapelsemodellen -
i högre grad än evolutionsmodellen. Den passar bättre in på fakta.
Det är fientliga vittnen som beskrivit bevisen.
Förstår du nu varför jag gillar att tala om fossil? De talar tydligt -
om en plötslig, komplex början, inte om utveckling under miljoner år.
Översättning: Eva Fredriksson-Lidsle Himlen TV7