SKAPELSE?
EVOLUTION?
DINOSAURIER
I BEGYNNELSEN...
URSPRUNG
VÄXTER, DJUR, MÄNNISKOR
DESIGN?
FLOD, FOSSIL, SEDIMENT
OBSERVATION
BEVIS, INTELLEKT, FAKTA
Vi hör om och om frasen "miljoner år" i offentlig media.
Det hörs sällan några argument, det bara upprepas gång på gång.
Jag anser att det finns mycket lite vetenskapliga bevis för slutsatsen -
och starka vetenskapliga bevis mot de miljarder och åter miljarder år -
som vi hör så mycket om. I det här avsnittet ska vi utgå från Skriften.
Många tror att det här bevisats vetenskapligt och att de därför -
måste acceptera det och på något sätt tvinga in det i Guds Ord.
När man ser på Guds Ord blir det allvarliga problem med detta.
Det verkar vara accepterat att forskare "predikar" i ämnet och gång på gång -
säga att det inte finns någon konflikt. Låt oss se efter.
"Miljarder år" är en filosofisk konstruktion -
snarare än en vetenskaplig. Jag anser Skriften motsäga den.
Vi ser på jordens bibliska ålder.
Ernst Mayr påpekar vikten av frågan.
"Revolutionen ( i riktning mot naturalism och evolution) började -
när det blev tydligt att jorden var mycket gammal -
snarare än skapad för 6 000 år sedan. Den upptäckten var snöbollen -
som satte igång hela snöskredet."
En del av mina bröder som ser på Skriften säger att det egentligen inte -
spelar någon roll, men evolutionister inser sannerligen betydelsen.
Vi behöver också förstå den.
Ur vetenskapligt perspektiv är betydelsen mycket grundläggande.
Om vi har miljarder år finns det rum för geologiska tidsperioder.
Det är inte förenligt med Guds Ord, vi ser snart mer på den saken.
Här är en bild på evolution.
I fossilregistret ser vi segregerade grupper.
Vi ser kambriska bergarter med olika djur än i ordoviciska sediment.
Om detta förklaras med miljarder år så bör förändringen över tiden synas -
och det ser jag inte hur man ska komma undan.
Jag anser oss förhandla dåligt när vi går med på miljarder år.
Det har grundläggande vetenskaplig betydelse.
Filosofiskt sett är vår världsbild mycket annorlunda -
om vi menar att jorden funnits i miljarder år.
Om vi tänker oss några tusen år är kanske också slutet närmare.
Tror du på miljoner år så känns också domedagen långt borta.
Redovisningsansvarets vassa spets blir avtrubbad.
Det får andliga följder när människor lär sig bortförklara -
vad Bibeln tydligt säger. Det är något vi inte behöver lära oss.
Om du lär dig det här så kommer det att fortsätta gällande äktenskap, -
homosexualitet, eller andra frågor -
som Bibeln tydligt säger men många inte vill tro.
Det får också historiska följder.
Om man ser på utlåtanden som är tänkta som historiska dokument -
och säger att det bara är politiska eller filosofiska rättfärdiggöranden -
för politiska idéer, kanske ser vi på Caesar, senatorerna i Rom, -
och säger att det inte är verkligt utan bara politisk idealism.
Det bara bygger upp för att främja senare idéer -
som behöver någon typ av allegorier från det förgångna.
Om man börjar se på historiska utlåtanden på det sättet, -
så hur kan du veta något alls om historien?
Vi rör oss mot postmodernismen där ingenting är riktigt sant -
och man "kan inte veta". Följderna är väldiga och djupa.
Om vi säger att det inte spelar någon roll så är vi mycket naiva.
Vissa säger: "Okej, vi hittar inte miljarder år -
i Bibeln, men den tillåter dem."
Min fråga är var och hur det tillåts?
Jag föreslår att vi idag ser på saken ur tre olika synvinklar.
Miljarder år borde i så fall komma endera före skapelseveckan, -
under den eller efter den.
Om de inte kommer före, under eller efter skapelseveckan -
kan man inte säga att Skriften "tillåter" det tidsbegreppet.
Nu kan vi analysera vad Bibeln säger.
Om vi antar att de miljoner åren var före skapelseveckan, -
det talas då ofta om gap-teorin -
eller teorin "före Adam", om att det fanns en värld före skapelsen -
som dömdes och som bildade fossilregistret. Vi börjar om igen -
i skapelseveckan. Möjliggör Bibeln den teorin?
1 Mos 1:1 "I begynnelsen skapade Gud himmel och jord."
Det berättar när det hände. Sedan anger vers 2 -
"Jorden var öde och tom..." Där börjar skapelseveckan.
Kan man klämma in miljarder år mellan verserna?
Vad hände mellan vers 1 och 2?
Här argumenterar man om vad Bibeln inte säger, inte vad den säger.
Det är ett dåligt argument som missbrukar Skriften.
Vi ser på ett verkligt problem i 2 Mos 20.
1 Mos 1:1 kanske inte helt utesluter det, om man ser på vad där inte sägs.
2 Mos 20 säger något annorlunda -
än det man vill tänka in i 1 Mos 1.
"Ty på sex dagar gjorde HERREN himlen och jorden..."
Därmed fanns det inga himlar eller någon jord före de sex dagarna.
Havet och allt som finns i det fanns inte, allt skedde på sex dagar.
Det är rättframt och enkelt.
Det utesluter tolkningen om en tidigare värld.
Man säger att när vi går tillbaka till originalet så står det inte -
riktigt så här fast det ser ut så. Då vill man betona ordet "skapade".
De säger att det inte betyder "skapade" utan "gjorde om".
Då blir det så att Gud länge innan skapat en värld, förstörde den -
så vi fick fossilregistret, och nu inledde han en "omskapelsevecka".
Det är inte vad det står där, det är förvrängning av Skriften.
Om vi jämför "skapade" i 1 Mos 1:1 och "gjorde" i 2 Mos 20:11 -
så stämmer det att det är två skilda ord.
"Bara" och "asah" på hebreiska.
Men de är överlappande termer, inte kontrasterande.
Vi ser på definitionerna på var sida om en skiljevägg.
Några hävdar att den ena betyder att skapa ur intet, den andra "omskapa".
Gesenius beskriver "bara" som att göra något, tillverka, -
skapa som himmel och jord... "Asah" beskriver han så att -
vi lätt ser att det överlappar - forma, utforma, skapa... himmel och jord.
Termerna är överlappande och det finns ingen skiljevägg mellan dem.
Men det tydligaste sättet att hantera frågan -
är att se hur de används i Skriften och hur begreppen är utbytbara.
Jag är inte utbildad i hebreiska och kan bara lite av språket -
så jag är beroende av dem som studerat.
Jag har en vän som är FD i studier i närmre östern och hebreiska.
Den ena har examen från Texas, den andra från universitetet i Jerusalem.
Jag frågade honom och han sa att vi ska fråga någon som verkligen vet.
Så vi ringde professorer på hebreiska universitetet.
Dessa professorer inte bara påstod saker utan motiverade också varför.
De gav oss vetenskapliga artiklar, varav bara en var på engelska -
så jag kunde läsa den, resten var på hebreiska.
Motiveringen var den tydliga användningen av dessa termer -
i överlappande omständigheter. T. ex. 1 Mos 1:21 och 25.
"Och Gud skapade de stora havs- djuren...Gud gjorde jordens vilda djur"
Vad gjorde han med havsdjuren som han inte gjorde med vilda djur?
Han gjorde samma sak. v.26-27: "Låt oss göra människor till vår avbild...
Och Gud skapade människan till sin avbild..."
1 Mos 5:1 "När Gud skapade människor gjorde han dem lika Gud."
Här är samma ord, "skapade" och "gjorde". V.2 fortsätter -
"Till man och kvinna skapade han dem."
Man kunde inte finna mer tydliga bevis på att termerna är utbytbara.
1 Mos 6:7 "Människorna som jag har skapat skall jag utrota från jordens yta
... Jag ångrar att jag har gjort dem."
Termerna är utbytbara. Jesaja använder dem på samma sätt.
Jes 43:7 "var och en som är uppkallad efter mitt namn, och som jag har -
skapat till min ära, som jag har format och gjort." Ännu ett tredje ord.
Är det tre saker som händer? Nej, en och samma sak.
Olika termer för att beskriva samma händelse.
Notera 1 Mos 2:3 "Gud välsignade den sjunde dagen och helgade den, ty
på den dagen vilade han från allt sitt verk som han hade skapat och gjort."
Han skapade och gjorde allt sitt verk.
Nästa vers är specifik: "Detta är himlens och jordens fortsatta historia -
sedan de skapats, då när HERREN Gud hade gjort jord och himmel."
Så han både skapade och gjorde himlen och jorden.
Jag utmanar dig att hitta något mer självklart exempel på -
hur två ord är lika utbytbara.
David ansåg definitivt att orden var närmast synonymer -
som i Ps 148 där han använde "bara".
"Prisa honom, sol och måne... alla lysande stjärnor...
han befallde och de blev skapade." Genom en befallning.
Samma sak i Ps 33:6 "Himlen är skapad genom HERRENS ord..."
Nu används "asah". v.9 "Ty han sade och det blev till..."
Allt betonar att det hände när Han talade, i ett nu.
Både "bara" och "asah" används för att beskriva samma saker.
När vi ser på 1 Mos och 2 Mos ser vi att det handlar om samma sak -
som sägs. Att godtyckligt skapa en skillnad är att missbruka Skriften.
På sex dagar skapade, gjorde, Gud himmel och jord.
Det här är en tydlig stötesten -
om man försöker klämma in miljarder år före skapelseveckan.
Det finns fler Bibelord som visar att en sådan teori inte fungerar. 1 Kor 15:45
"Så står det också skrivet: Den första människan, Adam, -
blev en levande varelse." Så det fanns ingen före honom.
V. 47 säger: "Den första människan var av jord, jordisk."
Det var inte den miljonte mannen efter att miljoner förintats -
och det blivit någon slags nyskapelse. Något sådant säger inte Paulus.
1 Kor 15:21 "Ty eftersom döden kom genom en människa..."
Vem talar han om här? "Liksom i Adam alla dör..."
Varifrån kom döden?
I gap-teorin hävdar man miljarder år av död innan Adam dyker upp.
Några vill argumentera att det måste finnas någon slags tillämpning av det -
eftersom det fanns grönsaker som de åt och grönsakerna dog.
"Så före synd fanns det död." Det de säger är motsägelsefullt.
Det visar heller ingen respekt för Skriften.
Det motsägs av Guds Ord. När man förstår hur termen "liv" används, -
så är det inte direkt jämförbart med hur vi använder den. Det är tydligt -
till exempel i 1 Mos 1:30.
"Men åt alla djur på jorden, åt alla fåglar under himlen och åt allt -
som krälar på jorden, åt allt som har liv ger jag alla gröna örter till föda."
"Allt som har liv" skiljer sig från "gröna örter".
De som har liv äter det gröna.
Vi inkluderar växter när vi talar om något levande -
men så är det inte i första Moseboken. Liknande ser vi i 5 Mos 14:21.
"Ni skall inte äta något självdött." Dör ett äpple?
Det faller ur trädet, ligger på marken, ruttnar och är så död den kan bli.
I v.22 "Av all säd som varje år växer på din åker skall du ge tionde."
Det är olikt det som har liv och som dör. Växter som växer är något annat.
Annat är bara en ursäkt för att komma förbi vad Ordet säger.
På sex dagar skapades himlarna -
genom att Gud talade och det blev så. Den första människan skapades.
Eftersom Bibeln är tydlig i detta förstår vi att det inte fanns himlar -
eller någon jord före dessa dagar. Det fanns ingen människa eller död.
Före de sex dagarna fanns inget levande på jorden.
Därmed utesluter Skriften -
att himmel och jord skulle ha skapats många år före skapelseveckan.
Den utesluter tanken på miljarder eller miljoner år -
före skapelseveckan. Det fungerar bara inte.
Gap-teorin är inte biblisk.
Kan man klämma in miljarder år i skapelseveckan då?
Vet vi inte vad en dag är?
"Visserligen står det 'på sex dagar', men vad betyder det egentligen..?"
Jag anser att Bibeln är mycket tydlig med vad som menas -
när det står att det skedde på sex dagar.
Man hänvisar ofta till 2 Petr 3:8 "...en dag för Herren är som tusen år..."
Det skulle bli 7 000 år så det hjälper inte mycket.
"Men det visar att det är symboliskt, inte ordagrant."
Det är inte vad versen säger. Ser man på kontexten och var det tagits ifrån -
så ser man att det missbrukas. Det står inte att en dag är 1 000 år.
Det är en jämförelse. En dag är som tusen år.
Det står också i samma vers att tusen år är som en dag.
Det passar inte in så det ignorerar man.
Den här versen talar inte om hur Gud tolkar tidsbegrepp -
eller hur vi ska tolka vad Gud säger. Vi går tillbaka till Ps 90:4.
"Ty tusen år är i dina ögon som den dag som förgick i går..."
Ur vår synvinkel är det en lång tid, men inte ur Guds synvinkel.
Gud ser annorlunda på saker. Där Petrus citerar den här versen -
hänvisar han till människor som säger att vi inte sett till Guds dom än.
Det må verka som en lång tid för mig, men så är det inte för Gud.
Ur Hans synvinkel existerar inte tiden.
Vi ser annorlunda på saken.
Versen handlar om Guds synvinkel, inte om hur människan mäter tid -
eller ska göra det. Det har inte med det att göra.
När Gud säger att Han skapade på sex dagar så vet Han vad vi hör.
Han lurades inte när Han sa det.
Låt mig ge dig tio skäl till varför vi vet vad "en dag" betyder.
Räcker tio? Det tycker jag det borde.
1. Det finns tydliga språkliga indikatorer, enligt språkexperter.
Den hebreiska term som används har också en bildlig innebörd.
Även i början på 1 Mos. Vi talar om frälsningens dag och ser därav -
att det i det fallet inte syftar på en bokstavlig dag.
Men när det används i pluralformen, så och så många dagar, -
så är angivandet tydligt. Samma sak gäller när det föregås av en siffra.
Om du säger att du är borta tre dagar, så vet din chef exakt hur länge.
Det är tydligt på svenska och hebreiska.
Därtill finns en definitiv beskrivning.
Det står att det blev afton och det blev morgon.
Det infaller under första, andra, tredje... dagarna.
Dessa tre språkliga indikatorer finns i de första kapitlen i 1 Mos -
och beskriver skapelsedagarna. Var och en visar att det är ordagrant.
Sedan nummer 2. Första gången "dag" används, förklarar Gud termen.
Han säger att det är ljust och det är mörkt och så får vi en dag (ett dygn).
Vi ska inte gå in på komplicerad matematik som 1 + 1 = 2...
Ljus + mörker = en dag. Små barn förstår det.
1 Mos 1:5 "Gud kallade ljuset dag, och mörkret kallade han natt..."
Ljus och mörker. "Och det blev afton och det blev morgon.
Det var den första dagen." Hur skulle vi inte förstå vad en dag är?
Han har ju sagt vad det är. Han sa det så barn förstår det.
Du är inte ärlig om du säger att du inte vet vad Han menade.
3. Varje gång termen "dag" används, står det vad som menas.
Kväll och morgon. Notera att det står i samband med första dagen, andra, -
tredje, fjärde, femte... Varje gång. Han har varit noggrann med att -
ingen ska missförstå det. Det är en dag.
"Jag vet inte vad som menas med en dag..." - Hur kan du inte veta det?
Det påminner mig om den här serieteckningen med en liten pojke -
som diskuterar frågan med en vän. "Sex dagar?" - "Ja."
"Verkligen sex dagar!"
"Jajamen!"
"Är du säker på att det var sex dagar?"
"Jaaaaadå!" Han funderar en stund och säger:
"Jag undrar varför Han tog så mycket tid på sig..." Den frågan är bättre.
Skriften antyder ett svar på frågan.
Gud skapade ett mönster för människans arbetsvecka -
i relation till sabbatsdagen. 2 Mos 20:9 säger -
"Sex dagar skall du arbeta och uträtta alla dina sysslor.
Men den sjunde dagen är HERRENS, din Guds, sabbat.
Ty på sex dagar gjorde HERREN himlen och jorden..." Vad menas?
Ska vi arbeta miljarder år? "Ty på sex dagar..."
"Därför har HERREN välsignat sabbatsdagen och helgat den."
Dessa termer används i samma avsnitt.
Dagar används med hänvisning till vårt arbete -
och till vad Herren skapade. Samma sak med sabbaten.
Skulle det å ena sidan handla om miljarder år, å andra sidan 24 timmar?
Beklagar, det är inte en ärlig tolkning.
Så ska vi inte behandla Skriften.
För att göra det ännu mer tydligt går vi till skäl nummer 5.
Det finns tider och år som används i kontrast till dagar.
1 Mos 1:14 "'Varde på himlavalvet ljus som skiljer dagen från natten!'
De skall vara tecken som utmärker särskilda tider, dagar och år..."
Det finns en kontrast mellan dagar och år.
Om dagar tolkas som miljarder år, hur ska man då tolka år?
Det kan inte bli mer tydligt.
Objektiva forskare förstår det.
Professor James Barr i Oxford tror inte mycket på Bibeln -
men är expert på hebreiska.
"Så vitt jag vet finns ingen lärare i hebreiska eller Gamla Testamentet -
vid något universitet av världsklass, som inte tror att författaren till -
1 Mos 1-11 försökt förmedla den tanken till läsarna -
att skapelsen hände under en serie av sex dagar -
som är likadana som de 24 timmar vi har idag." Ingen expert i hebreiska -
som inte skulle förstå att det är det författaren försöker förmedla.
Marcus Dods, evolutionist som tror på miljarder år, -
medger att "om ordet 'dag' i detta kapitel inte syftar på -
en period på 24 timmar, så är det hopplöst att tolka Skriften."
Om man vill tolka allt fritt så finns inte längre några riktlinjer alls.
Jag påminns om en annan skämtteckning.
En bil kör fram till en stoppskylt och frågar: "Vad betyder det egentligen?"
Vi vet precis vad det betyder.
Vi vet också vad Gud sagt om hur länge det tog att skapa världen.
7. Biologin motsäger konceptet med miljarder år -
inklämda i den bibliska beskrivningen. Om "afton och morgon", en dag, -
räcker miljoner år, hur går det för växter, insekter och djur?
Miljoner år av mörker, miljoner år av ljus. Växter skulle inte överleva.
Samma sak vad gäller djuren.
Dagarna måste hänga ihop och följa på varandra.
8. Stephen J. Gould hänvisar till sådant som är ömsesidigt gynnsamt.
Vi känner till symbiotiska relationer. "Många arter befruktas av insekter..."
När växter och insekter skapats under olika dagar, hur skulle växter överleva-
om det tog miljoner år innan insekterna kom för att befrukta dem?
Blommors och djurs särdrag är ofta utsökt specifikt utformade -
t.ex. kolibrins näbb och blomman från vilken den dricker nektar.
Den ena skapades på tredje dagen, den andra på femte. Överlevnad?
De skapades för varandra så det fungerar inte med miljoner år mellan.
Ytterligare ett skäl, nummer 9.
Människan bagatelliseras, men Bibeln anger att världen skapades för oss.
Jorden skapades som boning åt människan.
S.J. Gould ser tydligt att "om mänskligheten uppkom i går -
som en liten kvist på ett blomstrande träd, kan inte livet på något sätt -
finnas till för oss..." Det är ju självklart.
"Kanske vi bara är en sen tanke, en kosmisk slump, -
en grannlåt på evolutionens julgran."
Mark Twain skrev: "Om Eiffeltornet representerade världens ålder -
skulle målytan på den högsta toppen representera människans del av den."
Han gör det till en skala som representerar tiden.
Om man tror på miljarder år och att människan precis kommit in i bilden -
så utgör människans tid bara målytan på toppen av Eiffeltornet -
som representerar jordens hela ålder.
"Ingen skulle tro att tornet byggts för målytans skull.
Det skulle jag tro, men vet inte."
Det är absurt. Det påvisar han.
Många skriftställen är tydliga på den här punkten. Mark 10:6.
"Men från skapelsens början gjorde Gud..." blågröna alger? Nej.
Inte ens blågröna alger borde finnas i början på miljarder år.
"Gud gjorde dem till man och kvinna."
Rom 1:20 "Ända från världens skapelse -
ses och uppfattas hans osynliga egenskaper..."
av blågröna alger? Så är nog inte fallet.
De kunde ses och förstås sedan världens skapelse.
Luk 11:50 hänvisar till profeternas blod, särskilt Abels, -
"...som har utgjutits från världens begynnelse..."
Bibeln antyder att människan skapades när världen skapades.
Det är något annat än att det skulle gått miljarder år däremellan.
Alla dessa försök att klämma in miljarder år i Bibelns beskrivning -
beror på att man försöker passa ihop skapelsedagarna med den geologiska
tidsskalan och man påstår ofta att de går väl ihop.
Man ser på skapelseordningen och jämför med den geologiska tidsskalan-
och det ser ju rätt lika ut...?
Jag har problem med integriteten hos människor som gillar de argumenten.
Den geologiska tidsskalan representerar miljoner, miljarder år.
Miljoner år av död.
Under de sex skapelsedagarna fanns ingen död.
Döden fanns bara inte.
Att säga att de speglar en och samma sak stämmer bara inte.
Fruktträden kom rätt tidigt under skapelseveckan -
men nära toppen på den geologiska tidsskalan. En tydlig olikhet.
Solen, månen och stjärnorna skapades på den fjärde dagen.
Enligt evolutionister skulle de finnas länge före den geologiska tidsskalan.
Varför skapade Gud solen, månen och stjärnorna på fjärde dagen?
Man tycker de borde komma först.
Jag har inget absolut svar, men jag tror Han ville bråka med evolutionister.
Eller med avgudadyrkare som trodde solen var skaparguden.
I stället går det fullständigt emot en naturalistisk syn.
Aftonen och morgonen den första dagen var likadana -
som på fjärde och femte dagen. Det finns ingen skillnad.
Beskrivningen är likadan. Varifrån kom ljuset före det?
Jag vet inte. Det fanns en källa som gav afton och morgon.
Kanske som vid byggen där man har tillfällig belysning före den slutliga.
Vi vet att Jesus var där som Skapare.
Han kommer att vara där i himlen efter domen och vi behöver ingen sol -
för att Han är där. Kanske Han var ljuskällan.
Det jag vet är att beskrivningen är exakt den samma, dag 1-6, -
afton och morgon den första dagen och andra är lika.
Det finns ingen korrelation med den geologiska tidsskalan.
Reptilerna skapades på sjätte dagen, -
och på skalan hävdar man att senast under mississippiperioden -
skulle de finnas. Fisk skapades också då men på skalan är de långt ner.
Hur någon kan säga att dessa två går ihop, att de går hand i hand...
Endera känner de inte till den geologiska tidperioden eller ljuger de.
Några har försökt manipulera det här för att det ska passa.
Den här bilden av Hugh Ross säger -
att om man tar tredje dagen så den överlappar med femte dagen -
och den fjärde överlappar med den sjätte, så kan man få ihop det.
Pinsam manipulation av Guds Ord. Davis Young går ännu längre.
Han säger att vi kunde göra det så här i stället.
Om man definierar dagarna så att de överlappar så kan det passa.
Sådant måste man ta till för att få det att passa ihop.
Davis Young lär ha tagit avstånd från det senare, men det finns ju kvar -
i hans bok. Vi har vänner, bröder, som försöker göra detta på olika sätt.
Hill Roberts håller fast vid 24 timmar långa dagar, -
men menar att det fanns miljoner år mellan dagarna.
"Visst, dagarna var 24 timmar långa, -
men kom inte efter varandra." Det tar bort dagarnas betydelse -
för tidsmässigt finns de nästan inte i relation till de miljoner år -
som egentligen skulle vara de skapande perioderna.
Han kallar dem planeringsdagar, som verkar antyda -
att inget skapades under skapelsedagarna, -
även om han tror på 24 timmar långa dagar.
Ingenting blev egentligen skapat...
1 Mos 1:3 "Och Gud sade: 'Varde ljus'..." Och efter miljoner år, -
under loppet av miljoner år... Nej. Det blev ljus där och då.
Så beskrivs hela skapelsen. "Gud gjorde valvet och -
skilde vattnet under valvet från vattnet ovan valvet. Och det skedde så."
"Gud sade: 'Jorden skall frambringa grönska och fröbärande örter.
Fruktträd... skall växa upp på jorden.' Och det skedde så.
--- Och det blev afton och det blev morgon. Det var den tredje dagen."
Det blev så på samma dag, enligt Bibeln.
Gud sa "varde ljus" och det blev så, den fjärde dagen...
Det står varje gång tydligt så att ingen ska missförstå det.
Alla levande varelser...det blev så, den sjätte dagen.
Det var afton och morgon den sjätte dagen.
Om du tillåter att man klämmer in miljarder år mellan sex dagar -
så får man problem med att förstå vad Bibeln säger. Se på Matt 27:63.
"Efter tre dagar skall jag uppstå."
"Kanske Han inte uppstod då, kanske det inte var tre dagar på rad...?"
Han kanske inte uppstått än, vi kanske lever under den andra dagen -
och den tredje har ännu inte kommit?
Jag hoppas du tycker det är pinsamt, det är en absurd tolkning av Skriften.
Jag tycker inte det är ärligt.
Tio skäl till att vi vet att det var sex ordagranna skapelsedagar.
Tre språkliga indikatorer anger att det inte är symboliskt utan ordagrant.
1.A) Pluralformen, B) sifferangivelsen, C) "afton och morgon".
2. Definitionen ljus/mörker = en dag.
3. Varje dag beskrivs sedan med afton och morgon.
4. Sabbatsdagen är en dag.
5. Kontexten ger en kontrast mellan dagar och år, en dag är inte år.
6. De lärda i hebreiska nekar till att texten kunde tolkas på annat sätt.
7.-8. Botaniken och zoologin motsäger det.
9. Människan blir trivialiserad medan Skriften säger att människan fanns -
sedan skapelsens början, när världens grund lades.
10. Det går heller inte ihop med den geologiska tidsskalan.
Där har vi tio skäl till att kasta sådana dumheter på sophögen.
Att göra dagarna till miljarder år passar inte ihop med Bibeln -
och vi kan inte försöka klämma in åren under skapelseveckan.
Det fungerar inte. Då har vi en möjlighet kvar.
Kan åren ha kommit efter skapelseveckan? Många föreslår det.
Det finns glapp i stamtavlorna, de är inte kompletta.
Evolutionisten A.C. Custance tar upp det här i sin bok.
Han håller fast vid miljarder år av utveckling. Han skriver: -
"Man säger gång på gång att vissa av stamtavlorna har glapp -
men det som de som betonar glappen aldrig påpekar -
är att de bara känner till dem för att Bibeln fyller i dem på andra ställen."
"Vi vet att det finns glapp." - Hurså? "För här ser det ut så här..."
Det är ifyllt på ett annat ställe.
"Hur skulle vi annars känna till dem?" skriver Custance.
"Men om de är ifyllda så är de inga glapp.
Så vid slutlig analys är argumentet fullständigt ogrundat."
Det är inte logiskt konsekvent.
När vi ser på stamtavlorna får vi allvarliga problem -
med att försöka klämma in miljoner år.
Vi ser på Judas brev, vers 14.
"Om dem har också Hanok i det sjunde släktledet efter Adam..."
Om vi ser på generationerna från Adam till Abraham, vad är viktigast?
Vi befinner oss i historiska tider.
Enligt Skriften finns där 20 generationer.
Var ska vi ha miljarder år? "De sju första elimineras -
då Judas säger att Hanok var den sjunde generationen..."
Då har vi ändå 13 generationer kvar.
Det betyder 12 mellanrum mellan generationerna.
Där ska vi försöka klämma in miljoner år som inte fanns mellan de sju första.
Sätter man dem på en skala -
med miljarder år och de stamtavlor vi ser här -
och ser på bilden av information intill tidslinjen...
Vi får mycket mer glapp än information.
Det blir en lära om glapp.
Skalan är en tum mot 50 mil.
Sedan en tum till och 50 mil till.
Så blir det om vi jämför miljarder år med informationen i Skriften.
Det är glappologi, inte kronologi...
När vi ser på 1 Mos 5 och stamtavlorna -
så är de oberoende av kronologi.
Informationen som ges är faderns ålder -
när den följande presenteras.
Kanske nästa person inte var son? Man säger att det ibland var så.
Nåväl, vi vet ändå hur gammal en person var när den andra föddes.
Så vet vi också hur gammal följande var när därpå följande föddes.
Vi har en kronologi som är fristående från stamtavlan.
"När Set var 105 år blev han far till Enos."
Kanske Enos var hans barnbarnsbarn?
Och? Vi vet ändå att han var 105 år gammal och när Enos föddes.
Vi vet varje ålder när den nästa i tur kom, direkt efter eller ej.
Vi har den informationen ända ner till Josef.
Här används den österländska Septuagintans kronologi.
Det kräver en separat diskussion... Men när vi ser på den ser vi -
att den totalt ger jorden en ålder på strax över 7 000 år.
Jag anser att Skriften utesluter -
miljarder år efter skapelseveckan, eftersom glapp inte kan bevisas, -
det ger bara glappologi inte kronologi, vilket är absurt, -
det är oväsentligt för kronologi eftersom faderns ålder anges -
och det undergräver Bibeln som historisk skrift.
Det här är mycket viktigt. Om kristendomen, tron på Bibeln -
är beroende av historia, -
fakta som kan fastslås, och dessa faktum kan ifrågasättas, -
så undergräver man realiteten i Kristus och uppståndelsen.
Det undergräver hela berättelsen som är grunden för vår tro.
Historiens ryggrad är kronologi och stamtavlor.
Om inte stamtavlor stämmer så stämmer inte historien, -
och så undergräver man hela tron på -
att kristendomen är sann. Det är ett mycket betydelsefullt område.
Vi kan inte bekräfta att vi tror på Bibeln och samtidigt tro att -
långa tidsperioder fanns före, under eller efter skapelseveckan.
Skriften utesluter miljarder år. Det verkliga problemet är ju -
att vi inte tror på vad Bibeln säger. Det var Jesus poäng i Joh 5:46.
"Om ni trodde Mose," där var problemet, "skulle ni tro på mig, -
ty om mig har han skrivit. Men tror ni inte hans skrifter," -
då har ni problem, sa Jesus. "...hur skall ni då kunna tro mina ord?"
Om vi inte tror på Mose, hur kan vi tro på Jesu ord?
Vi måste inse vad Han säger.
Om vi ifrågasätter Gamla Testamentet -
och säger att vi tror bara på Nya Testamentet...
Det är en totalt ohållbar inställning.
Nya Testamentet hänvisar 165 gånger till 1 Mos.
Nya Testamentets författare trodde alltså tydligt på det.
Nya Testamentet hänvisar över 100 gånger till verser i 1 Mos kap. 1-11.
Nya Testamentet anspelar på alla dessa kapitel.
Man kan inte skilja dem åt.
63 av anspelningarna hänvisar till de tre första kapitlen i 1 Mos.
14 av dem anspelar på kapitlen 6-8 om den stora floden.
Varje författare i Nya Testamentet -
hänvisar till någonting i kapitlen 1-11.
25 av dessa hänvisningar till GT kommer från Jesus Kristus själv.
6 av dem hänvisar till de elva första kapitlen.
Hur kan man säga att man tror på Kristus men inte på GT?
Det fungerar inte, det är inte ärligt.
Vi sammanfattar med det vi läser i Luk 24 där Jesus tillrättavisar -
lärjungar som inte trodde allt som profeterna talat om Honom.
De sa att Han skulle dö, inte besegra romarna. Messias skulle dö.
De accepterade det inte eftersom det inte passade in på deras synvinkel.
"Han sade till dem: 'Så oförståndiga ni är -
och tröga till att tro på allt som profeterna har sagt.' "
Det är hård tillrättavisning.
Jag vill inte att Herren kallar mig oförståndig och trög.
"Och han började med Mose och alla profeterna -
och förklarade för dem vad som var sagt om honom i alla Skrifterna. "
Deras problem var att de inte trodde på det. Jesus kallade det oförstånd.
Det vill man inte att Herren säger åt en.
Låt oss tro exakt det Han säger och det Gamla Testamentet säger.
Då ser vi en sammanhängande bild som inte passar med miljarder år -
som naturalisterna understöder.
Översättning: Eva Fredriksson-Lidsle Himlen TV7