SKAPELSE?
EVOLUTION?
DINOSAURIER
I BEGYNNELSEN...
URSPRUNG
VÄXTER, DJUR, MÄNNISKOR
DESIGN?
FLOD, FOSSIL, SEDIMENT
OBSERVATION
BEVIS, INTELLEKT, FAKTA
VETENSKAPENS LAGAR Del 1 Don Patton, FD
I kväll talar vi om vetenskapens lagar.
Jag anser att det angående kontroversen skapelse/evolution, -
finns klara implikationer redan i det att universum styrs av lagar.
Det finns lagar vi ser, upplever, kan experimentera med, ser här och nu -
och de är likadana i Kina och så vitt vi vet i hela universum.
Jag skulle kalla det vetenskapens gyllene era, när män -
som Isaac Newton, Kepler och dylika forskade och undervisade.
De gjorde fantastiska upptäckter och framsteg i sin tid.
De ansåg vetenskapens lagar komma från Gud -
och att de tänkte Guds tankar efter Honom.
Det stör många idag, även om det finns många som tänker likadant.
Män som James Shea har problem med det konceptet.
Han är redaktör på Journal of Geological Education -
och anser konceptet vara anakronistiskt.
Att konceptet med lagar är gammal- modigt och hör till en förgången tid.
"...för att det kommer från en tid när man trodde den Allsmäktige skapat -
naturlagarna och befallt naturen att lyda dem."
Vetenskapsmannen fortsätter: "Det är beklagligt för vetenskapsfilosofin -
att ordet 'lag' introducerades."
Det förvånar mig att någon som ser sig som vetenskapsman tänker så.
Sanningen är den att vetenskap föddes genom konceptet -
att man trodde det fanns lagar som vi kunde upptäcka.
Att Skaparen lagt ner lagar som vi kunde experimentera med -
och lära känna genom upprepad användning.
Före det var allt magi, demoner och mystik.
Man kunde inte upprepa eller förklara saker.
När man förstod att universum styrs av lagar som vi kan undersöka, -
studera och upprepa, så kunde vi få vetenskap.
Därifrån kom vetenskapen.
Nu backar han alltså från det på grund av implikationerna.
Om det finns vetenskapliga lagar så kanske det finns en lagstiftare?
Det passar inte hans filosofi.
Albert Einstein anses vara en av vetenskapens stora män.
Han trodde det fanns lagar och såg inget beklagligt i det tänkandet.
Han talar här om termodynamik. Vi talar mer om det i kväll, -
låt inte ordet skrämma er. Konceptet lovar jag att ni förstår -
fast ni kanske inte använder den terminologin.
"..termodynamik är den enda fysiska teorin med universellt innehåll -
som gör mig övertygad om att inom ramarna för tillämpande av dess -
grundläggande koncept kommer den aldrig att omkullkastas."
Lagar vi kan lita på. Vi har tidigare sett på vad som krävs -
av "vetenskapliga bevis" och att bli en "lag".
Den här teorin fyller alla krav perfekt.
Termodynamiken har flera lagar.
Den första säger att ingenting kan skapas ur ingenting.
Av ingenting får man ingenting.
Den kallas ibland energiprincipen.
Materia/energi kan varken skapas eller förstöras.
När man bränner något byter det bara form till ånga och rök och så vidare.
Isaac Asimov är ateist, han gick nyligen bort.
Någon sa att han säkert skrivit fler böcker än han läst...
Över 600 böcker, både science fiction och reguljär vetenskap.
Han är ledande på området och säger om detta koncept: -
"Denna lag anses vara den mest kraftfulla och fundamentala -
generalisering om universum, som forskare någonsin kunnat göra."
Det här litar vi på.
Han säger om lagen att: "Ingen vet varför..."
Det är ett mysterium och det är intressant att diskutera med forskare -
när de börjar spekulera i varför energi består och lagen inte går att bryta.
"Ingen vet varför energi bevaras.
Allt man kan säga är att under 125 år av noggranna mätningar -
har forskare aldrig kunnat peka på ett definitivt brott mot energiprincipen."
Det är just det som krävs av en "lag".
Det gäller "både i vår vardagliga omgivning, -
i himlen ovanför och atomerna inuti."
Ett brett spektrum.
Man kan höra någon hävda att saker inte gäller atomer eller himlarymden, -
men till och med ateister vidhåller att detta gäller.
Man får inte något ur ingenting, så hur fick vi någonting?
Modern naturalism säger att allt blev till -
genom nu gällande lagar.
Men den kraftfulla generaliseringen av universum säger -
att man inte får någonting ur ingenting.
Vi vet från den andra lagen att allt faller samman, det är inte evigt.
Det är uniformitet, att allt förklaras genom det vi ser nu. Är det möjligt?
Det är en teori som vi inte kan veta som ett faktum.
Asimov kämpar med denna konflikt. Hur förklarar vi det vi har -
som vi vet att inte är evigt, när man inte får någonting ur ingenting, -
utan att ha det övernaturliga. Naturligt sett kan det inte fungera.
Han kämpar med det när han säger: "I ett oändligt hav av ingenting..."
Föreställ dig det, det låter ju som någonting.
"...bildas kanske klumpar av positiv och negativ energi i jämnstora par..."
Han har nog redan tappat spåret från "havet av ingenting".
"...och efter evolutionsförändringar kombineras de igen och försvinner.
Vi är i en av dessa klumpar i en tid mellan ingenting och ingenting -
och grubblar över det." Detta ska vara vetenskap!
När den mest grundläggande principen är att detta inte är möjligt.
Han försöker upprätthålla uniformitetsprincipen -
som säger att allt blev till som ett resultat av gällande lagar -
och en fundamental generalisering som säger att det är omöjligt.
Den andra lagen är ännu mer konfronterande -
för konceptet om naturligt ursprung.
Den konstaterar att allt går utför. Visste ni det?
Det förstår vi mycket väl. Det kallas ökning av entropi.
Entropi är ett mått på oordning -
så i grunden betyder det att systemet faller samman, nöts, -
och har en tendens mot kaos. Det förstår vi. Entropi mäter kaos.
Så graden av kaos ökar.
Lite bakvänt, men sådant är konceptet.
Asimov beskriver det så här: "Ett sätt att beskriva den andra lagen är -
'att universum ständigt blir mer oorganiserat!'
Ur den synvinkeln ser vi den andra lagen omkring oss hela tiden.
Vi jobbar hårt för att hålla ett rum organiserat, annars blir det snabbt -
och enkelt ostädat. Även om vi inte går in i det blir det dammigt.
Det är svårt att hålla hus, maskiner och våra kroppar i perfekt tillstånd.
De förfaller så lätt." Är det här en nyhet för någon? Nej.
Vi brukar bara inte kalla det termodynamikens andra lag.
När vi tänker på den så här och mäter den -
så bevisar vi att det inte finns några undantag. Så fungerar det alltid.
Han fortsätter: "Vi behöver bara göra ingenting för att allt ska sönderfalla,-
kollapsa, brytas ned, av sig själv. Det handlar den andra lagen om."
Vi köper ett nytt hus. Med tiden blir det allt finare och renare...?
Får fler rum och bättre ordning? Nej, det går tvärtom.
ORDNINGEN AVTAR Det kan bli så här.
Det här ser vi om vi följer med tillräckligt länge.
Men konceptet med naturligt ursprung går åt andra hållet.
Evolutionsteorin definieras som en process med riktning, -
som skapar en ökning.
Precis tvärtom.
I boken Cosmic Evolution (kosmisk evolution), -
med underrubriken "naturens komplexitet växer fram" -
som naturalistiskt beskriver vad som sker, citeras E. Chaisson -
"Under en tid med början i big bang skildrar Chaisson kosmisk evolution -
i många olika system: partiklar, galaxer, stjärnor, planeter, kemi, -
biologi och kultur. Med tiden blir alla dessa system, vare det maskar, -
människohjärnor eller mikrochips, allt mer komplexa och organiserade."
Allt i universum blir alltså bättre.
Men den andra lagen, som blivit testad, observerad -
och bevisad, påstår tvärtom.
Så vi har en teori som påstår att det går uppför, -
och lagen som påstår att det går utför.
De står i konflikt med varandra, så vilken bör vara förhärskande?
Jag anser det vara en enkel fråga om inte filosofi styr din vetenskap.
När vi presenterar detta möter vi ett uppenbart problem -
som människor ser. Vi får alltid ett visst svar på skolor -
vilket lär ska utgöra ett svar på dilemmat.
Det är att jorden är öppen för solens energi.
Jorden badar i all denna energi -
och med hjälp av energin kan man övervinna den nedbrytande kraften.
Man kan ju också få vatten att gå uppströms med hjälp av en pump.
Med teknik och energi. Ett ekollon blir ett träd, -
som förstås sedan dör och sönderfaller, men...
Vi badar i solenergi och man menar att detta tar överhanden -
över tendensen att sönderfalla.Tanken är att energin omkullkastar lagen.
Det finns de som tänker och undervisar så. Det är nonsens.
John Ross från Harvard riktade sig direkt till denna tanke och skrev: -
"Vanligtvis konstateras den andra lagen gälla för isolerade system..."
Så definieras den för att man ska kunna göra beräkningar -
för annars blir ekvationen för invecklad.
"...men den andra lagen gäller i lika hög grad för öppna system."
Även om solen lyser blir vi äldre och sämre.
Vi vet att det även gäller för byggnader.
A. Sommerfel skriver i sin bok: -
"..mängden entropi som genereras lokalt kan inte vara negativ -
oberoende av om systemet är isolerat eller inte."
Entropin måste vara positiv, oordning eller kaos ökar.
G.G. Simpson på Harvard har gett ett förnuftigt utlåtande -
i en bok om introduktion till biologi. "Enkel förbrukning av energi -
är inte nog för att utveckla och upprätthålla ordning."
Om du vill skapa och upprätthålla ordning, få något att gå uppför, -
så måste du ha energi. Det är nödvändigt, men inte tillräckligt.
Du behöver mer än så. "En oxe i en porslinsbutik utför 'arbete' -
men varken skapar eller upprätthåller ordning."
Verkar det vettigt?
"Arbetet som krävs är specifikt, det måste följa specifikationer, -
det kräver information om hur det ska gå vidare."
Du behöver alltså inte bara energi för att besegra förfall, -
utan du behöver också information. Du behöver specifik energi -
som specificerar hur du ska gå vidare.
Det är tydligt när man ser på celler, aktuella när man talar om ursprung.
Carl Sagan är ingen vän av kreationister, men erkänner att -
"Informationsinnehållet i en enkel cell uppskattats till 10 byte i potensen 12 -
vilket är jämförbart med 100 miljoner sidor av uppslagsverket -
Encyclopaedia Britannica ." Det är mycket information.
Varifrån kom den?
Den kom inte från solenergin som flödar över jorden.
Den skapar inte 100 miljoner sidor information.
Information, liksom fysiska system, sönderfaller och går utför.
I varje förändring som vi känner till går förändringen utför.
Om du tillsätter information och mer energi kan det gå uppför, -
men båda två krävs, både energi och information.
Vi kan illustrera det med mutationer som tokigt nog anses vara -
råvaran för den evolutionära utvecklingen.
Faktum är att informationen förfaller.
Medan cellen förökas går något fel och all denna information -
på 100 miljoner sidor inuti cellen kopieras inte rätt och något blir fel.
Ett exempel är den blinda salamandern i Texas.
Det är ingen nackdel att den mist synen, för den lever i mörka grottor.
Mutationen är ändå inte en process som för "uppåt".
Det går utför, den har förlorat information.
Jag vittnade inför textbokskommittén i Austin för några år sedan -
tillsammans med dr Bishop.
Vi talade inför skolrådet och en av medlemmarna frågade om det finns -
exempel på evolution, något vi kan se idag.
Om det är bevisat borde vi kunna se det. "Den blinda salamandern" -
sa dr Bishop. "Den har adapterat till sin omgivning, -
utvecklats för att passa där."
De frågade vad jag hade att säga om det.
"Den har förändrats, men den har mist sina ögon."
Det finns en väldig mängd genetisk information i ett öga.
Salamandern har förlorat det!
Det går utför! Om den fått en lampa i pannan hade det varit uppför.
En i rådet frågade dr Bishop om han hade ett bättre exempel.
Han blev arg och gick ut.
Alla förändringar som lyfts fram är dylika.
De är degenerativa. De säger att de anpassat sig. Javisst, men...
Processen går utför. Mutationer minskar informationsmängden.
Richard Dawkins ställdes nyligen inför detta dilemma.
Man frågade om han kan ge exempel på någon förändring -
som inte beror på minskad information och så illustrerar den andra lagen?
Fokus var på information. Vill ni veta vad han svarade?
Ge mig ett exempel på någon evolutionär utveckling -
som gett mer information. I stället för att jag säger vad han sa -
så får ni lyssna. Intervjuaren frågar honom.
Professor Dawkins, kan ni ge ett exempel på en genetisk mutation -
eller en evolutionsprocess som ökar informationen i genomet?
Det är en populärt feltolkning av evolutionen som anger -
att fiskar blev reptiler, reptiler blev däggdjur och att vi borde -
kunna se våra förfäder i världen omkring oss.
Att vi borde kunna se mellanformen mellan fisk och reptil eller annat.
Att vi borde se fisk på väg att bli reptiler.
Så är det inte. Fiskar är moderna djur, lika moderna som vi.
De härstammar från samma förfäder som vi.
För 300 miljoner år sedan har det funnits en förfader -
till moderna fiskar och människor.
Hade vi varit där då så hade vi sett de första stegen mot en fisk -
som kommer upp på land och blir något av en amfibie.
Det var länge sedan. Man kan inte se det idag.
Lysande. Det var ett bra exempel -
på något där informationen ökar.
Jag garanterar att han önskade att han haft ett bättre svar.
Men det där var det bästa han hade. Han och Carl Sagan har stor del i -
SETI-programmet i USA, som bra illustrerar problemet.
Man spenderar miljarder dollar på att se mot himlen och leta efter vad?
Någon form av information. Något som skulle indikera att det finns -
intelligens där ute. Om vi hittade sådant skulle det betyda intelligens.
Vi har inte hittat något, men man letar fortfarande.
Varför tittar vi inte i stället i mikroskop, vilket många gjort, -
och erkänner det som finns där -
eftersom, som Sagan sa, det finns 100 miljoner sidor uppslagsverk där.
Det är mer än morse-signaler.
Går man på stranden och ser "John älskar Mary" -
så är det nog för att dra slutsatsen om intelligens bakom. Men när de ser -
100 miljoner sidor information så hände det bara, utan intelligens.
Om vi såg morse-signaler i rymden så skulle det bevisa att där finns liv.
Verkar det logiskt? Det visar bara vilken makt fördomar har -
när det gäller annat än naturligt ursprung.
När vi talar om denna degenerativa lag, -
termodynamikens andra lag som gäller i hela universum, -
så blir förklaringen "systemet är öppet för solens energi" -
förser oss med tillräcklig energi, men det är inte tillräckligt.
Det krävs också information. För en enkel cell behövs förklaringen -
på 100 miljoner sidor information i den enklaste cell vi vet något om.
Energin svarar delvis på frågan.
Var är resten av svaret?
Varifrån kom informationen?
Jag har gång på gång frågat det vid besök i skolor i hela landet.
Vet ni vad de svarar?
Nu hörde ni det. De har inget svar.
Vi får energi från solen, men det är inte svaret.
Det sköter inte jobbet.
Vi ser sönderfallet omkring oss, men vi ser det också -
överallt vi tittar. Evolutionister förväntar sig det inte -
i livet i förgången tid, vi talar mer om det i ett senare avsnitt.
Det är en process av förfall. Vi har en massa böcker som visar -
bilder på hur hästar och människor utvecklats, -
men det är inte vad vi ser i fossilregistret.
Till och med Stephen Gould erkänner det: "Anatomiskt mångfald..."
Alla olika anatomiska former så många de är -
"...nådde sin höjd genast efter den första -
diversifieringen av flercelliga djur."
Mångfalden var alltså större i början än vad den är nu.
"Livets senare historia gick framåt med eliminering, inte utvidgning."
Det går utför. Tidigare var det större till storleken -
och vi har förfallit. Det har ni väl läst i era skolböcker?
Tror inte det. I den här geologiboken uppmärksammar man -
att "däggdjurslivet var rikare på arter, större i storlek och var rikligare -
under pliocen än senare." Man hittar liknande i alla tidsperioder.
Vi ser på några exempel.
Louis Leakey var en ikon inom evolution.
Om ni sett filmen "De dimhöljda bergens gorillor" är det han som är -
"evolutionshjälten", vilket han egentligen inte var.
Time skriver att "...han har vandrat i ravinen sedan 1931.
Under årens lopp grävde han fram benen från en uråldrig gris -
stor som en noshörning..." Har någon sett sådana?
"...ett får på 180 cm, en 3,6 m hög fågel -
och en skalle av 'Nutcracker man'..." som jag tror var en stor apa.
En gris stor som en noshörning skulle löna sig för baconindustrin...
Här har vi bilden på en sådan gris, från Dakota School of Mines.
Till höger är grisfossilet.
Om grisarna var så stora, hur stora var noshörningarna då?
Här är en från Indien, 6 meter hög.
Louis Leakeys fynd som illustrerades i Time Magazine -
visar här fossilet av en vädur jämfört med en modern vädur.
Vi ser ju vad som sker, det går utför, inte sant?
Människan har blivit större under senare år. Under de senaste 50 åren -
har det skett en rätt dramatisk tillväxt.
De flesta biologer skulle säga att det beror på näring och vitaminer, -
på att vi har mer och bättre föda.
Det är inte en förändring man letar efter för att förklara evolution.
Det har skett en tillväxt på ca 15 cm under mindre än de senaste 100 åren.
Om vi växer 15 cm på 100 år och 30 cm på 200 år -
och 60 cm på 400 år, så hade vi varit pyttesmå för några tusen år sedan.
Förändringen är för snabb och inte av den typ man letar efter.
I fossilregistret hittar vi bevis på storväxta människor.
Dem berättar man inte alltid om. Här är Turkanapojken, upptäckt av -
Louis son Richard Leakey. Pojken var 165 cm lång, -
men bara nio år gammal. Det ser man på tänderna.
Vi har säkert någon nioåring här, men jag tror ingen av dem är 165 cm lång.
Cromagnon-människan var i medeltal 195 cm lång.
Två fossil som upptäcktes i Italien för något år sedan var över 240 cm.
De var stora förr. Inte alla, men många.
Vi grävde för flera år sedan fram denna åsna i Lubbock, Texas.
Mankhöjden var 2,75 meter.
Det förstör diagrammen med små hästar...
Eftersom åsnan inte passar in, lämnar man bort den.
På samma område grävde vi fram en bisonoxe med en hornvidd på 3,6 m.
Den var 3,3 m hög. Har någon sett så stora bisonoxar?
Så ser det ut i fossilregistret.
Vi ser idag små bältdjur, den moderna storleken nere till höger.
Bilden är ur en skolbok, men notera bildtexten: -
Fossilet var nio gånger större än moderna bältdjur.
När man ser diagram som börjar med småvuxna hästar och människor -
får man intrycket att allt blir större.
Men låt mig säga detta - det är en lögn.
Varje paleontolog vet att det motsatta är sant.
Snart hålls ett årsmöte för sällskapet för vertebrat-paleontologi -
ute i Houston. För några år sedan -
talade man där om ett bältdjur man funnit.
Det var stort som en elefant, så beskrev man det.
År 2004 publicerade man en nyhet -
om stenålderselefanter som var dubbelt så stora som de är idag.
De är stora idag, men den här var dubbelt så stor som den största -
moderna afrikanska elefanten. Man fann också ben av andra stora djur, -
och alla var större. Bilden visar de väldiga betarna.
Dubbelt så stora som idag.
Här är ett fossil av en sköldpadda som ser ut som en modern sköldpadda -
bortsett från att den här var 4,2 m lång.
Har ni sett sådana? Här intill har vi en 210 cm lång basketspelare.
Han verkar pytteliten. Så har vi från Big Bend -
en jättekrokodil, här intill en modern skalle. Den var 15 m lång.
National Geographic gjorde ett specialprogram om stora krokodiler -
som hittats i fossilregistret. Det här är något typiskt för fossilregistret.
I mitten på bilden ser vi en käke från en haj på 4,2 m.
Det är en rätt stor haj, men se bara på den fossila käken!
Nedanför har vi en modern vithaj, den är rätt stor.
Den är ändå inget jämfört med hajfossil.
Vi har en tand från en stor hajfossil i vårt rum för artefakter.
De flesta är bekanta med våra små bävrar, de kan vara förargliga -
när de äter kvistar. Men tänk bara om de var 3 m långa...
Det ser vi i fossilregistret. Här är en bild ur en skolbok -
på en 3 m lång bäver på ett naturhistoriskt museum i Chicago.
Tidskriften Science publicerade 2003 en artikel om jättemöss, -
gnagare stora som bufflar, -
som strövade omkring i Venezuela. Man gav djuret smeknamnet "råttzilla".
Skönt att de inte finns kvar...
Här en kamelfot som upptäcktes 2005 i Syrien.
Den antyder att kamelen varit dubbelt så stor...
Det här bara fortsätter och fortsätter.
Så här var det.
En av mina favoriter beskrivs i Wikipedia -
som "domedagens demoniska anka".
2,4 m hög, 250 kg och köttätare.
En sådan vill man inte ha efter sig. Påminner om en film jag sett.
Det skulle vara oroväckande...
"Mördarkängurur" från Australien...
"De hade tänder som bet genom ben -
och skar loss kött. De var enorma..."
Varför står det inget om detta i skolböckerna?
Det ser inte ut som evolution, snarare "devolution", regression.
Därför nämns det inte. Vi har idag sömngångare på 150-180 cm, -
men det har funnits 6 m höga och jag har sett dubbelt så stora skelett.
Bilden är från naturhistoriska museet i Price, Utah.
Jag mätte "handen" till 45 cm. Nu har man funnit en i Argentina, -
med en hand som var dubbelt så stor, vilket antyder ett större djur.
Ett rätt vanligt fossilfynd förknippat med dinosaurier är kaveldun.
Jag har sett stora plantor i Texas, 2,7-3 m höga.
I fossilregistret är det inte ovanligt med 36 m höga kaveldun.
Längst ner i högra hörnet står en man.
Sådant ser man inte idag, men det är typiskt för fossilregistret.
Här är en typ av ormbunke, på Dakota School of Mines.
Ni ser en slant i nedre kanten för att uppfatta storleken.
I en bok om fossila Cycadaceae står det att de varit ganska stora, -
ett japanskt fossil har en stam på mer än 120 cm i diameter.
Idag är motsvarande planta en ormbunke på högst 45 cm.
Insekter var stora. Alla insekter.
Största delen av dem har hittats inom pennsylvansk tid, -
antagligen för att det inte handlar om en tidsera utan om ett träsk med kryp.
Noter att de alla, inte bara vissa, var större än dem vi ser idag.
Här är ett vackert fossil av en trollslända med vingspannet 60 cm.
Ni förstår poängen.
Ju mer man gräver fram... Jag grävde fram en kackerlacka i Illinois.
Det var flera år sedan. Den var 45 cm lång.
Frun lät mig inte ta hem den...
- "Det är en sten!" - "Nej, en kackerlacka."
I fossilregistret ser vi stora djur när vi ser på dinosaurier -
och de var enorma. Seismosaurus var kanske 45 m lång.
Det finns en representant för familjen Bryggödlor -
som ännu lever vidare ur denna grupp av djur.
Kanske dödades resten av människor som förstår vad vi ser i filmen -
"Jurassic Park", vi vill inte ha dem omkring oss.
Den enda representanten är tuataran från Nya Zeeland.
Det är samma familj och djuret är ca 20 cm långt.
Det har inte utvecklats mycket.
Det vi ser i världen omkring oss -
är inte en utveckling till det bättre, utan processen går utför överallt.
Även i fossilregistret. Beror detta på termodynamikens andra lag?
Jag vet inte om jag kan bevisa det, men det verkar så.
Allt annat går utför och vi ser samma riktning i fossilregistret.
Åtminstone får jag en chans att motbevisa lögnen som presenteras -
i diagram med växande hästar där min jätteåsna saknas.
Diagrammet med växande människor där Turkanapojken saknas -
och så alla fossil som visar att arterna varit större förr.
Allt går konsekvent utför.
Översättning: Himlen TV7