SKAPELSE?
EVOLUTION?
DINOSAURIER
I BEGYNNELSEN...
URSPRUNG
VÄXTER, DJUR, MÄNNISKOR
DESIGN?
FLOD, FOSSIL, SEDIMENT
OBSERVATION
BEVIS, INTELLEKT, FAKTA
VAD ÄR SKAPELSEVETENSKAP? Del 2, Don Patton, FD
I kväll koncentrerar vi oss på vad skapelsevetenskap är.
Vi har talat generellt om vad det är och om en del dispyter, -
liksom om förvrängningar av den -
och varför vi har problem när det gäller skolor.
För att tydligt förstå vad skapelsevetenskap handlar om -
måste vi definiera våra begrepp.
Det görs sällan, vilket orsakar missförstånd.
Jag låter evolutionisterna definiera begreppen.
Jag vill betona skillnaden som G.A. Kerkut noterar.
Han har skrivit en bok om evolutionens implikationer -
som är en av flera internationella monografier kring evolution.
Han skriver: "Det finns en teori som säger att många levande djur -
under tidens gång kan ses genomgå förändringar som ger nya arter."
Det han talar om här är vad jag skulle kalla horisontell variation.
Kor med längre eller kortare horn, vissa fläckiga, men ändå alla kor.
Ibland kallas sådana variationer nya arter. Det är en otydlig term.
Om jag är penicillinresistent, men inte Ricky, så är vi inte olika arter.
Om bakterier blir resistenta mot penicillin, eller är det, -
medan en annan inte är det, talar man om olika arter.
En mycket godtycklig term.
Men ja, det sker förändringar som vi kan se, som kallas nya arter.
"Detta kallas 'en speciell evolutions- teori' och kan demonstreras -
i vissa fall med experiment." Det håller jag med om.
Vi kan illustrera med hundraser som kan avlas fram under något tiotal år -
ur en enda källa. Genom att korsa dem med varandra, inte olika arter, -
för att se variation inom arten, som vi skulle säga det.
Det kallar han "den speciella teorin".
Man han gör en skillnad mellan det och ett annat koncept.
"Å andra sidan finns en teori om att alla levande former i världen -
härrör ur en enda källa." Det är en skild tanke.
"...som själv kommit ur en oorganisk form.
Detta kan kallas den 'generella evolutionsteorin'."
Det är det här som frågan gäller, inte den "speciella teorin".
Det är något vi ser och ingen ifrågasätter.
Men tanken att allt kommit ur en enda form med oorganiskt ursprung -
som illustreras här, är den "generella teorin", som vi diskuterar.
Om vi inte gör skillnad på dessa får vi många missförstånd.
Det vi diskuterar och inte håller med om är alltså -
övergången från en art till en annan, inte variation inom arten.
När vi inte klargör detta får vi alla möjliga kommunikationsproblem.
En säger att jag ser dagligen evolution i labbet, -
medan den andra säger att man inte kan observera evolution.
Båda har rätt.
Men de talar om skilda saker. Den ena talar om små förändringar -
hos en bakterie som sedan förändras tillbaka igen -
under vissa förhållanden. Den andra talar om utveckling till en annan art.
Det kan man inte observera eller upprepa.
Den ena talar "speciell evolution", den andra "generell evolution".
Under argumentation ser man ofta förändrade definitioner -
i början och i slutet av argumentationen.
Det kan leda till vad som helst. Jag har varit i klasser där läraren sagt -
att evolution bara är förändring. "Tror du inte på det?"
Visst tror jag det, men vi måste definiera våra begrepp -
om vi ska ha en bra diskussion.
Jag har sänt mina barn till gymnasiet som säkert ni också. Vi förstår att -
någon säger att det är en plåga att lägga så mycket pengar på det.
Ser du på juridik så är det kriminellt att plåga någon.
Det kan ge fängelsestraff. Om man förväxlar uttrycken med varandra -
kan man säga att det är kriminellt att barnet sänds till högstadiet.
Vi ser hur det fallerar. Man börjar argumentera med små variationer -
och drar slutsatser med avseende på den generella teorin -
som hävdar att allt kom från en källa.
Små variationer bevisar inte att allt kom från en enda, oorganisk, källa.
Sådan begreppsförväxling -
ligger som grund för ibland skrattretande diskussioner.
Det förklarar säkert Richard Dawkins uttalande.
"Det är tryggt att säga att om du träffar någon som säger sig -
inte tro på evolution är den personen okunnig, dum eller galen..."
Han ser variation, och det kan man se, absolut.
Måste man därför tro att allt kom från en oorganisk källa?
Det går inte ihop. "Men jag ser variation!" - Javisst.
Det är begreppsförväxling som förvirrar.
Stephen Gould sa det logiskt.
"Ingen myt förtjänar en mer definitiv död än tanken på att vetenskap -
är naturligt opartisk och objektiv..."
"Tanken fortsätter blomstra bland forskare för den tjänar deras syften."
Det är inte mer sant bland vetenskapsmän än bland predikanter.
Eller någon annan grupp där karriär och ambitioner står på spel.
Man vill ha föda åt sina barn och hittar på svar som främjar det egna.
Det gäller på alla områden, också i vetenskap.
Nobelpristagare Maxwell Planck sa: "En vetenskaplig sanning -
segrar inte genom att övertyga mot- ståndarna och få dem att se ljuset."
Det intalas vi och tror vi, men här har vi en nobelpristagare som vet -
att det inte är så man ändrar åsikter.
"..utan genom att motståndarna dör ut och det växer upp en ny generation -
som är bekant med tanken." Det krävs några begravningar för framstegen.
Det är ganska negativt sagt, men inte helt fel.
Hur ska vetenskap fungera? När vi säger att det är vetenskapligt bevisat -
måste vi kunna utvärdera om det verkligen är så.
När vi talar om "absoluta bevis", vetenskapliga bevis, -
talar vi om minst fyra kriterier.
Fenomenet ska gå att observera, annars kan man inte bevisa det.
Det ska gå att upprepa så att du och andra kan se samma sak.
Det ska gå att testa med experiment för att se om det är verifierbart -
och det ska också vara möjligt att falsifiera det, visa att det är fel.
Det måste gå att testa på detta sätt. Om det inte är möjligt -
så går det inte att testa eller falsifiera.
Hur tillämpar man dessa principer i kontroversen evolution-skapelse?
Evolution i generell mening, inte inom arter: -
Kan vi observera generell evolution i den levande världen?
Vi får intressanta svar.
G.L. Stebbins är en ledande evolutionist i USA och sa så här:
"Orsaken till att viktiga steg i evolution aldrig kunnat observeras -
är att de krävt miljoner år."
Det hör till konceptet, men vi kan ändå inte observera dem.
Det är historiskt och det erkänner han.
Den kända evolutionisten, antropolog J.H. Schwartz säger:
"Det var och är så, med undantag för Dobzhansky som gör anspråk på -
en ny art bananfluga..." som fick en ny bula som sedan försvann...
Han säger att denna bananfluga är ett undantag.
"..uppkomsten av en ny art... aldrig har kunnat observeras."
En del skulle säga det tydligare än så. Vi ser det inte.
Men ser man på fossiler och allt som borde ha hänt, borde det synas där.
Det tar för länge för att vi ska se det här, men fossiler då?
Stephen Gould skriver i Natural History:
"Avsaknaden av övergångsformer i fossilregistret fortsätter..."
Evolution borde ses som övergångsformer i fossilregistret.
"Avsaknaden av övergångsformer är känd av paleontologer...
Vi har så dålig data att vi aldrig ser det vi säger oss forska kring."
D.B. Kitts från Oklaholma universitet sa det ännu tydligare.
"Trots löftet att paleontologin ger oss möjlighet att 'se' evolution -
har den erbjudit evolutionister ett antal krångliga problem."
Evolutionen syns varken i fossil- registret eller i levande världen.
Hur är det med att upprepa eller kunna testa med experiment?
Så här säger T. Dobzhansky på Columbia universitet.
Han är kanske främsta auktoritet vad gäller rådande evolutionssyn.
"Evolutionshändelserna är unika, kan inte upprepas eller återkallas."
Han talar om förändringar från Australopithecus till Homo sapiens.
Apmänniska till modern människa. Det kan inte upprepas eller återkallas.
"Möjligheten att tillämpa den experimentella metoden -
på sådana unika, historiska processer är begränsad främst på grund av -
tidsintervallerna, som långt överskrider en forskares livstid."
Det kan alltså inte upprepas och man inte göra experiment.
Hur är det med den sista punkten, kan teorin falsifieras?
Colin Patterson är kurator på världens största fossilmuseum, -
Brittiska naturhistoriska museet. Han säger på liknande sätt -
om den generella teorin: "...unik och kan inte upprepas, -
som Englands historia. Denna del av teorin (att evolution skett) -
är därför en historisk teori om unika händelser -
och unika händelser är per definition inte del av naturvetenskap -
för de kan inte upprepas eller testas experimentellt." Kan ej falsifieras.
Ingen av dessa fyra kriterier uppfylls för den generella evolutionsteorin.
Den tar för länge, kan inte upprepas, kan inte testas med experiment, -
den är som historia och kan inte testas.
Så varför säga: "Det är vetenskapligt bevisat"?
Endera vet du inte vad vetenskapliga bevis innebär, -
eller också talar du inte sanning.
Om det finns ett tredje alternativ hör jag gärna vad det är.
Jag tror det är ett av dessa två alternativ som gäller.
Endera sägs inte sanningen eller så är det oklart vad bevis innebär.
Skapelse möter samma invändningar.
Det går inte att observera, upprepa eller testa experimentellt -
och är svårt att falsifiera. Vad gäller falsifiering har både skapelse och -
evolution kopplingar till falsifiering.
Men när man talar om de viktigaste argumenten för evolution -
så som att den starkaste överlever, -
så vad innebär den "starkaste", det "bästa exemplaret"?
"De som överlever!" Så man talar om att de som överlever, överlever.
Hur kan man testa det? Det går inte. Varken evolution eller skapelse -
finner absoluta vetenskapliga bevis.
Ingen av dem uppfyller kriterierna för empiriska bevis. Men -
båda kan undersökas vetenskapligt, -
som vi illustrerat i början av föreläsningen.
Man kan inte nå en slutsats som säger "bevisat", -
"nu är det absolut vetenskapligt bevisat". Däremot kan man -
dra slutsatser om vad är mer sannolikt och mer vetenskapligt -
än det andra. Det utgår från en jämförelse av modeller.
Vi ser på de bevis vi kan se.
Sedan föreslår vi modeller. Här är en idé, här en annan.
Vilken passar bäst in på det vi vet?
Det är rätt närmelsesätt.
Ingen av modellerna kan observeras direkt, -
eftersom vi varken ser apan bli människa eller människan skapas.
Men vi ser bevis som visar på möjligheterna.
Vi kan jämföra bevisen för att se vilken modell passar bäst.
Principen kallas ibland Ockhams rakkniv eller sparsamhetsprincipen.
Vilken syn passar bäst, helt enkelt.
Genom sekundära och bortre antaganden kan varje modell passa.
"Det funkar bortsett från det här, men om vi gör så här.
Sedan passar det om vi bortser från det här, om vi antar att..."
Ju fler antaganden som krävs, desto sämre är modellen.
Den modell som passar med minst antal antaganden är bäst.
Det är en vetenskaplig metod och så kommer vi att gå vidare.
Utgående från det ska vi se på vilken modell, skapelse eller evolution, -
bäst förklarar det som Darwin såg?
Vi ska se vad det var som övertygade honom -
om att evolutionen bäst förklarar ursprung.
Han seglade runt världen och såg märkliga djur -
särskilt på Galapagosöarna.
De var olika dem han sett i England.
Han talade en hel del om finkarna, inte först men senare.
Det fanns olika finkar på olika öar.
Öar utan träd hade finkar med grova näbbar -
för de levde på frön som skulle brytas upp.
På öar med träd fanns finkar med smala näbbar som kunde ta insekter.
De klarar sig bäst på respektive öar. Det var argumentet.
Han hävdade att naturligt urval utvalt respektive finkar till sina öar.
Var har de sitt ursprung? Fanns det olika eller utvecklades de?
Det kan man inte veta, men olika finkar ser man.
Olika näbbar på olika öar.
Bevisar det att allt har samma ursprung som är i det oorganiska?
Nej. På sin höjd ser vi bevis på evolution inom arten.
Efter Darwins tid har vi lärt oss att finkarna förökar sig sinsemellan -
och det kan man läsa i vetenskapliga tidskrifter.
Enligt definitionen på en art är de därför alla samma art.
Det är inte ett bra exempel på horisontell evolution, inom arten, -
men det är allt det är. Det bevisar inte generell evolution.
Så framställer man inte saken.
Här är ett exempel på hur man framställer dylika "bevis".
"Darwins finkar utvecklas framför ögonen på forskare"
Darwin såg det och nu forskar man noga och såg vad som hände -
när området drabbades av torka under två år.
När torkan var över förändrades det igen.
"Finkarna utvecklades framför ögonen på dem."
"För första gången observerade forskare evolution i realtid i en art -
som drevs av kampen om resurser."
Torkan orsakade en kamp om överlevnad och de "såg evolution".
Låter övertygande. Vad hände egentligen?
Näbben krympte under torkan -
med mindre än en millimeter, vilket inte är särskilt mycket.
Den förkrympta storleken var inte något nytt -
men det fanns fler av den typen nu.
Det var bara det relativa antalet som förändrades.
Antalet finkar med en millimeter mindre näbb -
var relativt sett större under torkan, men efter torkan återställdes antalet.
Det var inget bestående. Så skrivs det "finkar utvecklas framför ögonen...".
De borde skämmas. Det är motbjudande.
Allt man sett är en förändring i det relativa antalet.
Med tanke på antalet förvånar det att man alls talar om förändring.
Varför presenteras den här typen av bevis?
För något bättre har man inte.
Som frågan om varför storken står på ett ben. Lyfter den upp det -
andra så faller den. Det blir problem.
Det här är det bästa de kan komma med och det kallas "bevis".
När man ser på fakta är det bara nonsens.
Variation på mindre än en millimeter i relativt antal, inte storlek.
Storleksvariationen fanns hela tiden.
Olika finkar, liksom olika kor...
Vi borde tänka på vad Darwin inte såg.
Variation ser vi, det överraskar oss inte. Vi ser det i en kull kattungar, -
och vi förväntar oss det. Men tänker vi på hur fåglar skulle se ut -
om evolution var sant, skulle vi kanske se "ko-fåglar", -
fågelhundar, elefantfåglar...
Märkliga fåglar.
En babianfågel...
Varför skrattar vi åt detta?
Vi vet att det är nonsens. Det är ingen fråga om det, det är tokigt.
Darwin såg inget dylikt och kommer inte att se det heller.
Han såg sådant som vi förväntar oss och som inte är lustigt.
Sådant som skulle bevisa evolution skulle vara förbluffande.
Det vi ser är på sin höjd horisontell variation, -
och i det här fallet inget bra exempel på det då alla är samma art.
Vi ser det tydligare i hundar och vi vet att de är samma art -
och kan föröka sig sinsemellan.
Ett argument från Darwins tid -
gällde björkmätare och det här finns i alla biologiböcker.
"Bevis på evolution."
Vi ser på vad Darwin såg, jämför modellerna och ser vilka passar bäst.
Före industrirevolutionen var ljusa träd inte färgade av sot -
och ljusa björkmätare syntes inte så bra medan mörka framträdde bättre.
Vi får höra att fåglar oftare åt de mörka än de ljusa -
så att antalet förändrades. Men med industrirevolutionen -
färgades träden mörka så de mörka kamouflerades bättre -
och de ljusa syntes bättre.
Både ljusa och mörka fanns både före och efter -
och förändringen gäller bara relativa antal.
I biologiboken anges detta som bevis på evolution.
Även detta har missbrukats våldsamt.
Notera vad L.H. Matthews säger, en av de största biologer -
i Europa, utvald att skriva introduktionen till 100-års upplagan -
av "Om arternas uppkomst".
Han är evolutionist och utvald att få den äran.
I introduktionen skriver han: "Experimentet med björkmätaren -
demonstrerar på ett vackert sätt naturligt urval..."
Det har som sagt sedermera blivit ifrågasatt.
"...eller den starkares överlevnad, men visar inte pågående evolution -
för hur populationen än förändras förblir alla fjärilarna ändå -
från början till slut Biston betularia. Det är samma art hela tiden.
Det finns ljusa och mörka både före och efter.
Men i biologiböckerna framhålls det ännu som "beviset".
I uppslagsverket International Wildlife Encyclopedia står det att -
"...detta är den mest slående evolutionära förändring -
som människan bevittnat". Jag håller med, det är det bästa de har.
Men det är på inget sätt generell evolution.
Inte ens nära. Sedan dess har det blivit diskrediterat.
Dock inte i biologiböckerna...
Nature, kanske den mest respekterade tidskriften inom biologi, -
skriver 1998, så det är inte nytt, det har funnits tid att ändra i böckerna, -
att "Majerus noterar att det största problemet kanske är -
att B. betularia sannolikt inte vilar på trädstammar..."
men i böckerna avbildas de på träd, -
"...för bara två av dem har setts där under mer än 40 år av forskning."
Ingen vet var de vilar.
Detta i sig ogiltigförklarar Kettlewells experiment eftersom fjärilarna -
frigavs genom placering på träd- stammar där predatorer såg dem."
De limmades på trädstammar.
Så att man kunde fotografera, vilket han noterar.
"Slutligen, Kettlewells resultat upprepades inte i andra studier: -
Fjärilarna tenderar inte att välja matchande bakgrund."
Men så står det i biologiböcker. Vi ser alltså på sin höjd horisontell variation
och det är ingen bra illustration. Limmade fjärilar...
Det är förvrängt.
Varför lyfter de fram det i biologi- böcker? Det är det bästa de har.
Det är därför.
Det finns ett rätt nytt argument. Det är inte något Darwin såg, -
men argumentet är liknande.
Små förändringar som antas kunna bevisa stora förändringar.
Alla har hört att man inte ska äta för många olika antibiotika -
för att inte "skapa" en resistent stam. Det ska väl bevisa evolution?
Så står det i biologiböckerna.
Senator Hillary Clinton sa nyligen -
att hon tror på evolution.
"Antibiotikaresistenta bakterier bevisar att evolution sker medan vi talar."
Det ser vi i skolböcker. Vad har vi att göra med här då?
En del bakterier blir resistenta. Om jag är resistent men inte du -
är vi ändå inte olika arter. Men bakterier anses olika.
Det är inte vad som pågår och det hindrar det vi borde göra -
för att vetenskapligt tampas med ett problem.
Vi ser mycket tydliga exempel, -
och ett av dem är en expedition år 1845.
Deltagarna frös till is och historien finns i boken "Frozen in time".
The Medical Tribune skriver om det år 1988, alltså inte särskilt nya saker.
"Vi bör kanske tänka om gällande mekanismerna kring mönster i -
antibiotikaresistens... Bakterier från magen på tre deltagare -
i en arktisk expedition, har överlevt 140 år..."
Bakterierna från 140 år tillbaka fanns kvar. Då hade man inte antibiotika.
"Bakterierna visar resistens mot moderna antibiotika."
Det kom inte av att de utsatts för antibiotika, resistensen fanns redan.
"Dagens teorier antyder att resistens är kopplat till långvarig exponering -
till antibiotika. Antibiotika utvecklades först länge efter -
att bakterierna från 1800-talet... begravts i den arktiska permafrosten."
Resistenta bakterier är en recessiv form, men när man dödar -
den "normala" formen, vad blir kvar? De tar över.
Egentligen förloras information.
Nature år 1999, lite nyare.
"Resultaten visar att antibiotika- resistens är utbrett i åtminstone -
vissa vilda populationer, trots att de så vitt vi vet aldrig exponerats -
för antibiotika..."
Vi har alltså normala bakterier som dominerar.
Det finns resistenta former men de är recessiva.
Antibiotikan kommer och dödar den normala varianten och vad händer?
Den resistenta formen tar över. Vad har utvecklats?
Har man mer eller mindre informationsinnehåll?
Vi har förlorat den dominerande formen, den är borta.
En liten del av informationen har nu tagit över.
Om man ser på det ur informations- synvinkel. Men inget nytt har kommit.
Det här måste vi förstå. I båda synsätten krävs försiktighet -
med hur man använder antibiotika. Men om vi inte inser vad som sker -
kommer vi inte att handskas väl med det. Det är bara skolbokspropaganda.
Ett sätt att utvärdera modeller är att se på fördelar.
Här har vi en teori: Har den gett oss någon nytta, några fördelar?
En del säger att evolutionsteorin drivit vetenskapen framåt -
och utan den har vi ingen vetenskap.
Så här säger Jerry Coyne, professor i evolutionsbiologi i Chicago.
Den killen borde ju känna till fördelar om de finns.
Han är professor i evolutionsbiologi!
"Sanningen att säga så har evolution inte gett mycket praktisk -
eller kommersiell nytta. Ja, bakterier utvecklar resistens mot läkemedel..."
Det är den enda nyttan han kan komma på.
Exemplet är inte ens sant.
Men det är det bästa han har att komma med.
"Men har inte evolution hjälpt styra förädling av djur och växter?
Inte mycket. De flesta förbättringar inträffade -
långt före vi kände till evolution och kom av principen 'lika ger lika'."
Så vad gäller förädling av växter fick vi all kunskap av kreationister -
innan vi kände till evolution. Så var är nyttan?
Han känner inte till någon och det han nämner gäller inte.
Francis Crick som var med och upptäckte DNA-strukturen säger: -
"Man kunde tro att argument för evolution i mycket skulle styra -
biologisk forskning, men så är det inte. Det är svårt nog att se vad nu sker.
Att se vad hänt under evolutionen är ännu svårare."
Det hjälper alltså inte forskningen. Var är nyttan?
Nackdelar är att människor i flera generationer blivit styckade -
när vi skär ut polyper, tonsiller och blindtarmar -
för att man säger att det är ett "rudimentärt organ".
Man visste inte att här producerades antibiotika som hjälper kroppen -
bekämpa infektion. Wisconsin hade under 40 år en lag som krävde -
att när buken öppnades skulle blindtarmen alltid avlägsnas. Varför?
På grund av evolutionspropaganda som sa att den var värdelös.
Nu vet vi bättre, men många blev "styckade" och har nu problem -
med allergier och svårt att besegra infektioner.
Mycket på grund av evolutionsteorin.
Jag anser att skapelseteorin medför fördelar.
Den har gett upphov till koncepten för växtförädling.
Vi sammanfattar vad Darwin observerade: Små förändringar.
Vi ser små förändringar, men inte så många som man ibland hävdar.
Man har i stor tro sagt att dessa små förändringar -
småningom blir stora förändringar. Man ser det inte, men tror det.
Det man ser överdrivs och framställs ofta på snedvridet sätt.
Det ska ge en stor förändring. Hur vet vi det? Vi har antagit det, utan bevis.
Det är ett antagande. Jag anser att antagandet blivit prövat.
Jag anser att det kan prövas för det tar inte alltid miljoner år.
Jag anser att det blivit testat och falsifierat -
genom experiment med organismer som förökar sig mycket snabbt, -
så man i vissa fall kan observera miljarder generationer under ett liv.
Bananflugan kan föröka sig varannan vecka.
En ny generation börjar föröka sig varannan vecka.
Det blir snabbt många generationer. Bakterier hinner på 20 minuter.
När man räknar hur många generationer det borde ha tagit -
från apa till människa så har man mångfaldigat det generationsantalet -
med bakterier och bananflugor som kan observeras, -
så att man sett fler generationer än det som teoretiskt krävts -
från apa till människa. Bakterierna eller flugorna har inte förändrats.
Man har gjort hemska saker med bananflugor. Var är djurskyddet...?
De har plågats med mutagener och strålning.
De har den högsta mutations- hastigheten bland organismer -
och man kan få dem att se konstiga ut med olikfärgade ögon -
lockiga eller raka vingar, utan vingar...
Men de är ändå bananflugor. Förändringen blir inte kvar.
Michel Delsol i Lyon skriver:
"Om mutation skulle vara av värde för arten,borde drosophila (bananflugan)-
ha utvecklats med extremt hög hastighet."
Den muterar mer än någon annan och förökar sig varannan vecka.
"Men fakta står i direkt motsats till validiteten -
hos denna teoretiska deduktion. Drosophila-typen är känd sedan -
början på tertiärperioden, ca 50 miljoner år..."
Antalet år håller jag inte med om, men vi läser vidare.
Det här skapar ett allvarligt problem för dem.
"...den har under den tiden (50 miljoner år) -
inte blivit modifierad på något sätt." Inte heller under de 100 år -
som man plågat dem i klassrummen.
Alla dessa mutationer borde ju leda till en förändring -
men det gör de inte. Det är testat. Samma sak med bakterier.
W. Braun, ledande expert inom bakteriegenetik i USA -
säger i boken "Bacterial Genetics": "Trots snabb förökning -
(var 20:e minut) och de erhållna populationernas väldiga storlek -
så fortgår förändringar inom en ursprungligen homogen population -
inte förbi vissa gränser..."
Vi ser variation, ja, men också gränser.
Skolböckerna talar om variation, men talar de om gränser?
Icke. Även om de finns där precis lika tydligt.
Särskilt när det gäller bakterier. Det betonas verkligen i denna artikel -
där man jämförde bakteriefossil med levande bakterier.
Praktiskt taget identiska.
Bortsett från att fossilen är lite större.
Det som mest fascinerar J. William Schopf från University of California -
är avsaknaden av förändring.
"En miljard år gamla fossil av blå-gröna bakterier..."
En miljard år och var tjugonde minut...
De såg exakt likadana ut som moderna arter!
"Man kan inte observera förändringen för det tar miljoner år..."
Här har vi miljoner år och organismer som förökar sig var tjugonde minut!
Och vi ser - ingenting.
Det är inte bara av modern typ, vilket jag ser som ett vidare begrepp, -
utan exakt som moderna arter. När vi ser på finkarna, bananflugorna -
och bakterierna, ser vi: Variation.
Vi ser horisontell variation, -
inte mellan arterna, vilket evolutionister förväntar sig.
Förändringarna är skadliga eller neutrala i normal miljö.
Få anses nyttiga i begränsade miljöer.
Man försöker få en biolog att ge exempel på en nyttig mutation -
och han nämner sicklecellanemi som gör att du inte får malaria.
Nackdelen är att man dör om två människor med samma sjukdom -
förökar sig. Miljoner dollar investeras för att stoppa sjukdomen.
Hemoglobinet tar inte effektivt upp syre, bland många andra problem.
Men det ger ett visst skydd mot malaria.
Det borde vi se som en gynnsam mutation?
Samtliga minskar på komplexiteten.
Vissa är cykliska, när miljön förändras, förändras de tillbaka.
Förändringen består inte.
Ingen av dem är obegränsad vad gäller kumulativ effekt -
ingen av dem kan leda till nya organ.
Ett misstag under förökningen leder inte till ett nytt organ.
Variationen är alltså inte av den typ som evolutionister söker.
Utöver variation ser vi också gränser för variationen.
Det finns dussintals exempel. Små hästar förädlas till stora hästar, -
men de kan inte bli hur stora som helst.
Man kan gå ner i storlek till en viss punkt, sedan blir de inte mindre.
Man når en gräns, det syns tydligt och snabbt.
Detta blev rapporterat, undersökt och erkänt -
under ett mycket viktigt möte i Chicago, flera år sedan.
"En historisk konferens..." skrev man år 1980.
Det här är information som borde finnas i skolböckerna.
"Konferensens centrala fråga var -
om mekanismerna bakom mikro- evolution (pyttesmå förändringar) -
kan extrapoleras för att förklara fenomenet makroevolution."
Det är de stora förändringarna. Leder de små till de stora?
Så står det ju i varje biologibok i landet.
"Svaret kan ges som ett klart nej."
De hänvisade till Francisco Ayala, en framstående man inom evolution -
som gjort en syntes av Darwins "den starkastes överlevnad" -
och Mendels genetik. Han var bland dem som hittade på -
den moderna evolutionsteorin, en av dem.
"Små förändringar ansamlas inte."
Det kan vi demonstrera i laboratoriet och i fossilregistret.
S.M. Stanley drar en logisk slutsats. Han är ledande inom området.
Han säger: "Naturligt urval..." som borde orsaka små förändringar, -
som borde bli stora förändringar, blir det inte.
Vad har naturligt urval att göra med saken?
"Naturligt urval har länge setts som processen som styr evolution, -
men kan inte ha någon viktig roll i vilken riktning evolutionen tar.
Mikroevolution hör inte ihop med makroevolution."
Om de små inte ger de stora, vad har naturligt urval att göra med saken?
S. Gould skriver: "Jag har sett det långsamt framträda.."
Han talar om teorin att små förändringar ansamlas till stora.
"Jag har sett det långsamt framträda som en universell beskrivning -
på evolution... Jag har inte velat erkänna det eftersom bedrägeri -
brukar bestå, men teorin som generellt förslag är död, -
trots att den i läroböcker kvarstår som renlärig."
Så förklaras evolutionen, små förändringar leder till stora -
och allt genom naturligt urval. Den teorin är död.
Enligt ledande auktoriteter vet vi bättre.
Både på basen av det vi ser i laboratorier och i fossilregistret.
Som vi konstaterade i början så finns det bara två alternativ.
Den ena teorin dog precis. Vem av dem tror du segrar?
Vi ser på de två modellerna: Skapelse och evolution.
Skapelse förklarar båda sakerna som man observerar: -
Variation och gränser.
Vi förutsäger att Skaparen skulle lägga ner förmågan i varje art -
till variation, att anpassa sig till olika omständigheter.
Bruna kaniner lever inte där man har snötäcke och vice versa.
Tar man hit en vit kanin förändras färgen. Variationen hjälper arten.
De förblir kaniner och klarar sig.
Vi förutsäger också att det finns gränser. Vi förklarar båda punkterna.
Evolutionsteorin förklarar variation, men det vi ser är inte av den typ -
som de förväntar sig se och som skulle ansamlas.
Den ger inget tillskott i nytta eller information.
Att små variationer skulle ge upphov till stora, vet vi att inte stämmer.
Vilken modell fungerar bäst?
Är det en svår fråga?
Det är ett vedertaget vetenskapligt närmelsesätt, vi jämför det vi ser och -
ser vilken modell bäst förklarar fakta med minst sekundära antaganden.
För evolutionen görs många antaganden så att det ska se bra ut -
men skapelsevetenskaplig teori passar enklare och bättre.
Därför anser jag den vara bästa veten- skapliga förklaringen på ursprung.
VAD ÄR SKAPELSEVETENSKAP? Don Patton, FD
Översättning: Eva Fredriksson-Lidsle Heaven TV7