LUOMINEN?
EVOLUUTIO? DINOSAURUKSET
ALUSSA...
ALKUPERÄ, KASVIT, ELÄIMET, IHMISET
SUUNNITELTUJAKO?
VEDENPAISUMUS, FOSSIILIT, SEDIMENTTIKIVI
HAVAINNOT, TODISTUSAINEISTO, JÄRKI, TOSIASIAT
MITÄ ON LUOMISTIEDE? OSA 1. FIL. TOHT. DON PATTON OPETTAA.
Tänään puhumme siitä, mitä on luomistiede.
Siitä pitää puhua, koska sitä on vääristelty pahasti.
Parhaita lähtökohtia -
on ylituomari Rehnquistin ja tuomari Scalian lausunto.
He pohtivat asiaa tapauksessa "Edwards vastaan Aguillard", -
tasapuolista opetusta säätelevän asetuksen käsittelyssä Louisianassa.
Asetus tuomittiin perustuslain vastaiseksi.
Louisianalaiset aikoivat pahoja: he halusivat tasapuolista käsittelyä.
Päätettiin, ettei sitä tarvita. Puhumme siitä kohta lisää.
Rehnquist ja Scalia sanoivat: "Tiedossa ei ole perusteluita päätellä,-
että luomistieteen tarvitsee olla muuta kuin tieteellisen tiedon kokoelma, -
joka tukee teoriaa, että maan päälle ilmestyi äkillisesti elämää."
Olen samaa mieltä. Siitä puhumme: tieteellisestä todistusaineistosta.
Kuten diasta näkyy, puhumme empiirisestä todistusaineistosta: -
siitä, mitä voimme nähdä, koskettaa ja maistaa.
Miten se kertoo, onko asiat luotu vai ovatko ne syntyneet luonnollisesti?
Voidaanko erottaa luonnollinen alkuperä ja luotu älykäs suunnittelu -
katsomalla fyysistä maailmaa? Havainnollistan asiaa.
Selitä tämän kiven alkuperä.
Syntyikö se luonnollisesti vai suunnitteliko joku sen?
Todennäköisesti se syntyi luonnollisesti.
Toisaalta meillä on tämä kivi.
En usko, että se on syntynyt luonnollisesti.
Luotu suunnittelu on paras selitys. Suurin osa on samaa mieltä, -
mutta nyt olemme tulleet alueelle, joka pitää siirtää pyhäkoululuokkiin.
Sitä ei voi opettaa kouluissa. Onko tässä teistä järkeä?
Empiiristä todistusaineistoa tutkimalla voi nähdä, -
syntyikö asia luonnollisesti vai suunniteltiinko se, -
ja tämä ei välttämättä ole uskontoa.
Toinen esimerkki tulee hiekkarannalta.
Rannalla näkyy viiva, linjamuodostelma, -
joka on samansuuntainen aaltojen kanssa.
Onko tämä luonnollinen vai suunniteltu?
Luultavasti aallot tekivät ne.
Ne ovat samansuuntaiset aaltojen kanssa.
Aaltojen voi nähdä muodostavan tällaisia.
Niissä on tietty järjestys, mutta niiden alkuperä on luultavasti luonnollinen.
Hiekassa lukee myös: "Joni rakastaa Maria"
Luultavasti aallot tekivät sen.
Jos tekee päätelmän, että taustalla täytyy olla älykäs suunnittelu, -
täytyy siirtyä koululuokasta pyhäkoululuokkaan. Hölynpölyä!
Empiirisessä todistusaineistossa on siis selviä osoituksia siitä, -
että luonnollinen ja suunniteltu voidaan erottaa toisistaan.
Maailmankaikkeudessa on runsaasti todisteita suunnittelusta.
Se on seuraavien jaksojemme aihe.
Tarkastellaan tätä bakteerin siimaa. Sen avulla bakteeri liikkuu.
Se on hämmästyttävä.
Kun Darwin tarkasteli "yksinkertaista solua", -
hän näki "mustan laatikon".
Kun siitä on opittu enemmän, se on kuin kaupunki, jossa on tehtaita.
Monimutkaisuus on ällistyttävää.
Tämä tietty kone, ja se on ainoa tapa kuvata sitä, -
on sähkömoottori. Siinä on roottoreita, staattoreita, O-renkaita, -
holkkeja, nivelakseleita ja vetoakseleita.
Se koostuu 30 toimivasta yhteen sovitetusta osasta, -
siinä määrin että jos 30 osasta yksikin puuttuu, kokonaisuus ei toimi.
Ei voi hankkia ensimmäistä viittä, toimia hetken ja hankkia lisää osia.
Jos yksikin puuttuu, toiminta lakkaa. Kaikki täytyy olla kerralla.
Sitä ei voi selittää asteittaisen evoluutioprosessin avulla.
Se on hämmästyttävästi suunniteltu.
Se pyörii satatuhatta kierrosta minuutissa -
ja voi vaihtaa pyörimissuuntaa neljänneskierroksen aikana.
Insinöörimme eivät tänä päivänä pysty rakentamaan sellaista.
Mikään insinööriemme suunnittelema ei toimi yhtä tehokkaasti ja hyvin.
Jos näkee älykkään suunnittelun "Joni rakastaa Maria" -tekstissä, -
mitä näet sähkömoottorissa, -
joka on paremmin suunniteltu kuin mikään ihmisen tekemä?
Se on minusta helppo kysymys. Evolutionistit ymmärtävät sen.
Richard Dawkins on tuottelias tutkija, -
joka vastustaa luomista ja puolustaa evoluutiota. Hän on Oxfordista.
Hän muistuttaa "Sokea kelloseppä" -kirjansa ensimmäisellä sivulla: -
"Biologia tutkii monimutkaisia asioita, jotka näyttävät suunnitelluilta."
Niin hän määrittelee biologian.
Hän ei usko suunnitteluun, mutta se on illuusio.
Se näyttää siltä, ja hän myöntää sen, mutta se ei ole niin.
Nobel-palkittu Francis Crick kuului tutkijaryhmään, joka löysi DNA:n.
Hän antaa samanlaisen lausunnon. "Biologien täytyy aina pitää mielessä, -
ettei se, mitä he näkevät, ole suunniteltua..."
Se näyttää suunnitellulta, mutta täytyy ponnistella, ettei saa väärää käsitystä.
"Täytyy pitää aina mielessä, ettei nähty ole suunniteltua -
vaan pikemminkin kehittynyttä." Hänellä täytyy olla luja usko siihen.
Ehkäpä olisi järkevämpää uskoa, että asia on sitä, miltä se näyttää.
Heidän filosofiansa ajaa heitä vastakkaiseen suuntaan -
huolimatta siitä, miltä asia näyttää.
Kun puhumme alkuperästä, on vain kaksi mahdollisuutta.
Se on tärkeää monestakin syystä.
Myös Douglas Futuyma on tuottelias luomista vastustava tutkija -
ja tunnettu tiedemies. Hän sanoo: -
"Luominen ja evoluutio sulkevat toisensa pois alkuperän selittäjinä.
Organismit joko ilmestyivät maa- pallolle täysin muotoutuneina tai eivät.
Jos eivät, niiden on täytynyt kehittyä aikaisemmista lajeista -
jossakin muuntumisprosessissa."
Joko luonnollisesti tai äkillisesti, ei luonnollisesti.
Molemmista näkemyksistä on erilaisia muunnelmia.
Joskus syytetään, että vastustamme vain evoluutiota -
emmekä anna todisteita luomisesta.
Tänään käsittelemme ja kumoamme monia evoluution todisteita.
Jos seuraat tulevia jaksoja, huomaat, että syytös on täysin perusteeton.
Jos vaihtoehtoina ovat vain A ja B ja osoitat, ettei A pidä paikkaansa, -
olet osoittanut, että B pitää paikkansa, etkö vain?
Kouluissa sallitaan vain toinen näkemys.
Vain evoluutiota saa opettaa, sillä onhan se tiedettä.
Luomisoppi on uskontoa, eivätkä ne kohtaa koskaan.
Pidän sitä niin naiivina, että se hipoo järjettömyyttä.
Sekä evoluutiota että luomista voidaan tutkia tieteellisesti.
Osoitimme sen yksinkertaisesti ja helposti. Se käy yhä ilmeisemmäksi.
Sekä evoluutiolla että luomisella on syvällisiä uskonnollisia seuraamuksia.
Tarkoitatko, että evoluutiollakin on uskonnollisia seuraamuksia?
Ellet tiedä sitä, et ole ajatellut sitä juurikaan.
Tutkitaan johtavien evolutionistien lausuntoja.
Aloitetaan Edward Ericksonista. Hän kirjoitti The Humanist -lehdessä: -
"Humanistisen filosofian ydin on naturalismi." Naturalismiuskonto.
"Luonnollinen maailma jatkaa kulkuaan omien voimiensa mukaan -
ilman jumalallista tai yliluonnollista valvontaa tai ohjausta.
Me ihmiset olemme sen prosessin synnyttämiä."
Ilmeisiä uskonnollisia seurauksia.
Lewontin sanoo vieläkin painokkaammin.
Hän on USA:n johtavia evolutionisteja, Harvardista.
Hän sanoo: "Eivät tieteen metodit ja instituutiot pakota -
hyväksymään materiaalista selitystä havaittavissa olevasta maailmasta.
Monet ajattelevat, ettei tiedemies näkisi asiaa niin.
Tiede ei käske tarkastelemaan asioita luonnollisesti, -
"vaan ennakolta omaksuttu materiaalisten syiden kannatus -
pakottaa meitä luomaan tutkimusjärjestelmän ja käsitteitä, -
jotka tuottavat materiaalisia selityksiä."
Olemme päättäneet: näemme sen luonnollisesti.
Noudatamme materialistista filosofiaa.
Laitamme pystyyn tutkimukset, jotta saadaan haluttu vastaus, -
"olipa se miten intuitionvastainen ja hämmentävä tahansa".
Se voi tuntua hullulta, mutta niin teemme.
"Lisäksi materialismi on absoluuttista,-
sillä emme voi sallia ovenrakoon jumalallista jalkaa."
Tämä on vallitseva filosofia tieteessä.
On äärimmäisen naiivia sanoa, ettei tässä ole mukana uskontoa.
Steven Pinker Massachusetts Institute of Technologystä (MIT) sanoi: -
"Mikään todiste ei riitä saamaan aikaan mielenmuutosta.
Tässä ei sitouduta todistusaineistoon..."
Voitko uskoa? Näin puhuu tiedemies.
Emme ole sitoutuneet todisteisiin -
kiistassa materialismin ja jumalallisen välillä.
"Olemme sitoutuneet naturalismiin."
Se on vallitseva asia, eikä mikään muuta mieliämme.
He ovat päättäneet, ja sillä selvä.
"...Koska ei ole vaihtoehtoja". Paitsi Jumala, ja sitä he eivät hyväksy.
"...meidän on miltei pakko hyväksyä luonnonvalinta elämän selitykseksi, -
vaikka sille ei olisi todisteita."
Koska sitten tulisi kasvokkain Jumalan kanssa. Sitä he eivät halua.
He ovat sitoutuneet naturalismiin.
Niin sanotusti yksi on puhdasta tiedettä, toinen uskontoa.
Se on hyvin naiivia, eikä vain sitä.
Asimov on ehkä tuotteliain tutkija. Hän on julkaissut yli 600 kirjaa.
Hän kuoli vuonna 1992. Ateisti. Silti hän kirjoitti: -
"Minulla on uskoa ja uskon itse...
Uskon, ettei luonnonlakien lisäksi tarvita mitään."
Se oli hänen uskonsa.
"Minulla ei ole tästä todisteita. Se on vain jotakin, mihin minä uskon."
Se oli sokeaa uskoa. Hän oli päättänyt seurata naturalismiuskontoa.
Hän on sitoutunut siihen ja uskoo sen, koska hän haluaa uskoa sen, -
ei todistusaineiston eikä tieteen takia, -
vaan uskonnolliseen filosofiaan sitoutumisen takia.
Kun tarkastelee uskosta osattoman filosofiaa, -
hänen pitää uskoa kaikenlaiseen hölynpölyyn, jotta voi olla uskomatta.
Ei-uskovat ovat suuria uskovia.
Heidän pitää uskoa, että räjähdys toi järjestyksen maailmankaikkeuteen.
Se vaatii paljon uskoa.
He uskovat, että molekyylit syntyivät itsestään -
ja törmäilivät toisiinsa kymmeniä miljardeja vuosia, -
kunnes niistä tuli eläviä soluja itsekseen. He uskovat sen.
He uskovat, että virheet solun moni- mutkaisessa geneettisessä koodissa -
voivat saada aikaan lisää monimutkaisuutta.
En ole kenelläkään Israelissa löytänyt näin suurta uskoa.
On uskomatonta, mitä ei-uskovan pitää uskoa ollakseen ei-uskova.
Sanotaan: "Me olemme tiedeyhteisö. Te olette uskonnollisia."
Yksi on luokkahuoneessa, eikä toinen sinne sovi.
Mielenkiintoista kyllä, viime vuonna oikeus päätti, -
että ateismi on uskonto.
Wisconsinin osavaltion vankilan vangit joutuivat ongelmiin, -
koska he eivät kunnioittaneet erään sellitoverin uskontoa.
"Liittovaltion vetoomustuomioistuin päätti eilen: ateismi on uskonto..."
Ihmiset sanovat: "Ei se niin ole." - "No, siitä on oikeuden päätös."
Michael Ruse on USA:n johtavia filosofeja.
Kuuntelin viime viikolla väittelyä, jossa hän puolusti kantaansa.
Hän tunnustaa: "Evoluution harjoittajat pitävät evoluutiota jonakin, -
mikä on enemmän kuin pelkkä tiede.
Evoluutio esitetään ideologiana, maallisena uskontona, -
täytenä vaihtoehtona kristinuskolle, merkityksessään ja moraalissaan.
Evoluutio on uskonto."
Maan johtava filosofi ja tutkija sanoo, että evoluutio on uskonto.
He ovat vannoutuneen omistautuneita siihen.
Tämä uskonto on vakiinnuttanut asemansa maassamme.
Perustuslakimme kieltää valtionuskonnon, -
jonka aseman valtio on vahvistanut ja jota valtio tukee. Meillä on sellainen.
Se on naturalismiuskonto.
Oikeusistuimet määrittelevät sen uskonnoksi.
Koulut edistävät sitä jopa niin, -
että muut uskonnot suljetaan ulkopuolelle propagandana.
Sen tukemiseen syydetään miljardeja dollareja.
Yksi esimerkki on luonnonhistorial- linen Field Museum Chicagossa.
Museon johtaja sanoi Chicago Tribune -lehdessä: -
"Museon ydin on evoluutio." Sitä tietysti tuetaan verorahoillamme.
"Viime vuosina olemme panostaneet evoluution opettamiseen.
Pysyvää evoluutionäyttelyä on uudistettu 17 miljoonalla dollarilla."
Maksumiehiä olemme me. Se on maamme uskonto.
Koulumme saarnaavat humanistista naturalismia.
Muita vaihtoehtoja ei sallita. Kenen- kään ei sallita osoittaa heikkouksia.
Prentice Hall -kustantamon biologian oppikirjassa sanotaan näin, -
ja tämä on lukion biologian kirjasta: -
"Jos hyppäät ilmaan, putoat varmasti maahan.
Ei ole väliä, uskooko painovoimalakiin.
Yhtä varmasti elämä maapallolla on kehittynyt ja kehittyy edelleen."
Tätä tuetaan verorahoillamme. Sitä saarnataan täytenä totuutena.
Se on ehdottomasti uskonnollista. Sen asema on vahvistettu uskonnoksi.
Jotkut kysyvät: "Niin, mutta eikö ole laitonta opettaa mitään muuta?"
Vastaus kuuluu: "Ehdottomasti ei", vaikka lehdistö väittäisikin toisin, -
ja niin se väittääkin säännöllisesti.
Vetoan korkeimman oikeuden päätökseen -
Edwards vs. Aguillard -tapauksessa. Brennan kirjoitti enemmistön kannan -
tästä hirveän epäoikeudenmukaisesta asetuksesta, -
joka määrää käsittelemään asian eri puolia tasaveroisesti, -
"Tämä asetus ei myönnä opettajille mitään joustoa, jota heillä ei jo ole."
Toisin sanoen asetus on turha. Tämä jousto on jo olemassa.
"Opettajat voivat korvata opetus- suunnitelman elämän alkuperästä -
muillakin teorioilla kuin evoluutiolla." Tämä oikeus siis on jo olemassa.
"Eri alkuperäteorioita voidaan opettaa [Kuten totesimme, niitä on vain kaksi]
"laillisesti, jos tarkoitus on sekulaari ja opetuksen tehostamiseen pyrkivä."
Sillä ei saa pyrkiä edistämään uskoa Raamattuun eikä tiettyä uskontoa.
Tieteenä voi laillisesti opettaa erilaisia teorioita alkuperästä, -
niin kuin tutkimme aiemmin nuolta ja kiveä.
Tutkimme erilaisia mahdollisia selityksiä niiden alkuperästä.
Se on laillista. Kun tämä asetus kumottiin, -
monet mediassa sanoivat, että luomistiede on julistettu laittomaksi.
He sanoivat niin. Tosin he valehtelivat.
Stephen Gouldia haastateltiin silloin.
Hän on aikamme kuuluisimpia evolutionisteja.
"Missään osavaltiossa ei ole luomis- tieteen opetuksen kieltävää lakia.
Sitä voitiin opettaa aiemmin ja sitä voidaan opettaa nyt." Niin se on.
Amerikkalaisten enemmistö on sitä mieltä, -
että täytyy tarkastella kaikkia tieteellisiä todisteita ja vaihtoehtoja.
Joitakin vuosia sitten Texasissa Zogby-tutkimuslaitoksen kyselyssä -
vain 16 % kannatti sitä, että opetetaan ainoastaan Darwinin evoluutioteoriaa.
Tulos olisi varmasti samansuuntainen koko maassa.
75 % oli sitä mieltä, että pitää opettaa sekä Darwinin teoriaa -
että sitä vastaan todistavasta tieteellisestä todistusaineistosta.
16 prosentin mielipide jyrää luokkahuoneissa ja oppikirjoissa.
CBS-kanavan hiljattain teettämä kyselytutkimus -
esiteltiin otsikolla "Kreationismi päihittää evoluution".
Olisi reilumpaa sanoa "Kreationismi päihittää evolutionismin".
Sanavalinnoissa oltiin ennakkoasenteisia.
Tutkimuksella selvitettiin väittämää -
"Amerikkalaiset eivät usko ihmisen evoluutioon."
55 % oli sitä mieltä, että Jumala loi ihmisen nykymuodossa.
13 % uskoi ihmisen evoluutioon ja sii- hen, ettei Jumala ohjannut prosessia.
13 prosentin mielipide voittaa.
Kouluissa ei opeteta muuta.
On silti paljon edistystä huolimatta propagandasta luokkahuoneissa.
Suuri määrä huomattavia tutkijoita on ottanut rohkean kannan, -
vaikka vastustus on hurjaa ja heidän uransa joutuu vaakalaudalle.
Kanta esiteltiin vuonna 2001 The New Republic -lehdessä -
otsikolla "Sata tutkijaa ottaa rohkean kannan".
He toimivat tärkeissä laitoksissa, kuten Smithsonian-instituutissa, -
luonnonhistoriallisessa AMNH- museossa ja huippuyliopistoissa.
He sanovat: "Olemme eri mieltä darwinismista.
Se ei voi selittää, mitä näemme ympärillämme."
Esityksen allekirjoitti sata tutkijaa. Liike on kasvanut sen jälkeen.
Nyt esityksen on allekirjoittanut yli 700 luonnontieteiden tohtoria.
Mukana on tutkijoita Yhdysvaltain kansallisesta tiedeakatemiasta, -
Venäjän, Tšekin tasavallan ja Puolan akatemioista, -
yliopistoista, kuten Yale, Princeton, Harvard, Stanford, MIT, -
Columbia, Purdue, Berkeley, UCLA, Duke, Cambridge ja Oxford.
Merkittävien instituutioiden professorit eivät sanomansa mukaan usko, -
että darwinismi tarjoaa selitystä alkuperälle.
Texas A&M Universitystä 25, Texasin yliopistosta 16 -
Texas Tech Universitystä 5 allekirjoitti esityksen.
Kokemukseni pohjalta voin sanoa, että heitä on paljon enemmän.
Luentojeni jälkeen monet sanovat: "Olen kanssanne samaa mieltä.
En vain voi tuoda sitä esiin julkisesti. Jatkakaa hyvää työtä."
He ovat rohkeita. Voisin kertoa monta puistattavaa juttua siitä, -
mitä he ovat joutuneet kestämään kannanottonsa takia.
Huolimatta johtavista tutkijoista, -
jotka ottavat darwinismia vastustavan kannan, -
on tutkijoita, kuten Ernst Mayr, joka sanoo: "Kukaan koulutettu ihminen -
ei enää epäile evoluutioteoriaa, joka tiedetään yksinkertaiseksi tosiasiaksi."
Tiedämme hänet yksinkertaiseksi valehtelijaksi.
Hänen pitäisi tajuta. Tiedän hänen tajuavan.
Hän sanoo näin huolimatta siitä, -
että monet koulutetut ovat tällä kannalla, kuten osoitin.
Carl Sagan totesi "The Demon Haunted World" -kirjassa: -
"Amerikkalaisista vain 9 % uskoo, että ihmiset ja muut lajit -
ovat kehittyneet hitaasti luonnonprosessien kautta."
Kyselytutkimukset osoittavat 13:sta 9:ään prosenttia, -
sen mukaan kuka kysyy ja miten.
Se kanta kuitenkin jyrää koululuokissa. Se on huutava vääryys.
Miksi asia on sitten niin?
Minulta kysytään sitä jatkuvasti. Vastaus on yksinkertainen: -
koska sinä ja minä olemme sallineet sen tapahtua.
Sitä on syytä pohtia.
Menemme eteenpäin huolimatta siitä, että olemme alakynnessä kouluissa.
Kautta maan on järjestetty väittelytilaisuuksia.
Niitä on yhä harvemmin, tai ne ovat lakanneet kokonaan.
Saamme nauttia valtavasta, tai...
Evolutionistit ovat luovuttaneet, koska he jäävät tappiolle.
Menin keskustelemaan Louisianan osavaltionyliopistoon -
geologian osaston johtajan kanssa. Siitä oli sovittu puoli vuotta aiemmin.
Saavuin paikalle, samoin täysi salillinen, yli 400 opiskelijaa.
Professori ei tullut paikalle.
Niinpä minä voitin.
Puhuin noin tunnin. Toisen tunnin vastailin kysymyksiin.
Jotkut jäivät puoleenyöhön.
Tilaisuudesta vastannut järjestö teki ovensuukyselyn.
Kuulijoista 54 prosenttia uskoi luomiseen saapuessaan tilaisuuteen.
Se tarkoittaa minusta, että kreationistit ovat kiinnostuneempia -
todistusaineistosta ja tosiasioista enemmän kuin muut.
Kahden viikon kuluttua tehtiin seurantatutkimus.
Silloin 91 prosenttia uskoi luomiseen.
Vastapuolen asiaa ei auttanut se, ettei hän ilmestynyt paikalle.
Niles Eldridge puhuu väittelyistä. Väittelin hänen kanssaan Orlandossa.
Hän on AMNH-museon kuraattori ja professori Columbian yliopistossa.
Hän sanoo: "Kreationistit tai ainakin julkisesti kantansa tuovien enemmistö-
on korkeasti koulutettuja ja älykkäitä. He ovat taitavia väittelijöitä.
Heillä on lähes aina paremmat taustatiedot kuin vastustajillaan, -
jotka saadaan usein hämmentynee- seen epäloogisuuksien tilaan."
Olen pahoillani, mutta niin se on.
"Kreationistit kiertävät yliopistoissa kautta maan -
väittelemässä biologien, geologien ja antropologien kanssa.
Kreationistit voittavat lähes aina."
Hän on oikeassa.
Hän oli helppo tapaus.
Hän on julkaissut niin paljon tekstiä, että hän oli pulassa alun pitäen.
Kun lehdistö haastattelee evolutionisteja, -
sen täytyy aina haastatella Eugenie Scottia.
Hän on tiedekoulutuskeskuksen johtaja. Kuulostaa arvovaltaiselta, -
mutta keskus on vain vahtikoira, joka vihaa kreationisteja.
Scott perusti sen itse.
Hän sanoo: "Tutkijoiden pitäisi kieltäytyä väittelyistä, -
koska ne tekevät enemmän hallaa kuin hyvää". He kieltäytyvät nykyään.
Evolutionisteille ne tekevätkin enemmän hallaa kuin hyvää.
Olin hiljattain New Yorkin osavaltiossa Keith Sharpen kanssa.
Luennoimme Syracusen yliopistossa. Keith yritti järjestää väittelyä.
Hän haastoi sata geologia 160 kilometrin säteellä ― nimessäni.
He kaikki kieltäytyivät. Hän kirjoitti mainoslehtiseen: -
"Nämä ovat geologit, jotka kieltäytyivät väittelemästä tri Pattonin kanssa."
En ole ainoa. Tämä on yleinen ilmiö kaikkialla maailmassa.
Hän jatkaa: "Tutkijoiden täytyy silti kohdata kreationistit..."
Eli puhutaan asiasta, kun he eivät ole paikalla.
Onko se hyvää tiedettä? Minusta se on hölynpölyä.
On syytä ivata sitä ja tehdä siitä pilaa.
Se eroaa jyrkästi Darwinin mielipiteestä.
Hänen näkemyksensä oli paljon järkevämpi.
"Lajien synnyssä" hän sanoo: - "Oikeaan tulokseen päästään vain -
esittelemällä ja puntaroimalla molem- pien puolten tosiasiat ja perustelut."
Niin itse uskon. Kun tekee niin, kreationistit voittavat miltei aina.
Evolutionistitkin myöntävät sen. Niinpä he ovat lopettaneet.
Suomennos: Marianne Tenetz