SKAPELSE?
EVOLUTION?
DINOSAURIER
I BEGYNNELSEN...
URSPRUNG
VÄXTER, DJUR, MÄNNISKOR
DESIGN?
FLOD, FOSSIL, SEDIMENT
OBSERVATION
BEVIS, INTELLEKT, FAKTA
VAD ÄR SKAPELSEVETENSKAP? Del 1, Don Patton fil.dr
I kväll ska vi tala om vad skapelsevetenskap är -
och det tycker jag behövs, för den har blivit mycket förvrängd.
Ett av de bästa ställena att börja är med ett utlåtande -
av överdomare William Rehnquist och domare Antonin Scalia.
Fallet prövades i tvisten mellan Edwards och Aguillard -
gällande jämställdhetslagen i Louisiana.
Den bedömdes stå emot grundlagen.
De ville i Louisiana att den här frågan skulle behandlas balanserat.
Men man beslöt att det inte behövs.
Under processen konstaterar domarna "Vi har ingen grund för att bedöma -
att skapelsevetenskap behöver vara något annat än en samling -
vetenskaplig data som stöder teorin att livet på jorden uppstod plötsligt."
Jag håller med. Vi talar om vetenskapliga bevis.
Vi talar alltså om vad vi kan se, röra vid, -
smaka: empiriska bevis. Kan sådant ange om något är skapat -
eller om det uppkom naturligt? Kan man göra skillnad på naturligt -
ursprung och intelligent skapelse genom att se på det fysiska?
Låt mig illustrera. Vi ser på den här stenen. Berätta om ursprunget.
Hände det naturligt eller har någon designat den?
Det här har sannolikt hänt på naturlig väg.
När vi ser på den här stenen -
tror jag inte det hände på naturlig väg.
Jag anser att en skapad design är den bästa förklaringen.
Men nu har vi kommit till det som måste förvisas till söndagsskolan -
för det passar inte i skolan. Är det logiskt?
Genom att se på empiriska bevis ser man om det hände på naturlig väg -
eller om det är designat och det är inte nödvändigtvis religion alls.
En annan tydlig illustration kan vi se på stranden.
Man ser linjerna som går parallellt med vågorna.
Har de kommit till på naturlig väg eller är det design?
Det är sannolikt att vågorna gjort det, vågrörelsen har en sådan inverkan.
Viss ordning ja, men sannolikt naturligt ursprung.
Längre bort på stranden står det "John älskar Mary".
"Det var troligtvis vågorna?"
Om du drar slutsatsen att det är intelligent design, -
måste du ta det till söndagsskolan, inte skolan.
Det är ju nonsens. Empiriska bevis kan tydligt ange -
en skillnad mellan det naturliga och design.
När vi ser på universum omkring oss ser vi rikligt med bevis -
på design, och detta kommer att vara vårt tema.
När vi ser på bakteriens flagell på bilden, ett litet hår som hjälper det -
förflytta sig, så är det något fantastiskt.
När Darwin såg på den "enkla cellen" såg han en svart låda.
Han såg inte mer. När vi lärt oss mer vet vi att cellen är som en hel stad -
med fabriker och ofattbar komplexitet.
Flagellen är som en maskin -
med elektrisk motor. Den har rotorer, statorer, O-ringar, -
glidlager, u-leder, drivaxlar.
Allt detta är koordinerat i trettio fungerande, koordinerade delar.
Om någon av de 30 delarna saknas, fungerar den inte.
Det fungerar inte med de fem första och att man sedan gradvis bygger på.
Om en enda saknas, stannar maskineriet. Alla behövs samtidigt.
Jag ser inte hur man kan förklara det med en gradvis evolutionsprocess.
Designen är förbluffande. Den roterar upp till 100 000 varv per minut -
och kan på ett fjärdedels varv byta riktning.
Våra ingenjörer kan inte bygga sådant. Det våra ingenjörer kan göra -
fungerar inte så effektivt eller bra.
Om det krävs intelligent design för "John älskar Mary", -
så vad ser du när du ser en elektrisk motor som är bättre än våra motorer?
Det är ingen svår fråga, tycker jag. Evolutionister förstår det.
Richard Dawkins är en av de mer framgångsrika författarna -
mot skapelse och för evolution i vår tid. Han är från Oxford.
På första sidan i sin bok "den blinde urmakaren" påminner han läsaren -
om att: "Biologi är studie av komplicerade ting -
som ger intrycket av att vara designade för ett syfte".
Han tror inte på design, han menar att det är en illusion.
Han medger att det ser så ut, men säger att så inte är fallet.
Francis Crick, nobelpristagare, som var med och upptäckte DNA:t -
säger på liknande sätt: "Biologer måste alltid påminna sig om -
att det de ser inte är designat..." för det ser ju så ut men man måste -
jobba med det och ständigt hålla i minnet att det inte är designat.
Det måste man jobba på.
"Det har utvecklats." Han tror på det han säger.
Jag anser det förnuftigt att tro att det är så som det ser ut.
Deras filosofi driver dem i en annan riktning, trots hur saker ser ut.
När vi talar om ursprung finns det två möjligheter.
Det finns bara två, och det är viktigt.
Notera vad Douglas Futuyma skriver mot skapelse, -
en känd vetenskapsman: "Skapelse och evolution sinsemellan -
är uttömmande för möjliga förklaringar på levande tings ursprung.
Organismer dök upp fullt utvecklade eller också gjorde de det inte.
Om de inte gjorde det måste de ha utvecklats ur existerande arter -
genom processer av modifikation." Naturligt eller plötsligt, onaturligt.
Det finns variationer på båda.
Men om vi inser att alternativen bara är två...Ibland säger man att du talar -
bara mot evolution, utan bevis för skapelse.
Vi ska ta i tu med bevis för evolution och visa att det inte håller.
Det kommer vi till i senare avsnitt.
Om det bara finns A och B och du kan visa att svaret inte är A, -
så har du styrkt argumenten för B, eller hur?
Men bara en av dessa synvinklar tillåts i klassrummet.
Man undervisar bara om evolution, det anses vetenskapligt.
Skapelse ses som religion och de två ska inte blandas ihop.
Det är en naiv position, nära på absurd.
Både evolution och skapelse kan undersökas vetenskapligt.
Det har vi redan visat med enkla medel och det förtydligas senare.
Både evolution och skapelse har djupgående religiösa följder.
Har evolution religiösa följder?
Om du inte visste det har du inte tänkt mycket på saken.
Vi ser på uttalanden av ledande evolutionister, först E.L. Erickson.
"Kärnan i humanistisk filosofi är naturalism..."
Naturalism är hans religion.
"...påståendet att den naturliga världen utvecklas -
enligt intern dynamik utan gudomlig eller övernaturlig kontroll -
eller ledning och att vi människor är skapade genom den processen."
Tydliga religiösa följder.
Richard Lewontin gör det ännu tydligare.
En ledande evolutionist från Harvard.
"Det är inte vetenskapens metoder och institutioner som tvingar oss -
att acceptera en materiell förklaring till fenomenen i världen..."
Många tror inte att vetenskapsmän ser så på saken.
Vetenskapen säger inte att man måste se naturligt på saken, "utan tvärtom -
tvingas vi av vår a priori trohet mot materiella ideal -
att skapa ett undersökningsverktyg och koncept som producerar -
materiella förklaringar." Vi har alltså bestämt oss för att se det som -
något naturligt och håller oss till den filosofin. Vi lägger upp forskningen så-
att vi får ett sådant svar: "Oberoende av hur ologiskt eller förbryllande.."
Det kan alltså verka galet, men så tänker vi göra. "Därtill håller vi -
materialismen för absolut, vi kan inte tillåta en gudomlig fot i dörrspringan."
Den här filosofin är dominerande inom vetenskapen.
Att säga att det inte finns någon religion där är extremt naivt.
Steven Pinker har sagt så här:
"Inga bevis räcker till för att orsaka en sinnesförändring.
Det handlar inte om att förbinda sig till bevis..." Så talar en forskare!
Vi övertygas inte av bevis när det gäller materialism vs gudomlighet.
"...utan vi förbinder oss till naturalismen."
Naturalismen är vad som styr och inget kan ändra vår inställning.
De är fast beslutna. "För det finns inga alternativ..." Utöver Gud...
"...vi måste nästan godkänna naturligt urval som förklaringen på liv -
på planeten, även om det inte fanns bevis på det."
Annars måste man möta Gud. Det tänker de inte göra, de är naturalister.
Att säga att det ena är vetenskap och det andra religion -
är naivt och stämmer inte.
Isaac Asimov som skrivit mer än 600 böcker -
en ateist som nyligen gått bort, säger -
"Jag har själv tro... Jag tror att inget utöver naturlagarna behövs."
Det är hans tro.
"Jag har inga bevis för det. Det är bara det jag tror på."
En blind tro. Han har beslutat att hans religion är naturalism.
Han har förbundit sig till det. Han tror på det.
Han vill tro på det. Inte på basen av bevis eller vetenskap -
utan för att han förbundit sig till en religiös filosofi.
När man ser på den icke-troendes filosofi -
så måste de tro på en massa nonsens. Icke-troende.
Icke-troende har stor tro.
De måste tro att en explosion gav upphov till ordningen i universum.
Det kräver stor tro. De tror att molekyler blev till på något sätt, -
studsade runt i miljarder år och blev av sig självt till levande celler.
Det tror de.
De tror att misstag i den komplexa genetiska koden skapar komplexitet.
Jag har inte sett större tro i Israel.
Det är otroligt vad man måste tro för att vara icke-troende.
Och så säger man: "Vi är vetenskapliga och ni religiösa."
"Det ena lämpar sig för klassrummet, det andra inte."
Intressant nog fastslog en domstol 2006 att ateism är en religion.
Några typer på fängelset i Wisconsin fick problem eftersom de -
inte respekterade en av fångarnas religion.
Federala domstolen slog fast att ateism är en religion.
Om någon säger emot det så kan du säga att det finns domstolsbeslut.
Michael Ruse är en av landets ledande filosofer.
Jag var närvarande när han försvarade sin ståndpunkt i L.A.
Han säger att: "Evolution lanseras av dess utövare som mer än vetenskap."
"Evolution förkunnas som ideologi, en sekulär religion, -
ett fullvärdigt alternativ till kristendom, med mening och moral.
Evolution är en religion." Landets ledande filosof säger alltså -
att det är religiöst, det är ett alternativ och följarna är överlåtna.
Det är en religion som är etablerad i vårt land. Grundlagen säger att vi -
inte får ha en statsreligion, en religion som staten stöder.
Men det har vi.
Det är naturalismen som religion.
Domstolen har definierat den som religion.
Den främjas i våra skolor medan alla andra religioner utesluts.
Våra skattepengar stöder den och den sprids i form av propaganda.
Ett tydligt exempel, ett naturhistoriskt museum i Chicago.
Chefen säger så här i Chicago Tribune, 2006:
"Evolutionen är museets kärna..." och det stöds med skattepengar.
"Stora resurser har lagts på att undervisa besökare om evolutionen.
Det inkluderar 17 miljoner USD och två år för en permanent utställning."
Det betalar vi för. Det är det religiösa etablissemanget i vårt land.
Våra skolor predikar humanistisk naturalism.
Alternativ tillåts inte, inte heller att man påpekar svagheterna.
Till exempel Prentice Hall biologibok.
Där står det så här, alltså i en vanlig biologibok för skolan: -
"Om du hoppar upp i luften kommer du ner.
Det har ingen betydelse om du förstår eller tror på gravitationskraften.
På samma sätt har livet på jorden utvecklats och fortsätter göra det."
Det betalas med skattepengar. Man hävdar att det är så det är.
Det är religiöst och det har vi etablerat.
En del säger sig förstå problemet, men undrar om det är olagligt -
att undervisa något annat? Nej! Det är det inte, fast man får det intrycket.
Det kan jag säga med stöd av högsta domstolen, igen i fallet -
Edwards mot Aguillard, huvudsakligen skrivet av Brennan.
Det slås fast att lagen, denna förskräckliga lag -
som säger att teorierna bör behandlas balanserat: -
"Beviljar inte lärare en flexibilitet som de inte redan haft -
att ersätta läroplanen med presentation av andra teorier -
utöver evolutionsteorin, om livets uppkomst."
Den rätten finns redan.
"Undervisning om olika vetenskapliga teorier...", vi såg att det finns två, -
"kan göras i det sekulära syftet att främja effektiviteten i undervisningen."
Syftet får inte vara att främja tro på Bibeln eller någon viss religion.
I biologi kan man undervisa om olika teorier om ursprung -
liksom där vi jämförde en pilspets och en naturlig sten.
Vi ser på olika förklaringar till ursprung och ja, det är lagligt.
Det här vändes upp-och-ner i pressen -
där det sades att skapelsevetenskap gjordes olagligt. De sa så.
De ljög, men så sa de. Stephen J. Gould blev intervjuad -
och man frågade om detta. Han är en känd evolutionist.
Han sa: "Det finns inget som hindrar att man lär ut 'skapelsevetenskap'.
Man kunde göra det förut och kan göra det nu." Och så är fallet.
De flesta i vårt land anser att vi ska se på alla vetenskapliga bevis -
och vetenskapliga alternativ.
År 2003 utfördes i Texas en undersökning kring detta koncept.
16 % ansåg att man ska undervisa enbart Darwins teori.
Jag tror det är ganska lika i hela landet.
75 % ansåg att man ska undervisa om Darwins teori -
men även om vetenskapliga bevis mot den.
Men de 16 % är så dominerande att man ändå inte har det i skolböckerna.
En något nyare undersökning gjordes av CBS år 2004.
Resultatet fick rubriken: Skapelsetro slår evolution.
Det borde ju egentligen stå att båda är vetenskapliga teorier.
Men det är deras ordval.
Resultatet: "Amerikaner tror inte att människor utvecklades..."
55 % angav att Gud skapade människan i nuvarande format.
13 % angav att människan utvecklades utan inblandning av Gud.
Dessa 13 % dominerar och bara det lärs ut i skolan.
Trots denna propaganda i klassrummen gör man framsteg -
och ett antal framstående vetenskaps- män som får mycket motstånd -
och vilkas karriärer hotas, har modigt stått upp.
I tidningen New Republic, 2001, var rubriken:
"100 vetenskapsmän ställer sig modigt upp".
Det var vetenskapsmän i ledande institutioner som Smithsonian, -
naturhistoriska museet, universitet. De tog avstånd från darwinismen.
"Darwinismen kan inte förklara det vi ser i världen."
100 av dem skrev under ett förslag med namn och ställning, titel, -
och sedan dess har det växt till så att mer än 700 har undertecknat -
dokumentet. Alla har doktorsgrad inom naturvetenskap.
Med finns personer från USA:s och andra länders vetenskapsakademier.
Från universitet som Yale, Princeton, Harvard, Stanford, MIT, -
Columbia, Purdue, Berkeley, UCLA, Duke, Cambridge, Oxford...
Professorer på dessa universitet säger att darwinism inte förklarar ursprung.
Om ni undrar hur det är i Texas så har tiotals vetenskapsmän -
från universitet i Texas skrivit under samma sak.
Jag har talat på dessa platser och tror att det finns många fler.
Många kommer fram och säger att de håller med, men vågar inte säga det.
De uppmuntrar mig att fortsätta.
Dessa är modiga män. Jag kunde berätta historier -
som skulle få er att rysa. De får utstå mycket för att de står upp så här.
Men trots detta -
att framstående vetenskapsmän står upp mot darwinismen -
finns män som Ernst Mayr som säger: "Ingen bildad person ifrågasätter -
längre evolutionsteorins validitet. Vi vet att den är ett faktum."
Vi vet att faktum är att han ljuger.
Han vet bättre än så, det vet jag.
Ändå säger han så, fastän många bildade människor säger annat.
Carl Sagan visste bättre och skrev i sin bok "The Demon Haunted World" -
att "bara 9% av amerikaner accepterar att människor långsamt utvecklats -
genom naturliga processer..."
Undersökningar anger 9-13 %, beroende på vem som frågar och hur.
Ändå dominerar det i klassrummet. Det är synd och skam.
Varför är det på det sättet?
Den frågan får jag hela tiden. Svaret är enkelt.
Det är för att du och jag tillåtit det.
Det behöver vi tänka på.
Vi gör framsteg trots stora nackdelar i klassrummen.
Det har hållits debatter runt om i landet, även om de nästan upphört.
Evolutionisterna har gett upp eftersom de går med förlust. De slutade.
Jag skulle för flera månader sedan debattera på geologiska institutionen -
på universitetet i Louisiana, LSU, det var bokat 6 månader innan.
Jag kom dit och där var mer än 400 studerande på plats.
Professorn dök aldrig upp, så jag vann.
Jag talade en timme, de fick fråga en timme, vissa stannade till midnatt.
En organisation gjorde en undersökning vid dörren -
och 54 % trodde på skapelse när de kom.
Kreationister är i högre grad intresserade av bevis och fakta.
Två veckor senare gjordes en ny undersökning.
Då trodde 91 % på skapelse. Det hjälpte inte att professorn inte kom.
Niles Eldridge talar om debatterna, vi har debatterat i Orlando, Florida.
Han är kurator på nationalhistoriska museet, professor på Columbia.
Han säger: "Kreationister, majoriteten av deras talesmän, är högt utbildade, -
intelligenta människor. De är skickliga i att debattera, alltid pålästa.
De ter sig nästan alltid ha mer information än motståndarna -
som för ofta reduceras till ett osammanhängande tillstånd."
Beklagar, så är det.
"Kreationister reser över hela USA, besöker universitetscampus -
och ordnar debatter med biologer, geologer och antropologer.
Kreationisterna vinner nästan alltid." Han har rätt. Han var lättbesegrad.
Han hade så mycket tryckt material så han hade problem redan i början.
När media intervjuar evolutionister väljer de alltid Eugenie Scott, -
som är chef för nationella centret för vetenskaplighet.
Låter prestigefyllt, men är bara en grupp som hatar kreationister.
Hon har själv grundat den.
Enligt henne "borde vetenskapsmän vägra debattera för debatterna -
gör mer skada än nytta." Så gör de nuförtiden.
Debatterna gör evolutionister mer skada än nytta.
Jag var nyligen i New York. Jag och Keith Sharpe föreläste -
nära universitetet i Syracuse. Han ville debattera och utmanade 100 geologer
i mitt namn, att debattera. Alla vägrade.
Han skrev på reklamen vilka geologer vägrat debattera med mig.
Det är inte bara mig de vägrar möta, utan kreationister i hela världen.
Men Scott fortsätter: "Vetenskapsmän måste ändå bemöta kreationisternas -
budskap." Alltså - diskutera det, men inte när kreationisterna är på plats.
Vetenskapligt? Det är strunt, vi får förlöjliga sådant och skratta åt det.
Det skiljer sig från Darwins syn.
Han hade en förnuftigare infallsvinkel.
Han skriver att ett rimligt resultat bara kan nås -
genom att fullständigt konstatera och balansera fakta och argument -
på båda sidor av en fråga. Är det logiskt? Det tycker jag.
Men gör man det så vinner kreationisterna alltid.
Det har evolutionister märkt, så de har slutat med det.
Översättning: Heaven TV7