Hyvät katsojat! Maailmassa riehuu pandemia, -
joka on laittanut kaikki yhteiskunnat polvilleen -
muutamassa kuukaudessa.
Onko tällä pandemialla mitään syvällisempää tarkoitusta?
Onko pandemialla filosofiaa?
Jos sillä sellainen on, niin filosofi- seen näkemykseen pandemiasta -
perustuu sen torjumiseksi valittu työkalupakki.
Siis millä filosofialla tähän pandemiaan suhtaudutaan, -
siihen perustuu työkalupakki, joka valitaan sen torjumiseen.
Me näemme, että on olemassa -
kaksi täysin vastakkaista työkalupakkia, joita käytetään.
Tässä on tapahtunut ikään kuin jako kahteen.
Suomen hallitus on valinnut hybridimallin.
Se tarkoittaa käytännössä laumaimmuniteetin tavoittelua.
Muualla on valittu pandemian tukahduttaminen.
Suomen hallituksen valitsema laumaimmuniteettilinja ei ole jäänyt -
vaille protestia. 50 suomalaisen ansioituneen eri alojen tutkijan -
ryhmä julkaisi 7.5. Marinin hallituk- selle suunnatun avoimen kirjeen.
Siinä viitataan Taiwanin, Uuden- Seelannin, Australian, Hongkongin, -
Itävallan, Kreikan ja Islannin valitsemaan tukahduttamisstrategiaan.
Tämä 50 tutkijan ryhmä katsoo, -
että tukahduttamalla koronaviruksen minimiin Suomessa -
voisivat maa ja talouselämä palata nopeammin lähes normaaliin arkeen -
kuin hallituksen miljoona-suomalaista- ahdingossa-strategialla.
Tähän palaan vielä myöhemmin.
Filosofinen asenne pandemiaan on myös psykologisesti tärkeä.
Jos strategiaa ei muuteta niin, -
että koetetaan yhteiskunta vapauttaa sairastumisen uhasta, -
niin eivät ihmiset pelon takia liiku.
Miljoona suomalaista eivät pelon takia uskalla liikkua.
Koska he eivät liiku, he eivät käytä palveluita, kuluta, -
eikä talous lähde nousuun.
Tämä psykologinen pelko on aika paljolti unohtunut.
Jos sitä ei poisteta, niin ei tästä päästä eteenpäin.
Jos filosofisesti asiaa ajatellaan pandemian kannalta, -
niin mihin pandemia pyrkii? Vai pyrkiikö se itsessään mihinkään?
Tietysti akateemisen maailman näkökulmasta virus on neutraali.
Se ei ole hyvä eikä paha, vaan se haluaa vain lisääntyä.
Luonto siis viis veisaa meistä. Ei se meistä mitään piittaa.
Mielenkiintoinen on tämä filosofinen kysymys: -
Millä perusteella akateeminen maailma väittää, -
että virus haluaa vain lisääntyä?
Kannattaa hiukan tarkastella, onko väitteessä mitään järkeä.
No, näyttäisi siltä, että se todella lisääntyy, -
koska se on levinnyt niin nopeasti.
Mutaatioitakin on tullut muutamassa kuukaudessa lähes 200.
On viitteitä siitä, että jotkut viruksen mutaatioista -
ovat tehneet siitä tartuttavamman. Vaarallista on, -
että tartuttavuuden ja leviämisen lisäksi se myös leviää nopeammin.
Tästä seuraa todennäköisesti, että rokotetta ei pystytä tekemään.
Ei pystytä tekemään rokotetta, joka torjuisi satoja eri muunnelmia.
Akateemisen näkemyksen mukaan luonto on siis välinpitämätön.
No, jos luonto on sitä ja me olemme osa luontoa, -
niin miksi meidän pitäisi tästä välittää?
Akateeminen biologia uusdarvinisti- sesta näkökulmasta ei suo -
ihmiselle mitään erityistä arvoa kylmästi ajatellen.
Eräiden ateistitutkijoiden, kuten Richard Dawkinsin, mukaan -
ainoa tarkoitus luonnolle itsessään olisi se, -
että se siirtäisi geenejään eteenpäin hinnalla millä hyvänsä.
Dawkinsin kirjassa The Selfish Gene (Itsekäs geeni) -
luomakunnan merkitys on vain geenien siirtäminen eteenpäin.
Oikeastaan tämäkään ei ole totta. Miksi luonto välittäisi siitäkään?
Luonnolla ei ole tunteita, -
eikä ihmisilläkään biologien mukaan vapaata tahtoa.
Ateistibiologien mukaan ihminen on -
vain refleksien avulla toimiva eliö.
Vapaa tahto ihmisellä olisi uusdar- vinismin mukaan pelkkä harhakuva.
Eivät virukset siis halua lisääntyä.
Väite niiden lisääntymishalusta on aika omituinen.
Virukset eivät pysty lisääntymään omin avuin, vaan tarvitsevat solua.
Solun ovi avautuu viruksen 'avaimella'.
Viruksen pintaproteiini avaa lukon, ja virus menee sisään.
Viruksilla ei ole siis itsenäistä elämää.
Ne ovat 'kuolleita avainnippuja', -
jotka saavat sopivan avaimen mutaatioiden kautta, -
millä pääsee ihmissoluihin. Ei avainnipulla ole haluja/tarpeita.
Tässä vaiheessa luonnon kamppailua tulevat mukaan -
5-15 päivässä vasta-aineet, jos virus iskee elimistöön.
Elimistö valmistaa sinne vasta-aineita.
Elimistön tekemät vasta-aineet ovat -
elimistössä kelluvia 'munalukkoja'.
Siellä uiskennellessaan ne vetävät puoleensa virusten avaimia.
Virus lukittuu kelluvaan munalukkoon eikä pääse soluun.
Silloin ollaan vastustuskykyisiä virukselle.
Ne eivät pääse enää solujen sisälle lisääntymään.
Jotta tähän päästäisiin, pitää tuottaa niitä vasta-aineita.
Niitä pitää ehkä tuottaa jatkuvasti muuntuvaan virukseen, -
josta nyt on yli 200 varianttia.
Uudelle virukselle pitää tuottaa aina uusi vasta-aine -
eli tästä ei päästä eroon. Rokote todennäköisesti...
Jos oma kantani haluttaisiin tässä sanoa, -
niin olen varma, ettei pätevää rokotetta tähän voi tehdä.
Jos voidaan, se on voimassa vain jonkin aikaa.
RNA-virus muuntuu. Ei sille mitään voi. Näin se on.
Biologien mukaan maailmassa käydään eloonjäämiskamppailua -
muiden lajien kanssa.
Akateemisesta näkökulmasta tämä kamppailu on arvovapaata.
Eikä se ole edes näytelmä, sillä luonnossahan ei heistä ole juonta.
Tämä biologien uusdarvinistinen näkemys osoittautuu -
lähemmässä tarkastelussa surkuhupaisaksi, -
kun he pohtivat, mitä meidän pitäisi nyt tehdä, -
jos halutaan olla luonnollisia. Ja kuinka voidaan puhua -
viruskamppailusta, epätoivosta ja murhenäytelmästä, -
jos olemme vain osa rakkaudetonta luontoa, -
jossa ei tosiasiallisesti edes näytellä mitään näytelmää.
Onko biologien maailmankäsityksen perusteella valittu malli -
(Suomessakin käytetään ja niitä on maailmassa kaksi)
onko se johdonmukainen ja mielekäs?
Jos haluamme olla uusdarvinisteja, miltä sen mallin pitäisi näyttää?
Jos biologien uusdarvinistista maailmankäsitystä pidetään -
ihmiskunnan suurena tieteellisenä saavutuksena, -
siihen liittyy väistämättä käsite 'kelpoisimman eloonjääminen' -
eli jälkeläisten tuottaminen, joka veisi -
kuviteltua ihmisen voittokulkua eteenpäin.
Biologien mukaan taudit/kuolema kuuluvat järjestelmään.
Ne eivät ole vikoja. Luonnonvalinta valitsee jälkeläisten ylimäärästä.
Hyvä kysymys on: Kuinka johdonmukaisesti -
akateemisesti hovikelpoisen biologin tulisi suhtautua pandemiaan?
Ei ainakaan eristäytymällä ja sairaista huolehtimalla.
Nehän ovat kristinuskoon liittyviä asioita.
Johdonmukaista sen sijaan olisi ajatella, -
että antaa evoluution tehdä työnsä ja heikkojen sortua.
Vanhusten ja vaivaisten massakuolema kuuluu asiaan, -
jotta vahvojen lauma saavuttaisi haaveillun laumasuojan.
Samalla ihmiskunnasta jalostettaisiin vahvempi rotu.
Näinhän kehityksen väitetään etenevän.
Sivussa uhrataan myös bussi- ja taksikuskit, kaupan -
ym. palvelutyöntekijät. Tänään tuli selvitys Iso-Britanniasta.
Siellä on valtavia sairasmääriä ja luvut tilastollisesti merkittäviä.
Ylisairastavuutta esiintyy aika rankasti bussi- ja taksikuskeilla, -
kaupan ja muilla palvelutyöntekijöillä. Altistus on heillä isompi.
Se olisi muutenkin selvää, mutta nyt on tuoretta tutkimustietoa.
Tämä filosofia näkyy monen akatee- misen asiantuntijan mielipiteessä, -
tietoisesti tai tiedostamatta. He eivät ehkä huomaa, -
että siellä on uusdarvinistinen filosofia -
tai kristillinen Laupias samarialainen -filosofia.
Tämä näkyy siinä, että eniten äänessä olevilla asiantuntijoilla:
kansliapäällikkö, ministeri ja THL:n turvallisuusjohtaja, virologi -
heillä on oma puheenpartensa, johon hallituskin yhtynyt väittäessään -
että virusta ei voi poistaa eikä tuhota.
Tämä on vastoin lääkäreiden perinteistä näkemystä, -
että jokainen tarpeeton, vältettävissä oleva kuolema on huono juttu.
Tämä näkyy lääkäreiden puheissa, ei kaikkien, mutta yleensä.
Lääketiede perustuu siihen, että kaikkia hoidetaan.
Kenenkään ei sallita kuolla laiminlyöntien takia.
HUS:n infektiosairauksien ylilääkäri Asko Järvinen kehotti Ylellä -
rajoitusten asteittaiseen purkamiseen ja totesi näin.
Pitäisi yrittää saada lapset/nuoret /aikuiset sairastamaan, -
joille tauti todennäköisemmin ei ole vaarallinen -
ja pyrkiä rajaamaan iäkkäämpiä sairauden ulkopuolelle.
Tämähän on aika outoa puhetta lääkäriltä.
Jos hän sanoo, että pitäisi yrittää saada niitä sairastamaan, -
joille tauti todennäköisemmin ei ole vaarallinen (edellä mainitut),
ei tämä ole perinteistä lääketieteen edustajan puhetta.
Kyllä lapsillakin on todettu Kawasakin syndroomaa New Yorkissa -
ja siellä, missä paljon lapsia sairastuu, on viitteitä siitä, -
että eräät lapsiryhmät (esim. vakavasti ylipainoiset) -
voivat kuolla tähän, ja on paljon aikuisiakin kuollut.
Ei pidä yrittää saada heitä sairastamaan -
ja samalla pyrkiä rajaamaan iäkkäämpiä ulkopuolelle.
Tämä on filosofisesti uusdarvinistista puhetta.
Mitä sitten tehdä? Mikä olisi akateemisesti hovikelpoista -
suositella strategiaksi?
Jos se on itsekäs nautintojen tavoittelu, -
kuten freudilaisittain voisi ajatella ihmisestä, -
niin itsekäs nautintojen tavoittelu ei innosta ihmistä -
asettumaan virukselle alttiiksi. Itsekäs oman edun tavoittelu -
edellyttäisi päinvastoin virukselta suojautumista.
Eikö joidenkin pitäisi silti kuolla, kun soditaan luontoa vastaan?
Eikö urhean uhrautumisen pitäisi olla rohkeaa altistumista -
eikä virukselta piiloutumista? Näin saataisiin laumasuojaa.
Pitäisi elää täysillä viruksista piittaamatta.
"Syökäämme ja juokaamme, sillä huo- menna me kuolemme", sanoo Sana.
Kumpi vaihtoehto on oikea? On ristiriitaista valita molemmat, -
kuten hallituksen hybridijärjestelmä.
Hallitus ratsastaa kahdella eri suuntiin menevällä hevosella.
Lääkärin tehtävän oikein sisäistänyt henkilö -
ja laupiaan samarialaisen tavoin ajattelevat voivat diagnosoida -
eräiden biologien epäjohdonmukaisuuden.
Uusdarvinistiset biologit tekopyhästi puhuvat -
vanhojen ja sairaiden varjelemisesta ja samalla roikottavat -
miljoonaa monisairasta ja iäkästä löysässä hirressä -
tavoitellessaan viidakon lain mukaista laumasuojaa.
Koronapandemia siis paljastaa kaksimielisten ns. asiantuntijoiden -
taustafilosofian ja erottaa laupiaat samarialaiset -
akateemiseen asiantuntijuuteen pukeutuneista sosiaalidarvinisteista.
Suomen hallitus on siis valinnut sen linjan, -
että annetaan taudin edetä eikä pyritä sitä joukostamme poistamaan.
4.5. hallitus kertoi koronan takia asetettujen rajoitusten purusta.
Suunnitelma perustuu pääosin THL:n ennusteeseen taudin kulusta.
Siinä "suositellaan tavoitteeksi hallittua, -
mutta ei liian voimakasta epidemian hidastamista".
Siis Suomen hallitus tavoittelee hallittua epidemian hidastamista, -
mutta sitä ei saa hidastaa liian voimakkaasti.
Kun valtaosalla on ainakin osittainen suoja, -
vuosittain tartunnan saa varsin pieni joukko, toteaa suunnitelma.
Mihin tutkimukseen tämä väite perustuu?
Eihän esim. helsinkiläisistä edes tiedetä, -
monellako on tähän vasta-aineita.
Se on ehkä vain muutama prosentti, ja silloin ollaan aika liemessä.
Tämä tarina olisi siis vasta ihan alkulehdillä.
Kauanko myyttisen laumasuojan saavuttamiseen menisi, -
jos taudin on nyt sairastanut vasta muutama prosentti?
Pääministeri ei kiistänyt virkamiesten kuvailemaa linjaa -
hallitusta, ei liian voimakkaasta hidastamisesta.
Hän totesi, että hallitus teki omat linjauksensa -
saamansa asiantuntijaraportin pohjalta.
Marinin mukaan hallitus ei saanut arviota, jonka mukaan virus olisi -
mahdollista tukahduttaa ja pitää poissa Suomesta.
Linja on siis ihan sama kuin hallituksen linja epidemian alussa.
Silloin hallitus arveli, ettei virusta voida tuhota.
Helsingin yliopiston terveysoikeuden professori, -
HUS:n diagnostiikkajohtaja Lasse Lehtonen ihmettelee -
linjausten pohjalla olevan raportin ajattelutapaa ja perusteluja.
Hänestä raportin esittämät päätelmät epidemiasta ovat näytöltään -
lääketieteellisesti hyvin heikkoja tai olemattomia (!!)
Myös viitteet/tutkimustulokset puuttuvat -
hallituksen saaman raportin johtopäätöksistä. Aika kovaa puhetta.
Päätelmät epidemiasta ovat siis asiantuntijan mukaan -
lääketieteellisesti hyvin heikkoja tai olemattomia.
Hetemäen työryhmän raportissa todetaan, ettei täystukahduttaminen -
pysyvästi ole Suomelle realistinen vaihtoehto. Miksi kummassa ei ole?
Perustelu on puuttuva rokote ja taudin leviäminen koko maailmaan.
Eikö tällöin loogisesti pitäisi maailmanlaajuisesti pyrkiä -
viruksen hävittämiseen, kuten esim. tehtiin SARS-viruksen osalta.
Lehtonen huomauttaa myös, ettei hallitus ollenkaan vertaile -
ulkomaisiin onnistumisiin. Raportissa ei vertailua ole.
Tämä on vähintäänkin omituista. Epäselväksi jää myös se, -
mikä on tavoiteltava määrä tartuntoja. Mihin hallitus pyrkii?
Ei suoraan sanota, että epidemian halutaan sammuvan.
Miten suuren osan väestöstä annetaan sairastaa/kuolla?
Näihin pitäisi saada vastaukset.
Miksi korona eroaa muista yleisvaarallisista tartuntataudeista, -
kuten lavantaudista, kolerasta ja paiserutosta?
Miksi näitten tautien ei annettaisi riehua?
Lehtonen huomauttaa, että raportissa koronasta tehdään -
lainsäädännöllisesti erilainen eli hallitus ei tässä noudata lakia.
Tästä taudista tehdään erilainen, -
kuin muista yleisvaarallisista tartuntataudeista.
Lain mukaan kaikkia muita yleisvaarallisia tartuntatauteja -
yhteiskunta on velvoitettu estämään.
Emmehän me alkaisi tukahduttaa koleraa/lavantautia/paiseruttoa, -
vaan ne estetään lain mukaan yleisvaarallisina, mitä koronakin on.
Meillä ei koleraa sairasteta. Maailmalla kyllä - valitettavasti.
Lehtonen toteaa, että hän vähän hämmästelee tätä ajattelutapaa.
Näissä asioissa on merkillistä se, -
että jos joku kritisoi perustellusti, -
niin usein STM tutkii THL:n toimintaa ja päinvastoin -
eli ei korppi korpin silmää noki.
Lehtonen katsoo, että paras turva väestölle ja riskiryhmille on se, -
että tautia esiintyy mahdollisimman vähän. Se on itsestään selvää.
Tähän pyrkii hallituksen toiseen suuntaan menevä hevonen -
eli testaa-jäljitä-eristä-hoida -linja.
Toiseen suuntaan laukkaava hevonen taas antaa taudin levitä, -
mutta hidastuttaa leviämistä.
Lehtosesta Hetemäen raportti johtaa loogisiin ristiriitoihin -
tavoitteiden ja toiminnan välillä. Hän toteaa: -
"Tässä on hiukan raportin teksti ja ideologia ristiriidassa sen kanssa, -
mitä oikeasti tehdään. Mitä järkeä on testata ja jäljittää potilaita, -
jos ei ole tarkoituksena estää sitä, että tauti leviäisi?"
Erittäin hyvin perusteltu kysymys, -
joka osoittaa loogisen ristiriidan Suomen hallituksen toiminnassa.
No, eksponentiaalinen kasvu on mahdollista.
Tänään ilmestynyt kansainvälisten tutkijoiden raportti toteaa, -
että Suomi on hoitanut asian huonosti.
Suomi avaa yhteiskuntaa, vaikka voi tulla 100 uutta tartuntaa päivässä.
Ei sitä silloin saa avata.
Jos 100 todetaan, todellisuudessa niitä voi olla 1 000.
Ei se ole oikea hetki avata. Kansainväliset kriitikot -
ja asiantuntijat toteavat, että Suomen systeemi on epäonnistunut.
Voimakkaammilla, lyhyillä rajoitustoimilla olisi pitänyt painaa -
tartuntatapausten/potilaiden määrää hyvin alas ennen avaamista.
Silloin myös testaa-jäljitä-eristä- -hoida-strategia olisi helpompaa.
Tämän jälkeen olisi päästy keveämmillä rajoituksilla.
Moni auktoriteetti on siis sitä mieltä, että kalleinta on, -
että virus pyörii kauan ja joudutaan puuttumaan normaali toimiin.
Jos virusta olisi hyvin vähän, voitaisiin elää melko normaalisti.
On vaarallista, että täällä on tartuntoja 100/pv.
Etelä-Koreastakin virus oli putsattu, -
mutta eräs yökerhojen avaamisilta tuotti heti 85 uutta tartuntaa.
Mitä sitten sanoi -
tämä 50 tutkijan raportti?
Se kyseenalaistaa Suomen hallituksen linjan -
ja vaatii koronan tukahduttamista.
"Tukahduttaminen on paitsi varovaisuusperiaatteen mukaista -
myös ainoa eettisesti kestävä vaihtoehto."
Kirjeen on allekirjoittanut eri alojen asiantuntijajoukko: -
lääkäreitä, lääke-, biolääke-, ja taloustieteen -
ja matemaattisten alojen tutkijoita. Juuri sellainen konklaavi, -
kuin presidentti Niinistön ehdottama nyrkki.
Avoimessa kirjeessä tutkijat sanovat, -
että koronavirus on tukahdutettavissa jopa 5 viikossa (!!)
Aika tukahduttamiselle olisi juuri nyt, -
kun meillä tilanne on hyvässä hallinnassa.
Juuri nyt pitäisi alkaa voimakas tukahdutus -
eikä riskeerata uusia aaltoja hintaan 1,2 miljardia/viikko.
Koronan kohdalla ongelma on, -
ettei meillä ollut pandemia- puolustussuunnitelmaa.
Hallituksen ainoa keino oli siis yhteiskunnan paniikkisulku.
Hallituksen epäonnistumiset tiivistyvät 7 ratkaisevaan asiaan: -
puuttuva operatiivinen kriisijohto/ nyrkki, puuttuva kriisiharjoittelu, -
hoitohenkilökunnan riittämättömät suojavarusteet, -
aikailu karanteenin julistamisessa ja rajojen sulkemisessa, -
sekoilu testaamisessa ja vanhain- kotiasukkien riittämätön suojelu.
Suomen suunnitelma oli vuodelta 2012.
Nopeasti toimineet maat ovat nujer- taneet epidemian, aikailevat eivät.
Näin yksinkertaista se on.
On syytä todeta ääneen, että koronakriisin hoitaminen -
ja siinä epäonnistuminen on vakavin tiedepoliittinen epäonnistuminen -
moneen sukupolveen Suomessa.
Nyt pitäisi nopeasti ryhtyä äärimmäisen tehokkaasti -
tuhoamaan ja hävittämään virusta ja jättää pois puheet siitä, -
että annetaan sen maltillisesti levitä.
Silloin tästä tulee usean vuoden tavattoman kallis savotta.
Yhteiskuntaa pidetään suljettuna, eikä miljoona ihmistä uskalla -
liikkua mihinkään taudin pelossa. Tähän suuntaan pitäisi edetä.
Tekstitys: Tuula-Riitta Virrankare